Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-4566/23 по делу N А40-190062/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-190062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашковой Е.В., помощником судьи И.М. Албаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Союз Святого Иоанна Воина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-190062/22

по иску ООО "Балтийский торговый дом" (ОГРН: 1146686018071, ИНН: 6686057288),

к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН: 1127746172080, ИНН: 7729705354)

о взыскании 10 594 572,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цалис Е.С. по доверенности от 19.07.2022 б/н;

от ответчика - Галимуллина Р.Р. по доверенности от 01.01.2023 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании односторонних взаимозачетов, проведенных Ответчиком по договору от 01.07.2019 N П4001 недействительными и применить последствия недействительности сделки, о взыскания задолженности по договору в размере 9 439 285 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами за период 22.10.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 по 23.11.2022 г в размере 786 666 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения основного обязательства.

ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 9 439 285 руб. 52 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 80 130 (восемьдесят тысяч сто тридцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союз Святого Иоанна Воина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу N А40-190062, согласно которому отказать ООО "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела N А40-190062/2022 не изучил всесторонне и полностью все материалы дела, неправильно и необоснованно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно отказал ответчику об отложении судебного заседания для предоставления доказательств по делу, лишил ответчика права и возможности предоставить позицию и доказательства по делу, а также возможности проверить расчеты цены иска от истца и предоставить свои контррасчеты, что привело к ошибочным выводам суда при принятии решения, которое не соответствует материалам по делу и фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд г. Москвы вынес незаконное и необоснованное решение, которое полностью противоречит материалам дела N А40-190062/2022 и ГК РФ, АПК РФ и позиции вышестоящих судов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянтом по предложению суду апелляционной инстанции в материалы дела представлены: общая сверка по договору поставки и итоговая сверка между сторонами от 23.11.2022 г, электронная переписка истца о подписании итоговой сверки, претензии, заявления о зачете, отчет провайдера, подтверждающие правомерность штрафных санкций и взаимозачетов, реестр претензий/зачетов.

Данные документы приобщены в материалы дела, сформированы тома N 3-5 на основании ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - Покупатель) и ООО "Балтийский торговый дом" (далее - Поставщик) заключен ДОГОВОР ПОСТАВКИ N П4001 от "01" июля 2019 г (далее - договор).

В рамках данного договора в адрес Покупателя осуществлены поставки товара, что подтверждается первичными документами. В соответствии с условиями договора оплата за поставленный товар должна быть осуществлена Покупателем в течение 40 календарных дней с даты приемки товара.

Согласно иску, поставки товара подтверждаются универсальными передаточными документами, переданными и подписанными сторонами по электронному документообороту.

В период с 2019 г по 2022 г ответчиком на основании Приложения N 4 договора "Санкции" начислялись штрафные санкции и направлялись претензии с суммами санкций, а также предложения о взаимозачетах, в форме проектов актов зачетов взаимных требований.

Истец не был с ними согласен, не признавал и не подписывал.

В частности, ввиду несоразмерности величины применяемых штрафных санкций наступившим последствиям, а также принципам разумности и добросовестности, обычаям делового оборота.

Ответчиком на основании п. 7.12 договора в своем бухгалтерском учете произведены зачеты в одностороннем порядке на сумму 8 258 006 (восемь миллионов двести пятьдесят восемь тысяч шесть) рублей 05 копеек.

Истец, уведомлял ответчика, кроме того, не поставка или недопоставка отдельных товарных позиций всегда восполнялась с ближайшей поставкой, не допускались случаи нулевых товарных остатков, а, следовательно, упущенная выгода и репутационный вред для ответчика не наступали.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет проведения односторонних зачетов на сумму штрафов, которые явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств по договору.

Истец 07.06.2022 г. направил ответчику требование (претензию от 27.05.2022 г.) с просьбой снижения штрафных санкций до разумных пределов (приложения N 7, N 8 к настоящему исковому заявлению) в соответствии со сложившейся практикой делового оборота в части применения штрафных санкций в размере 0,1 % за несвоевременную поставку товаров или недопоставку товаров, за не поставку товаров - 1,5%.

Истец просил пересчитать все штрафные санкции, начисленные ответчиком и уменьшить их до 241 513 (двести сорок одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек по всем предъявленным претензиям.

Согласно позиции истца, рассчитанная и удержанная ответчиком неустойка противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признавая их обоснованными, отклоняя доводы ответчика, расчет удержанной ответчиком неустойки проверен судом

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, установил основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание значительный размер взысканной неустойки, обеспечительный и компенсационный характер неустойки, суд признал соразмерным размер подлежащей удержанию ответчиком неустойки в сумме 241 513 руб. 50 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в размере 9 439 285 руб. 52 коп.

Суд пришел к выводу о возможности признания зачета ничтожным в части превышающей предел соразмерности неустойки, а образующуюся разницу с взыскать с заявителя зачета в качестве договорного долга, с применением установленных в договоре санкций за просрочку в оплате (за период с момента совершения зачета, т.е. ретроспективно).

Судом рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период 22.10.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г по 23.11.2022 г в размере 786 666 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения основного обязательства.

Руководствуясь п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период 22.10.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 по 23.11.2022 г в размере 786 666 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 9 439 285 руб. 52 коп. удовлетворены в полном объеме.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд первой инстанции не оценил и не отразил в решении доказательство в виде подписанной сторонами итогов проведенной сверки, чем нарушил процессуальные нормы об оценке доказательств в соответствии со 2 ст. 71 АПК РФ, не предоставил ответчику возможность предоставления позиции по итогам проведенной сверки, которая была завершена лишь - 23.11.2022, а подписана истцом в день проведения судебного заседания - 24.11.2022

По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, отклонив письменное ходатайство ответчика об отложении заседания в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих позицию ответчика, лишил ответчика права на предоставление основных доказательств по делу, подтверждающих правомерность проведенных ответчиком зачетов

В жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, отклонив устное ходатайство ответчика об отложении заседания в связи с необходимостью ознакомления с уточнением исковых требований и обновленными расчетами цены иска истца, которые предоставлены истцом непосредственно на судебное заседание.

Апеллянт утверждает, что удержанные покупателем (ответчиком) суммы штрафных санкций соответствуют последствия нарушения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения суммы штрафных санкций в отношении которых произведены зачеты не может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что при расчетах с истцом ответчик удержал сумму штрафов в соответствии с условиями договора. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафов и мотивами, по которым суд посчитал размер удержанных штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из хронологии возникших спорных гражданско- правовых отношений следует, что за поставленные истцом ответчику товары числится задолженность в размере 9 680 799,02 руб.

В период с 2019 г по 2022 г ответчиком на основании Приложения N 4 договора "Санкции" начислялись штрафные санкции и направлялись претензии с суммами санкций, предложения о взаимозачетах, в форме проектов актов зачетов взаимных требований.

Исходя из текста искового заявлении истец, ни факт нарушения обязательств перед ответчиком, ни факт проведения зачета истец не оспаривает.

Требования истца в настоящем деле направлены на уменьшение размера штрафных санкций, начисленных ответчика и удержанных в счет оплаты долга путем проведения зачетов.

К договору сторонами согласовано Приложение N 4 "Санкции" (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно п. 10 данного Приложения с учетом фиксированного размера штрафа 15 %, ответчиком начислен штраф из расчета: сумма недопоставки * 15 %.

Согласно п. 10.1 данного Приложения с учетом фиксированного размера штрафа 30 %, ответчиком начислен штраф из расчета: сумма недопоставки * 30 %.

Согласно п. 10.2 данного Приложения с учетом фиксированного размера штрафа 15 %, ответчиком начислен штраф из расчета: сумма недопоставки * 15 %.

Между тем, истец считает сумму штрафа справедливой из расчета: сумма штрафа/ 15 % (или из установленного 30 %)* 0,1%.

В общей сумме, при перерасчете штрафа, составленного истцом по п. 10, 10.1, 10.2 Приложение N 4 "Санкции", данный размер составил 8 258 006,05 руб.

Истец 07.06.2022 г. направил ответчику требование (претензию от 27.05.2022 г.) с просьбой снижения штрафных санкций до разумных пределов в соответствии со сложившейся практикой делового оборота в части применения штрафных санкций в размере 0,1% за несвоевременную поставку товаров или недопоставку товаров, за не поставку товаров - 1,5%.

Ответчик произвел зачеты, путем зачета суммы, начисленной неустойки, уменьшив свою сумму долга перед истцом по договору.

Истец просил пересчитать штрафные санкции, начисленные ответчиком и уменьшить их до 241 513 (двести сорок одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек по всем предъявленным претензиям.

Судом принято решение о том, что удержание неустойки лишило контрагента возможности оспаривать размер неустойки, поэтому ему должно быть предоставлено право заявлять о ее снижении по ст. 333 ГК РФ даже после прекращения обязательства.

При рассмотрении настоящего иска суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, признав соразмерным размер подлежащей удержанию ответчиком неустойки в сумме 241 513 руб. 50 коп.

В результате частичного уменьшения, начисленных ответчиком штрафных санкции, суд признал состоявшиеся зачета недействительными на уменьшенную сумму, взыскав с ответчика суммы разницы в качестве долга.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, исходя из условий конкретного обязательства.

Исходя из указанных ранее обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что именно с даты вступления в законную силу решения суд по настоящему делу, у ответчика возникла обязанность оплаты долга, следовательно, начисление процентов подлежат начислению с указанной даты.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал период начисления процентов за пользование денежными средствами с 22.10.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г по 23.11.2022 г в размере 786 666 (семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 78 коп.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-190062/22 в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы 08.12.2022 г. по делу N А40-190062/22 подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-190062/22 изменить в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в пользу ООО "Балтийский торговый дом" проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2023 г по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга 9 439 285,52 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

В остальной части, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-190062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова