Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-22824/23 по делу N А40-228811/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-228811/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-228811/22

по заявлению ООО "ТД Вектор" (ИНН 7716951049)

к ООО "Стройресурс" (ИНН 5050121641),

третье лицо: ООО Специализированный застройщик "Олимп Гарант",

о взыскании 559 240 руб. 06 коп,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Абрамова Е.Г. по дов. от 02.11.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Вектор" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Стройресурс" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы долга по договору поставки от 08.07.2021 N 08-07/21 в размере 559240 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей 00 коп.

Решением суда от 17.03.2023 исковое заявление ООО "ТД Вектор" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что товар, поставленный на сумму 559 240,06 руб. не соответствовал требованиям, установленным в рамках действующего Договора, а именно: не соответствовал качеству, не соответствовал размеру и комплектации. Ссылается, что акт сверки взаимных расчетов, который подписан только Истцом. Односторонне подписанный Акт сверки взаимных расчетов не может быть единственным и неоспоримым доказательством поставки товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2021 между ООО "ТД Вектор" и ООО "Стройресурс" заключен договор поставки N 08-07/21. Согласно п. 3.2. Договора Покупатель обязан произвести оплату Товара не позднее 35 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Истец направил 07 сентября 2022 года в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором требовал произвести оплату за поставленные строительные материалы по договору поставки N 08-07/21, однако, Ответчик оплату произвел частично, ответа на претензию ООО "ТД ВЕКТОР" не получало.

Задолженность ООО "Стройресурс" перед ООО "ТД Вектор" составляет 559 240 рублей 06 копеек

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Товар оплачен Ответчиком не в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что стройматериалы, поставленные в рамках Договора, не были оплачены в силу наличия разногласий с Истцом по качеству и объему поставленного товара.

Однако, суд первой инстанции верно установил, что никаких документов, подтверждающих разногласия по объему и качеству товара, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств поставки поставки истцом некачественного товара.

ООО "Стройресурс" ссылается на контракты с ООО "СЗ "Олимп Гарант", однако, данные контракты не имеют отношения к рассматриваемому Договору.

Ответчик в отзыве указал об отсутствии документов, подтверждающих поставку - УПД и карточки электронных документов, подтверждающих поставку стройматериалов в рамках договора N 08-07/21 от 08.07.2021 г., вместе с тем, что истцом предоставлены при подаче искового заявления данные документы, подписанные электронной цифровой подписью обеих сторон.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ. Ответчик не доказал наличие оснований для отказа от исполнения договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору поставки N 08-07/21 от 08.07.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Стройресурс" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В штате ООО "ТД Вектор" не предусмотрена штатная единица "юрист".

ООО "ТД Вектор" 06 сентября 2022 г. заключило Договор N 06-09-22 об оказании юридических услуг с ИП Неижмаковым П. С, согласно которому ИП Неижмаков П.С. обязался оказать услуги по представлению интересов ООО "ТД ВЕКТОР" по взысканию задолженности ООО "Стройресурс" перед ООО "ТД ВЕКТОР", возникшей в рамках Договора поставки N 08-07/21, вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору (цена услуг) составило 45000 рублей и было выплачено в полном объеме.

В подтверждение несения названных расходов Истец представил Договор на оказание юридических услуг N 06-09-22 от 06 сентября 2022 года, платежное поручение N 661 от 28 сентября 2022 года на сумму 45 000 руб.

Учитывая изложенное, а также объем выполненной представителем истца юридической работы, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-228811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева