Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-86231/23 по делу N А40-130864/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-130864/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Финансбизнесгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-130864/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Спецэнерготранс"

к ООО "Финансбизнесгрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Финансбизнесгрупп" о взыскании 140 080,87 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вагоны собственности ООО "ФинансБизнесГрупп" N N 52937323, 52982733 отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, классифицируемым в КЖА 2005 04 как "претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта".

Ремонт вагонов N 52937323, 52982733 произведен силами и за счет АО "Спецэнерготранс" в соответствии с условиями соглашения о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021.

Так, между АО "Спецэнерготранс" (лизингополучатель) и ООО "Газтехлизинг" (лизингодатель) заключено соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021.

26.08.2021 спорные вагоны, переданные ООО "Газтехлизинг" по Соглашению, проданы со стороны ООО "Газтехлизинг" ООО "ФинансБизнесГрупп" на основании Контракта N 1К/Ф-2021.

Между тем, ни контрактом, ни соглашением не предусмотрена обязанность истца устранять недостатки работ, выполненных по поручению ответчика. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 140 080,87 руб.

Поскольку оплаченные истцом расходы по вагонам N N 52937323, 52982733 гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на ответчика - собственника имущества (ООО "ФинансБизнесГрупп").

В адрес ответчика истцом направлены претензии за исх. N 347-Юрп от 14.04.2023, 405-Юрп от 27.04.2023, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арендатор, как владелец вагона, несет бремя содержания имущества и, соответственно, бремя ответственности перед третьими лицами, в случае ненадлежащего содержания имущества; в рассматриваемой ситуации именно ООО "Грузовая компания" должно нести бремя содержания имущества и расходы на оплату ремонта вагонов, следовательно, именно ООО "Грузовая компания" обогатилось за счёт истца, а не ответчик; суд необоснованно принял ходатайство истца об изменении предмета иска.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Право изменения предмета исковых требований до вынесения окончательного судебного акта по делу гарантируется ст. 49 АПК РФ. В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд вправе самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям (Определение ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-2948/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2009 по делу N А55-4935/2009).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При принятии решения суд устанавливает, какие нормы права следует применить к обстоятельствам дела.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в случае, если истец подает заявление о взыскании убытков, однако при рассмотрении дела выявлено, что спорные правоотношения возникли не из договора, то спорная сумма может квалифицироваться судом как неосновательное обогащение.

ООО "ФБГ" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку, являясь собственником вагонов, обязано самостоятельно оплачивать расходы по отцепкам в ремонт и ремонтные работы. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является надлежащим, опровергаются фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими обязанности собственника имущества, в том числе возлагающими на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указано в исковом заявлении, договорами не предусмотрена обязанность истца устранять недостатки работ, выполненных в отношении вагонов собственности ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду "претензии к некачественно выполненным ремонтам".

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт владения вагонов на праве собственности ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, оплата расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов собственности ответчика в ремонт со стороны ОАО "РЖД", является обязанностью ответчика, как собственника имущества.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10 января 2003 года N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД". Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В соответствии п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, п. 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования техническую пригодность вагонов к перевозке определяет перевозчик.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Отцепка спорных вагонов в ремонт по технологической неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", уведомлениями формы ВУ-23-М ОАО "РЖД" и ВУ-36-М ОАО "РЖД" (приложение N 6 к исковому заявлению). Следовательно, решение о необходимости отцепки спорных вагонов, направление их в текущий отцепочный ремонт и решение о необходимости выполнения работ по устранению неисправности принимается перевозчиком. При этом обязанность по оплате расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт, возлагается на ответчика, как на собственника данных вагонов.

Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, что подтверждается дефектными ведомостями, счетами-фактурами, ВУ-36-М ОАО "РЖД", платёжными поручениями (приложение N 6 к исковому заявлению), в которых отражены работы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие отцепку вагона в ремонт.

В связи с отсутствием правовых оснований для предъявления требований к перевозчику со стороны истца, истец обратился с исковыми требованиями к собственнику вагонов, расходы за ремонт имущества которого необоснованно понесены истцом в отсутствие такой обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны все основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Факт сбережения имущества на стороне ответчика подтверждается тем, что расходы за браковку и ремонт вагонов должен нести собственник, за исключением случаев, когда работы были выполнены по коду неисправности "претензии к некачественно выполненным ремонтам". Истцом документально подтверждено, что код неисправности "претензии к некачественно выполненным ремонтам" не был подтвержден, что зафиксировано уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО "РЖД".

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-130864/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина