Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-16476/23 по делу N А40-200345/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-200345/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Уральская транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40- 200345/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Уральская транспортная компания" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" денежных средств в размере 604 014,75 руб.

Решением суда от 08.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Заявление ответчика не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом опубликования решения истцом соблюден 15-дневный срок на апелляционное обжалование.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.11.2019 по 11.11.2020 на Юго-восточной железной дороге в пути следования забракованы вагоны N N 52690914, 55078281, 28084010, 52630167, 28076909, 52599461. 29294790. 28079002, 28083475, 29136066, 28084002, 52612264, 29279197, 52637261, 52639887, 52658143, 52012598, 52652401, 52654522, 52465747, 52641792, 52594314 (принадлежащие ООО "Уральская транспортная компания" на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании), что подтверждается накладными: NN ЭУ474286, ЭШ366907, ЭЫ569665, ЭА727988, ЭА457335, ЭД449798, ЭД756980, ЭЕ029733, ЭЕ392327, ЭЕ538862, ЭЖ189521, ЭЖ909361, ЭЙ690818, Э0249283, ЭО420248, Г0785218, Э0312268, Э0824188, 00489305, ЭП202558, ЭП356664, ЭП663143.

Вагоны забракованы работниками ОАО "РЖД" по причине -"выщербина" код 107, что подтверждается Уведомлениями: от 12.11.2019 N 866, от 16.02.2020 N 1110, от 28.02.2020 N 2233, от 26.04.2020 N 2098, от 28.04.2020 N 2253, от 09.06.2020 N 768, от 13.06.2020 N 1015, 22.06.2020 N 1768, 24.06.2020 N 1928, от 29.06.2020 N 2360, от 04.07.2020 N 297, от 14.07.2020 N 1165. от 09.08.2020 N 711, от 15.10.2020 N 639, от 16.10.2020 N 1247. от 18.10.2020 N 1356, от 20.10.2020 N 1499, от 27.10.2020 N 1968, от 28.10.2020 N 2089, от 01.11.2020 N 43, от 06.11.2020 N 359, от 11.11.2020 N 731.

В результате выполнения ремонта и простоя вагонов в ожидании ремонта ООО "Уральская транспортная компания" понесло убытки в размере 604 014, 75 руб.

Оплата указанных ремонтов подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, приняв вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" признало их состояние технически исправным и подтвердило, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находились в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Общий размер убытков составляет 604 014,75 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков, а именно: в материалы дела не представлены доказательства вызова ответчика для проведения совместного расследования причин образования неисправностей, не представлены акты комиссионного осмотра и фото материалы, фактически отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в образовании неисправностей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие акта общей формы, оформленного перевозчиком, свидетельствует о том, что вагоны находились в надлежащем техническом и коммерческом состоянии; код неисправности присвоен сотрудниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, без участия истца, при этом, "эксплуатационный" характер неисправности говорит только об этапе её возникновения - в ходе эксплуатации, а не в ходе изготовления или ремонта; при таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между действиями перевозчика и возникновением убытков ООО "Уральская транспортная компания"; ст. 105 УЖТ, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит её в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика, следовательно, ответственность перевозчика за повреждении или утрату вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принятых им к перевозке наступает и при отсутствии его вины.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт повреждения ОАО "РЖД" колесных пар.

ОАО "РЖД" провело расследование по данному делу, по результатам которого установлено, что тормозное оборудование вагонов было исправно, нарушений в управлении тормозами не было, перевозчик не повреждал колеса вагонов, выявленные неисправности образовались в результате естественного износа в процессе перевозки.

Неисправности "выщербина обода колеса" на колесных парах вагонов, расходы на устранение которых истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки.

В документах представленных истцом указано на наличие неисправности "выщербина обода колеса", выводов о причинах возникновения нет, об этом свидетельствует коды 107, проставленные на уведомлениях на основании классификатора КЖА 2005, эти коды обозначают естественные причины образования.

Повреждение вагонов должно подтверждаться актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

При отцепке по повреждению к коду отцепки добавляется дополнительный код: "915" - пoвpeждeние нa станционных путяx oбщeгo пoльзования, "916" - пoвpeждeние нa путяx opганизаций-клиентов или "917" - повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей.

Ввиду того, что "выщербина обода колеса" по причине возникновения неисправности эксплуатационная (код - 2), акт формы ВУ-25 не составлялся, а так же не составлялся акт-рекламация формы ВУ-41.

Перевозчиком акты формы ВУ-25 и ВУ-41 не составлялись, поскольку повреждения на колесных парах имеют эксплуатационный характер, кроме того, за составлением таких актов истец в адрес ОАО "РЖД" не обращался.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправностей колесных пар.

Поскольку нормативное обоснование требований истца о вине ОАО "РЖД" в причинении повреждений (убытков) спорным вагонам исключительно ввиду обстоятельства перевозки вагонов силами ОАО "РЖД" отсутствует, указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащей доказательственной базой (в соответствии со ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств в дело не представлено.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК России). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 имеет код: "выщербины обода колеса" - 107, классифицируется как эксплуатационная (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Следовательно, обнаруженные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов в ремонт, являются эксплуатационными, связанными с нормальным износом и образовались не вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, в связи с чем подлежат устранению за счет собственника вагонов.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают причинение этих повреждений по вине ОАО "РЖД", а лишь фиксируют факт того, что неисправности обнаружены, данный факт ОАО "РЖД" не оспаривает.

Конкретную причину возникновения неисправностей колесных пар может установить только специалист в результате проведения комплексной металлографической экспертизы.".

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий перевозчика.

Вопреки доводам истца, принятие вагонов к перевозке не презюмирует вину ОАО "РЖД" при последующем выявлении неисправностей вагона.

Верховный Суд РФ в определении от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Необходимо также учитывать, что "браковочные" неисправности вагона возникают не одномоментно, а с течением времени. Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие "браковочных" дефектов, но не означает отсутствие дефектов как таковых. Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, т.е. не требуют отцепки.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина "выщербины" может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40- 200345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина