Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-7846/24 по делу N А40-230106/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-230106/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу N А40-230106/23, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансТервис"

(ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 74 327 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 74 327 руб. 60 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что взыскание убытков произведено истцом в противоречие с условиями договора, согласно которому у истца отсутствовало право самостоятельного устранения недостатков. Вывод суда о необходимости составления акта-рекламации при проведении среднего ремонта является нарушением Классификатора КЖА 2005 и п.3.1.18 договора.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Ответчик, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", Истец, Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/199 (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора, ОАО "РЖД" был выполнен текущий отцепочный ремонт вагону N 54572821 в ходе проведения которого колесным парам был досрочно выполнен средний ремонт.

В соответствии с п. 3.18.4 Договора, а также п. 2.14 Регламента, Подрядчик по результатам, проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента, оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес Заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования. Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41-М передается Заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (п. 4.1 Регламента).

В нарушение п. 3.18.1, 3.18.4 Договора, п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, Ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у колесных пар, что в свою очередь, лишило Истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 74 327,60 руб.

Довод Ответчика о том, что ОАО "РЖД" должно составлять акты-рекламации формы ВУ-41 в случае проведения среднего ремонта при выявлении неисправностей колесных пар, не соответствует действительности, Истец указывает на то, что при выявлении технологической неисправности на колесных парах необходимо проводить расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а не при проведении именно среднего ремонта. Принимая решение о проведении среднего ремонта спорным колесным парам Подрядчик руководствовался актом обоснования проведения среднего ремонта колесной пары (далее - Акт) (стр. 4 приложение N 5 к исковому заявлению), составленный АО "ВРК-1", проводившим вибродиагностический контроль.

Согласно Акту, спорным деталям был проведен средний ремонт на основании п. 12.5.1.8 "При отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 (далее - РД).

Результаты вибродиагностики свидетельствуют о исправности или неисправности подшипников в буксовом узле. В п. 5.2, п.5.2.2, п.5.2.3 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 перечислены дефекты подшипников: 5.2.1 Дефекты, возникающие при изготовлении подшипника: неровности поверхности трения наружного кольца; неровности поверхности трения 5 внутреннего кольца; неровности поверхностей трения тел качения; отклонения геометрических параметров тел качения; повреждения, возникающие при монтаже буксового узла: механические повреждения дорожек качения колец подшипников, сепараторов, роликов (царапины, задиры); несоответствие геометрических параметров собранных подшипников (осевой и радиальный зазоры); в процессе эксплуатации колесной пары в подшипнике возникают следующие дефекты, обнаруживаемые по вибрации: Трещины и разрывы внутренних колец; Скол борта внутреннего кольца заднего подшипника; Трещины и разрушения роликов; Трещины и разрушения сепараторов; Контактно-усталостные повреждения дорожек качения колец, образующих поверхностей и торцов роликов (раковины, шелушение, задиры); Коррозионные повреждения дорожек качения колец и образующих поверхностей роликов; Трещины наружных колец; Трещины и разрушения приставных упорных колец. Таким образом, вибродиагностика на применимом оборудовании выявляет исключительно неисправности подшипников в буксовом узле. В Классификаторе Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 04 указаны неисправности, связанные с дефектами подшипников, со следующими кодами: N 120, N 121, N 150, N 159 - данные неисправности подшипников являются технологическими, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов колесных пар.

ОАО "РЖД" не проводило ремонт колесным парам по кодам неисправности из-за которых отцепили вагоны. Таким образом, при проведении вибродиагностического контроля выявляются неисправности подшипников в буксовом узле.

Как указано ранее, любой дефект подшипника признается технологической неисправностью. Следовательно, при обнаружении отрицательного результата входного вибродиагностического контроля, на основании п. 3.18.1 Договора, п. 2.14. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, Ответчик должен был провести расследование и составить рекламационный пакет документов.

Так как этого осуществлено не было, и акт ВУ-41 не изготовлен, Истец лишен возможности обращения к организации, ранее проводившей ремонт, за возмещением расходов, понесенных в связи с проведенным некачественным ремонтом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку заявленные истцом требования подтверждаются надлежащими доказательствами, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение его доводов судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-230106/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская