Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-10268/23 по делу N А40-230590/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-230590/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года

по делу N А40-230590/22, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 219 418 рублей 67 копеек

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 219 418,67 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина перевозчика в причинении убытков отсутствует, истец не доказал наличие убытков, их размер и вину ответчика их возникновении.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28 апреля 2022 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29069978.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 33404 от 22.04.2022 г. На основании договора N 7/121020 от 12.10.2020 г. вагон N 56224207 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Усатенко С.Н. совместно с представителем ОАО "РЖД". По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 29069978 от 27.04.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1226-23267-2019 выявлена выщербина 55*2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1226-23384-2019 выявлена выщербина 52*2 мм. образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1422-5745-2020 выявлена выщербина 53*3 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

10 июля 2022 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29079217.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 011 от 04.07.2022 г. Вагон N 29079217 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ильинским А. В. на основании оговора 7/010322 от "01" марта 2022 г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 29079217 от 10.07.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-27044-2020 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 43,0 х 1,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. на колесной паре N 1175-26355-2020 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 41,0 х 2,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. на колесной паре 1175-26886-2020 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 39,0 х 1,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

04 июля 2022 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52656774. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 0121 от 30.06.2022 г. Вагон N 52656774 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ильинским А. В. на основании договора 7/010322 от "01" марта 2022 г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 52656774 от 03.07.2022 г.

05 июля 2022 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29060175.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 33684 от 07.06.2022 г. Вагон N 29060175 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Усатенко С. Н. на основании договора 7/121020 от "12" октября 2020 г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 29060175 от 15.06.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-8834-2017 выявлена выщербина 55*2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. на колесной паре N 1175-8906-2017 выявлена выщербина 52*2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. на колесной паре N 1175-8915-2017 выявлен односторонний ползун 51*3 мм. на колесной паре N 1226-11483-2017 выявлены две выщербины 60*2 мм и 50*2 мм, образовавшиеся на односторонних ползунах.

01 июля 2022 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29079548.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 104 от 27.06.2022 г. Вагон N 29079548 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ильинским А. В. на основании договора 7/010322 от "01" марта 2022 г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 29079548 от 01.07.2022 г.

ЗАО "Локотранс" направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N 1-451113/Т от 28.10.2014 года, в рамках которого ОАО "РЖД" (оператор) оказывает ЗАО "Локотранс" (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки представленных подтверждается соответствующей ДЕТАЛИЗАЦИЕЙ по отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 30.04.2022 г., от 30.06.2022 г., от 31.07.2022 г., а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭП946510 (вагон N 29069978), N ЭУ858636 (вагон N 29079217), N ЭУ332880 (вагон N 52656774), N ЭТ442298 (вагон N 29060175), N ЗУ603908 (вагон N 29079548).

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонным, ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов.

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено но прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик. ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии N И22-02163 от 22.06.2022 г., N И22-02824 от 22.08.2022 г., N И22-02826 от 23.08.2022 г., N И22- 02840 от 24.08.2022 г., N И22-02835 от 24.08.2022 г.

Доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены ввиду следующего.

Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования (утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 2385р от 05.12.2006 г.)

ГВЦ ОАО "РЖД" обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.

Справка, представленная ответчиком, является справкой ГВЦ ОАО "РЖД", к которой впоследствии был добавлен вывод (последний абзац текста), не являющийся частью указанной справки.

Справки ГВЦ ОАО "РЖД" составляются по установленной форме, содержат лишь техническую информацию в сжатом и лаконичном виде, и включают в себя предположения и оценочные суждения ОАО "РЖД" относительно того, возможно или невозможно в рассматриваемом случае образование односторонних ползунов.

Таким образом, вывод (последний абзац справки) не является ее частью и был сделан формально. Более того, он вступает в прямое противоречие с содержанием справки. Как следует из справки, вагон проходил сортировочные станции, на каждой из которых была осуществлена операция "расформирование".

О том, что вагон проходил расформирование, свидетельствует также изменение индекса поезда, в составе которого он следовал.

Таким образом, данная операция за все время следования вагона была осуществлена дважды. Именно при расформировании производится роспуск вагонов с сортировочных горок, нарушение технологии которого приводит к образованию односторонних ползунов согласно классификатору неисправностей.

Таким образом, содержание справки ГВЦ, представленной ответчиком, свидетельствует в пользу позиции истца, а вывод, добавленный ОАО "РЖД" к данной официальной справке, не подтверждается, а наоборот, опровергается содержанием самой справки.

Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") относится к разделу 3 "повреждения".

Причины ее возникновения представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно, следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик. Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование "односторонних ползунов", а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

В акте осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна".

В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акты комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица. То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Телеграммы направляются ЗАО "Локотранс" на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД".

Телеграммы содержат номера отцепленных вагонов, а также место, дату комиссионного осмотра и просьбу принять в нем участие.

Факт отправки телеграммы подтверждается соответствующей ДЕТАЛИЗАЦИЕЙ по отправке телеграмм обыкновенных, актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 30.04.2022 г., от 31.07.2022 г., а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями.

Владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе (в частности, при приемке вагонов к перевозке от третьих лиц с путей необщего пользования, в пути следования на промежуточных станциях, при прибытии вагона на станции назначения и т.п.), то есть не присутствуют при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей (законом такой обязанности для владельцев вагонов не предусмотрено), в связи с чем, фактически лишены возможности заявить о своем несогласии с причиной отцепки (характером неисправности) непосредственно в момент отцепки вагона.

В документах, оформляемых при проведении текущего отцепочного ремонта вагона заявление возражений по коду отцепки так же не предусмотрено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку Ответчик не доказал, что повреждения были вызваны не его действиями по неправильной эксплуатации вагона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 января 2023 года по делу N А40-230590/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская