Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-24621/23 по делу N А40-214757/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-214757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивент-шоу" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-214757/22 по иску ГУП г. Москвы "Московский центр международного сотрудничества" (ОГРН 1027704002468) к ООО "Ивент-шоу" (ОГРН 1097746605307) третье лицо: Главконтроль о взыскании излишне уплаченных денежных средств за оказанный услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова В.И. по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: Гребенкин А.Ю. по доверенности от 11.04.2023;

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МЦМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИВЕНТ-ШОУ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 685 331 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП "МЦМС" и ООО "ИВЕНТ-ШОУ" был заключен договор N ИШ 18/45 от 18.08.2018, расчетная цена по которому составляет 45 642 890 руб., в т.ч. НДС (18%) - 6 962 474, 75 руб.

В соответствии с указанным договором ООО "ИВЕНТ-ШОУ" обязалось оказать услуги, связанные с обеспечением визита иностранных участников третьей Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира и Форума "Город образования", приемом и обслуживанием делегаций участников указанного мероприятия, в части обеспечения гостиничного обслуживания членов делегации.

Средства на оплату услуг, предусмотренных договором, были предоставлены истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы договора (соглашения) о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский центр международного сотрудничества" от 01.08.2018 N 233.

10.09.2018 ООО "ИВЕНТ-ШОУ" сдало, а ГУП "МЦМС" приняло оказанные услуги на сумму 45 642 890 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 9-10-3. ГУП "МЦМС" оплатило оказанные услуги в полном объеме на общую сумму 45 642 890 руб. следующими платежами: 27.08.2018 платеж всумме 13 692 867 руб., что подтверждается платежным поручением N 217 от 23.08.2018, 19.09.2018 платеж в сумме 31 950 023 руб., что подтверждается платежным поручением N 266 от 17.09.2018.

Однако, в результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы, в отношении ГУП "МЦМС", был составлен акт проверки от 10.03.2020 N 37/04, где были выявлены нижеуказанные факты нарушений:

В нарушение ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1.1, 3.5. порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017 N 552-ПП, п. 1.1. договора о предоставлении субсидии N 233, п. 1.1, договора N ИШ 18/45 неправомерно принят и оплачен из средств субсидии необоснованно завышенный объем услуг в сумме 1249 030 руб., превышающий на 34 гостиничных номера общее количество гостиничных номеров, предусмотренных сметным расчетом.

Как указано в пп. (а) п. 8.3.5. акта (стр. 13-14): "Согласно финансовому отчету в части обеспечения гостиничного проживания зарубежной делегации форума "Город образования" было заключено соглашение о групповом бронировании на 2018 год от 06.08.2018 N 18/06/2018 с АО "ЛОТТЕ РУС".

На основании сметы к договору N ИШ 18/45 для обеспечения проживания членов делегаций форума было предусмотрено 150 гостиничных номеров с одноместным размещением, из них: 25 - категории "Делюкс", стоимостью 14 500 руб./сутки (без НДС), но - категории "Сингл", стоимостью 12 500 руб./сутки (без НДС) и 15 - категории "Люкс", стоимостью 12 000 руб./сутки (без НДС).

Согласно информации, полученной от АО "ЛОТТЕ РУС" по запросам ГУП "МЦМС" от 03.02.2020 N 143, от 12.02.2020 N 236, ООО "ИВЕНТ ШОУ" было забронировано и оплачено 184 гостиничных номера, из которых 61 гостиничный номер категории "Делюкс" и "Атриум", стоимостью 17 110 руб./сутки с НДС (14 500 руб./сутки без НДС).

Оплата произведена платежными поручениями от 24.08.2018 N 584, от 27.08.2018 N 599 в общей сумме 9 021 080 руб. на основании акта от 21.09.2018 N 3495".

В нарушение ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1,1., 3.5. Порядка N 552- ПП, п.п. 1.1., 3-3-14 договора о предоставлении субсидии N 233, п. 1.1. договора N ИШ 18/45 неправомерно приняты и оплачены из средств субсидии расходы по оказанию парковочных услуг на сумму 405 677, 97 руб. в отсутствие правоустанавливающих и платежных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Как указано в пп. (а) п. 8.3.5. акта (стр. 14): "Согласно финансовому отчету в числе понесенных расходов по договору N ИШ 18/45 в части затрат на обеспечение проживания команд участников и жюри Олимпиады произведено возмещение расходов на организацию услуги "Valet Parking" на общую сумму 405 677, 97 руб., из них в сумме 223 135, 60 руб. за организацию парковки в период с 31.08.2018 - 09.09.2018 возле гостиницы "АЗИМУТ Смоленская Москва"; в сумме 182 542, 37 руб. за организацию парковки в период с 01 - 09. 09.2018 возле гостиницы "Золотое Кольцо" по договору от 24.08.2018 N 24/08 - 2018 - 01 с ООО "Магнолия".

Оплата ООО "Магнолия" произведена платежным поручением от 20.11.2018 N 863; подписан акт об оказанных услугах от 10.09.2018.

В соответствии с письмами гостиниц от 05.02.2020 N 165, N 166 на период проведения мероприятия и проживания гостей договоры с ООО "Магнолия" по организации парковки не заключались".

В целях получения подтверждающих документов истец направил в адрес ООО "Магнолия" запрос с требованием предоставить платежные документы на оплату парковок, на аренду парковок, правоустанавливающих документов на парковки, прочих документов по взаиморасчетам с контрагентами по исполнению договора (запрос о предоставлении документов N 231 от 11.02.2020), который был оставлен ООО "Магнолия" без ответа.

Таким образом, всего, в результате необоснованно завышенного объема оказанных гостиничных услуг, а также в результате отсутствия документов, подтверждающих расходы на парковку, стоимость услуг оказалась завышена на 1 654 707, 97 руб., что является неправомерным использованием средств субсидии.

Согласно пп. 5.1.5 договора заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В п. 7.8 договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252- ПП, Главконтроль является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

Позиция Верховного суда РФ по вопросу целесообразности и правомочности согласования таких условий договора была сформулирована в определении Верховного суда РФ от 20.06.2022 по делу N А40-133808/2020, где по своему содержанию согласование сторонами договора условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного мунипипального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 82 от 26.05.2022) с предложением добровольно произвести возврат денежных средств по договору, но ответчик отказался добровольно удовлетворить претензионные требования истца, посчитав их необоснованными (ответ ООО "ИВЕНТ-ШОУ" на досудебную претензию ГУП "МЦМС", исх. N 24/06/22 от 24.06.2022).

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими средствами составил 30 623, 42 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным ввиду следующего.

Истец осуществляет начисление процентов с 27.05.2022, то есть на следующий день после отправки в адрес ответчика претензии от 26.05.2022 N 82.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

После получения претензии ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств в виде излишне уплаченных истцом денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальной датой начисления процентов следует считать 25.06.2022.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 16 909, 75 руб. по состоянию на 04.08.2022, и начиная с 05.08.2022 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки.

С учетом обстоятельств изложенных выше, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В рассматриваемом случае истец не смог выявить данные отступления от государственного контракта, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны ответчика, не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата оказания услуг отсутствие необходимых первичных документов, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального перерасчета каждого пункта актов приемки и его последующего сопоставления.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применения статей 724 и 725 ГК РФ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку как указано иске истец обратился о возвращении денежных средств оплаченных по договору на оказание услуг, в соответствии с гл. 39 ГК РФ, а не в порядке ст. 725 ГК РФ.

К указанным правоотношениям сторон и требованиям истца, положения 725 ГК РФ неприменимы.

В ч. 1 ст. 725 ГК РФ устанавливлен специальный (сокращенный) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Вместе с тем, требования истца в рамках настоящего дела не связаны с вопросами качества выполненных работ по договору оказания услуг, а непосредственно касаются вопросам объема оказанных услуг (т.е. самого факта) выполнения части оказанных услуг по договору, заключенному с Ответчиком.

Таким образом, требования истца связаны с вопросами фактического неоказания части услуг по договору, а не с вопросами их качества, в связи с чем, сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 725 ГК РФ не применим к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика (исполнителя) и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно финансовому отчету в части обеспечения гостиничного проживания зарубежной делегации форума "Город образования" было заключено соглашение о групповом бронировании на 2018 год от 06.08.2018 N 18/06/2018 с АО "ЛОТТЕ РУС".

На основании сметы к договору N ИШ 18/45 для обеспечения проживания членов зарубежной делегации форума было предусмотрено 150 гостиничных номеров с одноместным размещением, из них 25 гостиничных номеров категории "Делюкс" со стоимостью - 14 500 руб. без НДС/сутки, ПО гостиничных номеров категории "Сингл" стоимостью 12 500 руб. без НДС/сутки и 15 гостиничных номеров категории "Люкс" стоимостью - 12 000 руб. без НДС/сутки.

Согласно информации АО "ЛОТТЕ РУС", представленной по запросам ГУП "МЦМС" от 03.02.20 N 143, от 12.02.2020 N 236, ООО "ИВЕНТ-ШОУ" было забронировано и оплачено 184 гостиничных номера, из которых 61 гостиничный номер категории "Делюкс" и "Атриум" стоимостью - 17 110 руб. с НДС/сутки (14 500 руб. без НДС).

Кроме того, согласно финансовому отчету в числе понесенных расходов по договору N ИШ 18/45 в части затрат на обеспечение проживания команд участников и жюри Олимпиады произведено возмещение расходов за организацию услуги "Valet Parking" на общую сумму 405 677, 97 руб., из них в сумме 223 135, 60 руб. за организацию парковки в период с 31.08 - 09.09.2018 возле гостиницы "АЗИМУТ Смоленская Москва", в сумме 182 542, 37 руб. за организацию парковки в период с 01-09.09.2018 возле гостиницы "Золотое кольцо" по договору от 24.08.2018 N24/08-2018-1 с ООО "Магнолия".

В соответствии с письмами гостиниц от 05.02.2020 N 165, 166 на период проведения мероприятия и проживания гостей договоры с ООО "Магнолия" по организации парковки не заключались.

В рамках проверки ГУП "МЦМС" направлен запрос в ООО "Магнолия" от 11.02.2020 N 231 с целью представления платежных документов на оплату парковок, на аренду парковок, правоустанавливающих документов на парковки, указанные в договоре (при наличии), прочих документов по взаиморасчетам с контрагентами по исполнению указанного договора.

Подтверждающие платежные и правоустанавливающие документы на парковочные места ООО "Магнолия" не представлены.

Вся позиция ответчика в апелляционной жалобе сводится лишь на подписание актов оказанных услуг, но не представляются доказательства и правовое обоснование в связи с чем увеличилось количество номеров, сменилась их категория, а также не предоставляются первичные учетные документы свидетельствующие об оплате парковок, об аренде парковок, правоустанавливающих документов на парковки.

При направлении запросов в адрес ответчика о предоставлении отсутствующих документов, баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у ответчика предполагается и является обязательным требованием закона, то именно ответчик обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что они действительно имеются.

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

Таким образом, требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) израсходованных средств бюджета города Москвы. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

В рассматриваемом случае истец не смог выявить данные отступления от государственного контракта, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны ответчика, не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата оказания услуг отсутствие необходимых первичных документов, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального перерасчета каждого пункта актов приемки и его последующего сопоставления.

Ответчиком не учтено, что в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах (оказанных услугах) с отступлениями от договора, а также в момент получения денежных средств за указанные невыполненные работы, исполнитель должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за услуги, которые не выполнял (выполнял с отступлением от договора), поскольку именно своими действиями по составлению акта-приемки содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылка ответчика на нарушение ст. 170 АПК РФ несостоятельна, в силу того, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу доводов ответчика, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Ответчик не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-214757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук