Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-31490/23 по делу N А40-200362/2020

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-200362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-200362/20 вынесенное судьей М.В. Палкиной о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Контакт" (ИНН 5024173587, ОГРН 1175074003796) обеспечить конкурсному управляющему АО "Бригадир Текнолоджис" (ИНН 7704209675, ОГРН 1027700468620) Шарафутдинову Вадиму Данисовичу, его представителям, наделенным соответствующими полномочиями, беспрепятственный доступ и распоряжение в отношении имущества Должника, находящегося на территории по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Новая, д. 11, стр. 4; запрета перемещения имущества АО "Бригадир Текнолоджис" (ИНН 7704209675, ОГРН 1027700468620), находящегося по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Новая, д. 11, стр. 4, до его реализации

при участии в судебном заседании:

От ФНС России по г.Москве - Ищенко А.В. по дов. от 05.04.2023

От АО "Бригадир Текнолоджис"- Кузнецова А.А. по дов. от 06.02.2023

От ООО "Контакт" - Маркарян К.В. по дов. от 01.03.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по настоящему делу АО "Бригадир Текнолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Вадим Данисович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

13.04.2023 (12.04.2023 в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: обязания ООО "Контакт" (ИНН 5024173587, ОГРН 1175074003796) обеспечить конкурсному управляющему АО "Бригадир Текнолоджис" (ИНН 7704209675, ОГРН 1027700468620) Шарафутдинову Вадиму Данисовичу, его представителям, наделенным соответствующими полномочиями, беспрепятственный доступ и распоряжение в отношении имущества Должника, находящегося на территории по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Новая, д. 11, стр. 4; запрета перемещения имущества АО "Бригадир Текнолоджис" (ИНН 7704209675, ОГРН 1027700468620), находящегося по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Новая, д. 11, стр. 4, до его реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Контакт" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были вынесены два определения по одному заявлению конкурсного управляющего, а именно, что определением от 07.04.2023 конкурсному управляющему уже было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Также, заявитель указывает, что определение суда является незаконным, поскольку освобождает должника от исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу N А41-96258/21. Определение суда первой инстанции нарушает права ООО "Контакт", поскольку АО "БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС" пользуется имуществом заявителя без какой-либо оплаты, что нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Контакт" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители АО "БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС", ФНС России по г.Москве возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис" Шарафутдинова В.Д. поступило письмо ООО "Контакт", в котором указано, что ООО "Контакт" вынуждено освободить помещение, которым пользуется АО "Бригадир Текнолоджис" путем перемещения вещей за территорию склада (на улицу). Также уведомляет, что проход на территорию склада возможен только после оплаты всех платежей по фактическому пользованию.

Из указанного письма следует, что отказ в доступе на территорию склада обоснован исключительно отсутствием действующего между ООО "Контакт" и Должником договора хранения находящегося на этой территории имущества должника и наличием задолженности.

Конкурсным управляющим АО "Бригадир Текнолоджис" было подано заявление об изменении очередности погашения текущих платежей, в котором просил установить следующий порядок: в первую очередь, до выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, производить выплаты денежных средств в пользу ООО "Контакт" в пределах сумм, установленных соглашением от 26.12.2022 года, заключенным между ООО "Контакт" и АО "Бригадир Текнолоджис"; остальные платежи производить в порядке очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40- 200362/20 в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения текущих платежей отказано.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что примерная стоимость переезда составляет 4 000 000-8 000 000 рублей; имеющийся на складе товар упакован в индивидуальную картонную упаковку, имеет нормальный товарный вид и предназначен для последующей реализации через торговые сети. Перевозка такого товара требует аккуратного паллетирования. Соответственно это требует значительного объёма при перевозке и складировании. В связи с тем, что у АО "Бригадир Текнолоджис" отсутствуют денежные средства в вышеуказанном размере, перемещение имущества в другое помещение не представляется возможным.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью N 3 в указанном нежилом помещении (по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Новая, д. 11, стр. 4) находится имущество АО "Бригадир Текнолоджис" на общую сумму более 77 млн. рублей.

Сохранение имущества, находящегося в нежилом помещении, и последующая его реализация позволит погасить задолженность АО "Бригадир Текнолоджис" перед работниками по заработной плате, а также значительно пополнить конкурсную массу Должника.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не применение обеспечительных мер приведет к утрате имущества Должника, чем будут нарушены права работников и кредиторов Должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Далее- Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления N 55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - (Далее - Постановление N11)).

В п. 3 Постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Одной из обеспечительных мер, указанных в части 1 статьи 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося в третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судебная практика по делам о банкротстве, учитывая специфику их рассмотрения, допускает принятие обеспечительных мер для соблюдения законности процедуры банкротства в целом. В этом случае обеспечительные меры направлены на свободное, беспрепятственное осуществление арбитражным управляющим возложенных на него прав и обязанностей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрошенные обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения им убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, обжалуемое определение вынесено по заявлению конкурсного управляющего, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2023 (12.04.2023 в электронном виде).

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части определения суда указано, что рассмотрению подлежит заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 06.04.2023, по которому судом 07.04.2023 уже выносилось определение об отказе в его удовлетворении, что является технической опечаткой и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен запрет заявителю на обращение с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе, при уточнении оснований такого заявления, как это имело место быть в рассматриваемом деле.

В спорном нежилом помещении находится имущество АО "Бригадир Текнолоджис" на общую сумму более 77 млн. рублей.

Судебная коллегия отмечает, что сохранение указанного имущества должника АО "Бригадир Текнолоджис", находящегося в нежилом помещении, и последующая его реализация позволит погасить должнику задолженность перед кредиторами, выплатить заработные платы работникам, а также пополнить конкурсную массу должника. В свою очередь неприменение данных мер приведет к нарушению прав работников и кредиторов должника.

Осуществление конкурсным управляющим его обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, равно как и последующая обязательная реализация имущества должника невозможны без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в случае наличия у апеллянта неблагоприятных последствий, связанных с претерпеванием последствий принятых обеспечительных мер, заявитель вправе защищать свои права соответствующими способами, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-200362/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова