Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 01АП-3197/23 по делу N А43-638/2023

г. Владимир

26 июня 2023 г.

Дело N А43-638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" - Кручининой А.В. по доверенности от 25.06.2020 сроком действия 3 года (диплом N 05/01074);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЕСОК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-638/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" (ОГРН 1162130070211, ИНН 2130181954) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕСОК" (ОГРН 1215200014699, ИНН 5252046965) о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" (далее - ООО "ИНЖКОМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕСОК"" (далее - ООО "ПЕСОК") о снижении неустойки.

Требования основаны на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в виду ненадлежащего исполнения ООО "ИНЖКОМ" мирового соглашения по делу N А43-37345/2021, ответчиком была начислена неустойка в размере 1 519 214 руб. 24 коп. Полагая, что примененный размер неустойки (2%) несоразмерно высок, ООО "ИНЖКОМ" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить указанную сумму неустойки до 119 998 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-638/2023 в удовлетворения требования ООО "ИНЖКОМ" о снижении неустойки отказано.

ООО "ИНЖКОМ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

Заявитель указывает, что не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, установленной мировым соглашением в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не уведомил ООО "ИНЖКОМ" о поступлении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заявление взыскателя рассмотрено в отсутствие ООО "ИНЖКОМ".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отзыве от 19.06.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу N А43-37345/2021 по исковому заявлению ООО "ПЕСОК" к ООО "ИНЖКОМ" о взыскании долга, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения, заключенного сторонами на основании статей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью урегулирования спора, возникшего в связи образованием задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 28.07.2021, стороны признали, что по состоянию на день заключения данного соглашения имеется задолженность ООО "ИНЖКОМ" перед ООО "ПЕСОК" за поставленный товар в размере 961 528 руб.

ООО "ИНЖКОМ" обязалось погасить указанную задолженность в следующем порядке:

- не позднее 27.05.2022 оплатить денежные средства в размере 320 510 руб.;

- не позднее 20.06.2022 оплатить денежные средства в размере 320 510 руб.;

- не позднее 20.07.2022 оплатить денежные средства в размере 320 508 руб.

ООО "ПЕСОК" обязалось в будущем не заявлять требований о взыскания с ответчика любой неустойки/штрафа/пени по договору поставки от 28.07.2021, на сумму задолженности являющуюся предметом настоящего соглашения. Однако, указанное условие не распространяется на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7 мирового соглашения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены сторонами следующим образом:

- 30% расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления истцом в Арбитражный суд Нижегородской области в размере 7 087 руб. 50 коп., подлежат оплате ответчиком истцу, не позднее 28.02.2022;

- оставшиеся 70% расходов по оплате государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, в том числе связанного с просрочкой оплаты любого из платежей указанных выше более чем на 7 календарных дней, ООО "ИНЖКОМ" начисляется неустойка за неисполнение условий мирового соглашения в размере 2 % от общей суммы задолженности, указанной в пункте 1 соглашения за каждый день просрочки установленного очередью платежа, независимо от суммы произведенной ответчиком оплаты. Истец вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении условий мирового соглашения; взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 28.07.2021 и в том числе установленную настоящим пунктом сумму образовавшейся неустойки за неисполнение условий мирового соглашения.

Также ООО "ИНЖКОМ" обязалось не позднее 20.05.2022 возместить ООО "ПЕСОК" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. в порядке, предусмотренном мировым соглашением. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего пункта мирового соглашения, ответчику также начисляется неустойка за неисполнение условий мирового соглашения в размере 10% от услуг представителя, установленной данным пунктом за каждый день просрочки, независимо от суммы произведенной ответчиком частичной оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНЖКОМ" погасило задолженность с нарушением сроков, установленных мировым соглашением, а именно 21.12.2022. В связи с просрочкой исполнения ООО "ИНЖКОМ" условий мирового соглашения ООО "ПЕСОК" обратилось за исполнительным листом.

Определением от 10.11.2022 по делу N А43-37345/2021 суд удовлетворил заявление ООО "ПЕСОК" и выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС 036559850.

ООО "ИНЖКОМ", в свою очередь, считая что условие мирового соглашения о взыскании неустойки в сумме 1 519 214 руб. 24 коп. (с учетом нарушения им графика погашения задолженности и условиями мирового соглашения) значительно превышает сумму долга и не соответствует реальному ущербу ООО "ПЕСОК" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В мировом соглашении стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения его условий, в том числе в связи с просрочкой оплаты любого из платежей указанных в пункте 2 соглашения более чем на 7 календарных дней, ООО "ИНЖКОМ" начисляется неустойка за неисполнение условий мирового соглашения в размере 2% от общей суммы задолженности, указанной в пункте 1 соглашения за каждый день просрочки установленного очередью платежа, независимо от суммы произведенной ответчиком оплаты. Истец вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении условий мирового соглашения; взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 28.07.2021 и в том числе установленную соглашением сумму неустойки за неисполнение условий мирового соглашения.

ООО "ПЕСОК", воспользовалось правом, предоставленным ему условиями мирового соглашения и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, который выдан судом 11.11.2022.

В соответствии со статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно пунктам 9, 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом процессуальным Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений,

которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, после утверждения судом мирового соглашения его условия становятся для сторон обязательными и не могут быть изменены, в связи с чем возражения должника относительно размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены в рамках настоящего дела, поскольку согласованы и утверждены условиями мирового соглашения.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 305-ЭС21-8078 по делу N А40-79471/2020, согласно которого снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, установленного условиями мирового соглашения, утвержденного судом, неправомерно, поскольку снижение неустойки по сравнению с условиями мирового соглашения приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, т.е. к нарушению принципа правовой определенности.

Довод заявителя, что суд не уведомил ООО "ИНЖКОМ" о поступлении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заявление рассмотрено в отсутствие ООО "ИНЖКОМ", в связи с чем истец не имел возможность заявить ходатайство о снижении неустойки, установленной мировым соглашением в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит несостоятельными, так как в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о рассмотрении заявления истца по существу, что подтверждается реестром отправлений. Кроме того, вопрос выдачи истцу исполнительного листа не является предметом данного апелляционного обжалования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова