Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-10788/23 по делу N А56-98770/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-98770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителем Дубовой О.И. по доверенности от 07.12.2022;

от ответчика: представителем Пономаренко Д.Г. по доверенности от 31.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10788/2023) ООО "КМ СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-98770/2022, принятое

по иску акционерное общество "АКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ СтройМонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АКС" (далее - истец, АО "АКС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "КМ Строймонтаж", заказчик) о взыскании 1 916 311 рублей 75 копеек долга по договору субподряда от 06.10.2021 N 1006.

Решением суда от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что задержка оплаты выполненных работ связана исключительно с порядком финансирования заказчиком строящегося объекта.

Также апеллянт указал, что был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные письменные возражения по делу.

22.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КМ Строймонтаж" возражал, представил доводы относительно апелляционной жалобы, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.10.2021 между ООО "КМ Строймонтаж" (заказчик) и АО "АКС" (подрядчик) и был заключен договор субподряда N 1006 (далее - договор N 1006), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность собственными силами из материалов ответчика (давальческое сырье) выполнить комплекс работ по облицовке пандусов, крылец и входной группы натуральным камнем в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский проспект, д. 18, в объеме, сроки и по стоимости, указанных в Договоре, и передать результаты работ ответчику.

Согласно расчету стоимости в приложении 1 к указанному договору стоимость работ составила 2 679 265 рублей.

В соответствии с пунктами 4.6.2., 4.7. данного договора основанием для оплаты работ ответчиком являются акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, что подтверждает надлежащее исполнение истцом условий договора. Днем платежа по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В пункте 4.5. названного договора стороны определили, что в случае возникновения изменений в объемах и (или) составе работ, выполняемых истцом, общая стоимость работ будет скорректирована сторонами на основании составленных и подписанных ими дополнительных соглашений.

10.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к названому договору, которым утвердили расчет стоимости работ по договору на 1 231 852 рубля.

17.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 1006, которым согласовали расчет стоимости работ к договору на 933 540 рублей.

27.03.2022 дополнительным соглашением N 3 к данному договору стороны отредактировали заключенные ранее дополнительные соглашения NN 1, 2 утвердив при этом общий расчет стоимости работ по ранее заключенным дополнительным соглашениям к договору на 2 061 668 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО "АКС" в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору N 1006, выполнив и сдав заказчику предусмотренные спорным договором работы, в подтверждение чего представил подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма " КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Ответчик частично произвел оплату выполненных по договору работ на сумму 1 929 463 рублей 86 копеек.

Ввиду неполного исполнения обязательств по оплате остаток задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составил 1 916 311 рублей 75 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (в рассматриваемом случае - подрядчик по отношению к субподрядчику).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.6.2 договора согласовано, что основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ по Этапу является справка стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в 3-х экземплярах, прилагаемый к ней акт приемки работ по форме N КС-2 в 3-х экземплярах, подписанный сторонами, а также полный комплект исполнительной документации по этапу. Также подрядчик обязан предоставить счет-фактуру.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что задержка оплаты выполненных работ связана исключительно с порядком финансирования заказчиком строящегося объекта, апелляционный суд отклонил как противоречащий условиям договора, пунктом 4.6. которого оплата ответчиком выполненных АО "АКС" работ по договору не обусловлена расчетами заказчика с ООО "КМ Строймонтаж".

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что ООО "КМ Строймонтаж" было лишено возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные письменные возражения по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано незаблаговременно, а именно: 31.01.2023.

Так, копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания на 08.12.2022.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения от 05.10.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанное определение (почтовое отправление 19085475910526) не получено адресатом и возвращено по истечении срока хранения суду первой инстанции, что подтверждается сведениями, полученными с использованием сервиса "Почта России: отслеживание почтовых отправлений".

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено лицам, участвующим в деле, право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае коллегия судей полагает, что у подателя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений по заявленным требованиям с документальным подтверждением.

Согласно пункту 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Вместе с тем, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу ответчик каких-либо возражений относительно заявленных к нему требований с документальным подтверждением не представил

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-98770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова