Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 02АП-3726/23 по делу N А82-16476/2015

г. Киров

26 июня 2023 г.

Дело N А82-16476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронто"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 по делу N А82-16476/2015

по заявлению арбитражного управляющего Трофимова Евгения Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская фанера" (ИНН 4401112069, ОГРН 1104401007314),

обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" ИНН 7604289010, ОГРН 1157627028756),

обществу с ограниченной ответственностью "Фронто" (ИНН 7701994378, ОГРН 1137746305730)

о взыскании с последних в пользу Трофимова Евгения Павловича понесенных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в следующем размере:

с общества с ограниченной ответственностью "Костромская фанера" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 53 677,71 руб., расходов по делу N А82-16476/2015 в размере 10 989,75 руб., а всего 64 667,46 руб.

с общества с ограниченной ответственностью "Фронто" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 584 561,45 руб., расходов по делу N А82-16476/2015 в размере 119 680,64 руб., а всего 704 242,09 руб.

с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 158 166,08 руб., расходов по делу N А82-16476/2015 в размере 32 382,25 руб., а всего 190 548,33 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-155" (ИНН 7604092381, ОГРН 1067604079950)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех"), общество с ограниченной ответственностью "Фронто" (далее - ООО "Фронто"), общество с ограниченной ответственностью "Костромская фанера" (далее - ООО "Костромская фанера") обратились в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конструктив".

В последующем было установлено, что должник сменил наименование с ООО "Конструктив" на общество с ограниченной ответственностью "СУ-155" (далее - ООО "СУ-155", должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 произведена замена заявителя ООО "Промтех" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром"), в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Магунов Е.В..

Также указанным определением в реестр требований кредиторов ООО "СУ-155" включены:

- требование ООО "Техпром" в состав третьей очереди в сумме 292 580,87 руб. - основной долг;

- требование ООО "Фронто" в состав третьей очереди в сумме 1 081 188 руб., из них 745 000 руб. - основной долг, 291 525 руб. - пени, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 19 663 руб. - расходы по госпошлине;

- требование ООО "Костромская фанера" в состав третьей очереди в сумме 99 260,40 руб. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 ООО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "СУ-155" утвержден Трофимов Евгений Павлович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) конкурсное производство в отношении ООО "СУ-155" завершено.

15.05.2022 арбитражный управляющий Трофимов Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании понесенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в следующем размере:

- с ООО "Костромская фанера" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 53 677,71 руб., расходов по делу N А82-16476/2015 в размере 10 989,75 руб., а всего 64 667,46 руб.;

- с ООО "Фронто" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 584 561,45 руб., расходов по делу N А82-16476/2015 в размере 119 680,64 руб., а всего 704 242,09 руб.;

- с ООО "Техпром" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 158 166,08 руб., расходов по делу N А82-16476/2015 в размере 32 382,25 руб., а всего 190 548,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 в пользу Трофимова Евгения Павловича взыскано:

- с ООО "Костромская фанера" - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 45 745,81 руб., понесенные расходы в процедуре банкротства в сумме 10 989,75 руб.;

- с ООО "Фронто" - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 498 181,39 руб., понесенные расходы в процедуре банкротства в сумме 119 680,64 руб.;

- с ООО "Техпром" - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 134 794,04 руб., понесенные расходы в процедуре банкротства в сумме 32 382,25 руб.;

в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "Фронто" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать анализ финансового состояния должника неполным и недостоверным и передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение; перераспределить судебные расходы исходя из принципа равенства сторон и справедливости на всех заявителей (кредиторов) подавших совместное заявление на банкротство ООО "Су-155".

Заявитель жалобы указывает, что в условиях отсутствия у ООО "Су-155" денежных средств на покрытие текущих расходов в обязанности арбитражного управляющего Трофимов Е.П. входило своевременно инициировать перед судом вопрос о прекращении производства по делу, сообщить лицам участвующим в деле, в том числе заявителю по делу о недостаточности имущества и предложить лицам участвующим в деле дать письменное согласие на финансирование дальнейших расходов. Указывает, что Трофимовым Е.П. нарушен принцип полноты финансового анализа. Для правильного рассмотрения и разрешения дела ООО "Фронто" в рамках рассматриваемого дела заявило ходатайство о предоставлении дополнительных (недостающих) документов. Согласно определению суда от 07.12.2022, суд определил заявителю Трофимову Е.П. представить документы и пояснения по вопросам, изложенным в ходатайстве ООО "Фронто" от 05.12.2022. Обращает внимания суда, что запрашиваемые судом документы от арбитражного управляющего лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения дела по существу не предоставлены, ООО "Фронто" с документами заблаговременно не ознакомлено. Трофимов Е.П. в период после израсходования поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи залогового имущества (30.01.2019) при созыве собрания кредиторов своевременно не поставил на повестку дня вопрос об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и не довел до конкурсных кредиторов информацию об отсутствии у должника активов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства. Арбитражный управляющий Трофимов Е.П. после формирования конкурсной массы знал объем денежных средств и был осведомлен что при затягивании дела расходы конкурсной массы повысятся и у должника не хватит средств на покрытие текущих судебных расходов, но рассчитывал на последующее их взыскание с платежеспособных заявителей по делу. Также заявляет о несоразмерности объему выполненной работы арбитражным управляющим и его вознаграждением. Конкурсным управляющим Трофимовым Е.П. был затянут срок ведения дела с 04.11.2016 по 15.02.2022, что составило 5 лет и 3 месяца. По мнению ООО "Фронто", арбитражный управляющий Трофимов Е.П. действовал недобросовестно и не разумно, не в интересах кредиторов и должника ООО "Су-155". ООО "Фронто" не согласно с порядком распределения судебных расходов арбитражным управляющим Трофимовым Е.П. Учитывая, что порядок взыскания расходов при множественности лиц заявителей никак не регулируется законодателем ООО "Фронто" считает, что судом при распределении по взысканию и возмещению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего должен быть соблюден принцип солидарности сторон. По существу это означает распределение бремени расходов, непокрытых за счет имущества должника, между заявителями (кредиторами) поровну.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2023.

Арбитражный управляющий Трофимов Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, доводы, приведенные ООО "Фронто" дословно производят доводы, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об ином порядке распределения судебных расходов между заявителями по делу о банкротстве, нежели установлен судом первой инстанции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

При этом положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

С учетом завершения процедуры банкротства ООО "СУ-155" факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе возмещены расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен.

Трофимовым Е.П. представлен расчет понесенных им и непогашенных расходов на сумму 163 052,64 руб. Оснований не согласиться с представленным расчетом апелляционный суд не усматривает, указанная сумма подлежит взысканию с заявителей по делу о банкротстве.

В свою очередь относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего апелляционный суд отмечает следующее.

Трофимов Е.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.11.2016 по 31.01.2022, подал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СУ-155" 19.01.2022.

С учетом изложенного, размер вознаграждения Трофимова Е.П. составлял всего 1 877 387 руб. (за 2017-2021 г.г., 60 месяцев - 1 800 000 руб., за 29 дней ноября 2016 г. - 29 000 руб., за декабрь 2016 г. - 30 000 руб., за 19 дней января 2022 года - 18 387 руб.).

При этом, как указывалось Трофимовым Е.П., размер выплаченного вознаграждения составлял 1 108 665,76 руб. Следовательно, невыплаченным за период с 02.11.2016 по 19.01.2022 остается вознаграждение в сумме 768 721,24 руб.

Между тем ООО "Фронто" указывало на наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения Трофимовым Е.П. обязанностей конкурсного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

В обоснование уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего Трофимова Е.П. ООО "Фронто" указывает на то, что анализ финансового состояния должника был проведен ненадлежащим образом, конкурсным управляющим своевременно (30.01.2019) не был поставлен перед собранием кредиторов вопрос о необходимости обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу, не доведена информация об отсутствии у должника активов, в результате необоснованных действий Трофимова Е.П. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Капитель" в пользу должника 482 760 руб. неосновательного обогащения, дебиторская задолженность ООО "Нефтестрой" в размере 474 481,08 руб. реализовывалась на торгах по заниженной стоимости, конкурсный управляющий выбрал неправильную правовую позицию относительно последствий признания сделок, заключенных с ООО "Капитель", недействительными, дебиторская задолженность реализована по заниженной цене.

Однако оснований согласиться с указанными доводам ООО "Фронто" апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника составлялся временным управляющим ООО "СУ-155" Магуновым Е.В. в период процедуры наблюдения.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 в проведенном анализе финансового состояния должника временным управляющим с учетом фактического прекращения деятельности должником сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего. При этом выводы сделаны на основании бухгалтерской отчетности за 2014 год, на 31.12.2015 данные у временного управляющего отсутствовали. Кроме того, Магунов Е.В. указал, что имеются основания считать данные, указанные в балансе, недостоверными.

Следовательно, изложенные в анализе финансового состояния должника выводы не могут быть поставлены в вину Трофимова Е.П.

Доводы апеллянта о наличии оснований для обращения с заявлением о прекращении/завершении производства по делу еще в 2019 году также подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что в 2019-2021 г.г. рассматривались обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о рассмотрении отчета о выбранном кредиторами способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, об утверждении положения о реализации прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности и дебиторской задолженности, а также проводились торги по продаже дебиторской задолженности ООО "СУ-155". Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в указанный период проводились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

При этом ссылка апеллянта о не извещении конкурсным управляющим кредиторов о финансовом состоянии должника также не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается регулярное предоставление в суд отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности (11.03.2017, 15.08.2017, 06.10.2017, 29.12.2017, 09.03.2018, 27.06.2018, 16.08.2018, 07.12.2018, 25.12.2018, 05.02.2019, 15.03.2019, 11.05.2019, 25.07.2019, 20.09.2019, 11.11.2019, 11.02.2020, 17.03.2020, 09.06.2020, 16.09.2020, 19.10.2020, 08.02.2021, 16.03.2021, 13.05.2021, 19.07.2021, 12.08.2021, 16.11.2021), с которыми ООО "Фронто", как и иные кредиторы, вправе было ознакомиться.

В свою очередь самостоятельно с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства, о приостановлении производства ООО "Фронто" в арбитражный суд не обращалось, неоднократно вынесенные определения о продлении конкурсного производства не обжаловало, тем самым демонстрируя свою заинтересованность в продолжении процедуры и ожидания финансового результата от ее продолжения. Соответствующие возражения кредитор заявил только после завершения процедуры банкротства должника и предъявление требований о взыскании вознаграждения арбитражным управляющим.

Доводы ООО "Фронто" о том, что в результате необоснованных действий Трофимова Е.П. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Капитель" в пользу должника 482 760 руб. неосновательного обогащения, также являются несостоятельными.

Действительно, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 по делу N А82-17598/2017 ООО "СУ-155" в лице конкурсного управляющего Трофимова Е.П. отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Капитель" неосновательного обогащения в размере 482 760,00 руб.; постановлением Второго арбитражного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указание в судебном акте на недоказанность определенных обстоятельств не свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Наоборот, предъявление иска о взыскании с ООО "Капитель" неосновательного обогащения свидетельствует о надлежащем исполнении Трофимовым Е.П. обязанностей конкурсного управляющего должника по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Доводы о реализации дебиторской задолженности ООО "СУ-155" по заниженной цене, как и о не принятии мер по принудительному исполнению исполнительных документов, опровергаются материалами дела.

В установленном порядке определения суда от 15.01.2021 и от 19.03.2019 об утверждении положений о реализации дебиторской задолженности ООО "Фронто" не оспаривались.

При реализации имущества на торгах цена сделки определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Предложение участниками торгов цены не соответствующей ожиданиям кредиторов не может быть поставлено в вину конкурсного управляющего.

Что касается доводов ответчика о том, что конкурсный управляющий выбрал неправильную правовую позицию относительно последствий признания сделок, заключенных с ООО "Капитель", недействительными, суд первой инстанции правомерно отметил, что такие последствия определяет суд независимо от позиций сторон.

Следовательно, изложенные апеллянтом доводы не нашли своего подтверждения.

При этом судом первой инстанции было установлено, что заявителем представлены подробные сведения о проведенной им работе в качестве конкурсного управляющего с разбивкой по месяцам. Исходя из представленных сведений, судом было установлено отсутствие оснований для выплаты Трофимову Е.П. вознаграждения за декабрь 2019 г., апрель и ноябрь 2020 г.

Апелляционным судом также отмечает, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим истребована документации должника у управляющей организации в судебном порядке, запрошены в отношении должника сведения в компетентных органах, проведена инвентаризация имущества должника (установлено наличие у должника в собственности нежилого помещения), его оценка, проведены торги, оспорены две сделки должника с ООО "Капитель" (признаны недействительными), подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (требования удовлетворены), составлены положения о реализации дебиторской задолженности, проведены торги.

Из материалов дела также не следует, что Трофимов Е.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника либо его действия признаны неправомерными, нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня.

Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами.

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Таким образом, документальное подтверждение наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Трофимова Е.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником более чем на 90 000 руб. (за декабрь 2019 г., апрель и ноябрь 2020 г.) в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с заявителей по делу общей суммы фиксированного вознаграждения в размере 678 721,24 руб.

По порядку распределения между заявителями подлежащего взысканию в пользу Трофимова Е.П. размера вознаграждения и понесенных расходов апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований пропорционально суммам требований заявителей, включенных в реестр требований кредиторов.

Так в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Расчет определенной судом первой инстанции ко взысканию с заявителей суммы проверен апелляционным судом и признан верным. С ООО "Фронто" взыскано 73,4 % от общей суммы задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенным расходам.

Следовательно, судебный акт принят при правильном применении норм материального права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 по делу N А82-16476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева