Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 20АП-1504/23 по делу N А09-8724/2022

г. Тула

26 июня 2023 г.

Дело N А09-8724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савичевой О.И., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - представителя Полянченковой С.А. (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прадеда Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 по делу N А09-8724/2022 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прадед Владимир Владимирович (г. Брянск, ИНН 322001298088, ОГРНИП 311325602500131) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании 132 200 руб. убытков в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164122224, ОГРН 1186196025850), общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", Республика Татарстан, ИНН 661069878, ОГРН 1211600042631).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Прадед В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке. По мнению апеллянта, при надлежащем исполнении своих обязательств, ответчики должны были установить, что счет, открытый в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк России", принадлежит ООО "Титан", имеющему ИНН, отличный от указанного истцом в платежном поручении, и предпринять меры по уточнению реквизитов распоряжения либо по блокировке операции. Указывает, что спорное платежное поручение исполнено ненадлежащим образом. Полагает ошибочным вывод суда о том, что правильность заполнения реквизитов платежного поручения находится в сфере ответственности клиента. Указывает, что у истца не было возможности проверить подписи и печати на договоре поставки, так как он не обладает специальными познаниями. Также ссылается на отсутствие у предпринимателя возможности самостоятельной проверки принадлежности счета конкретному юридическому лицу, поскольку такими полномочиями обладают банки. Полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, а предъявление требований к ООО "Титан" (Республика Татарстан, ИНН 661069878, ОГРН 1211600042631) окажется малоэффективным и не приведет к восстановлению нарушенного права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчиков поступили дополнительные пояснения к отзывам на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец и АО "Россельхозбанк" ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2021 между ИП Прадедом В.В. (покупателем) и ООО "Титан" (поставщиком) заключен договор поставки N 2314, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора платежным поручением от 29.09.2021 N 537 ИП Прадед В.В. через Брянский региональный филиал АО "Российский сельскохозяйственный банк" отправил перевод на сумму 132 200 руб. в пользу ООО "Титан" (ИНН 6164122224, г. Ростов-на-Дону) на расчетный счет N 40702810062000072730 открытый в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк России".

В обоснование предъявленных требований истец указал, что при оформлении и направлении в обслуживающий банк платежного поручения от 29.09.2021 N 537 ИП Прадед В.В. исполнил свою обязанность по оплате товара (клепального станка для тормозных колодок грузового авто), поставщиком которого должно было быть ООО "Титан" (ИНН 616412224, г. Ростов-на-Дону).

После оплаты товар истцу поставлен не был, что явилось основанием для обращения ИП Прадеда В.В. в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Титан" о взыскании денежных средств по договору поставки (дело N А09-196/2022).

В ходе рассмотрения дела N А09-196/2022 суд истребовал от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (420111, г. Казань, ул. Театральная, д.13а) сведения о наличии открытых (закрытых) банковских счетов ООО "Титан" (ИНН 6164122224, КПП 616401001) по состоянию на 29.09.2021 и сведения о принадлежности счета N 40702810062000072730 в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк.

Согласно ответам банков и налоговых органов денежные средства в сумме 132 200 руб., перечисленные ИП Прадедом В.В. на основании платежного поручения от 29.09.2021 N 537, поступили на расчетный счет другого юридического лица с таким же наименованием ООО "Титан", но с ИНН 1661069878, и зарегистрированного в Республике Татарстан.

ООО "Титан" (Республика Татарстан, ИНН 1661069878) имеет незначительный уставный капитал и зарегистрировано 11.06.2021, то есть за три месяца до перевода денежных средств на основании платежного поручения от 29.09.2021 N 537.

По мнению ИП Прадеда В.В., ответчики совершили действия в результате которых предпринимателю были причинены убытки в виде утраты денежных средств в размере 132 200 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 65, 393, 845, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что перечисление денежных средств банком иному юридическому лицу связано с неверным заполнением реквизитов платежного поручения самим истцом, пришел к выводу о недоказанности истцом наступления у него неблагоприятных последствий по вине ответчиков и в результате их действий, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В силу пункта 1.25 Положения N 383-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями Клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности Клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Следовательно, довод истца о том, что банк при обработке поступившего платежного документа обязан был установить несовпадение идентификационного номера налогоплательщика организации, наименованию получателя платежа, номера счета, основан на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, действия банка, осуществившего перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в платежном документе истца, не могут быть признаны не соответствующими закону.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводу апеллянта, абзац второй пункта 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", предусматривающий, что при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО), вступил в силу только с 01.04.2022 и на момент зачисления денежных средств на расчетный счет не подлежал применению.

Изложение судом первой инстанции ссылок на вышеуказанное Положение не повлекло принятия неправильного решения судом первой инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области 22.04.2022 по делу N А09-196/2022, ответчиком по своей инициативе проведено почерковедческое исследование от 16.02.2022 N 79/22.

Согласно выводам специалиста, подписи, изображения которых, имеются в предоставленных копиях договора поставки от 29.02.2021 N 2314, спецификации N 1 к договору не соответствуют подписи генерального директора ООО "Титан" Белого Дмитрия Сергеевича.

Представленное исследование было положено ООО "Титан" в обоснование довода о не подписании договора поставки его генеральным директором.

Основываясь на принципе свободы договора, истец самостоятельно выбрал контрагента и, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог самостоятельно удостовериться в личности и наличии полномочий у лиц, действующих от имени данного юридического лица, в связи с чем, самостоятельно должен нести ответственность и риски, заключая договор и получая реквизиты для оплаты товара.

Как верно указано судом, данные риски не порождают у истца право требовать возмещения заявленных убытков у ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на заключение договора поставки от 29.09.2021 N 2314 с ООО "Титан" (ИНН 6164122224, ОГРН 1186196025850, 344011, г. Ростов-на- Дону, пер. Долмановский, д.70д, этаж 9, пом.1) правомерно отклонена судом области как противоречащая материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истец не лишен возможности восстановления своего права и нарушенного законного интереса посредством обращения с требованием о взыскании спорных денежных средств с ООО "Титан" (ИНН 1661069878), получившего данные денежные средства, а также обращения в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях.

Ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9 была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку обстоятельства данного дела и настоящего спора не тождественны.

Как верно указано судом, предприниматель, как самостоятельный хозяйствующий субъект деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, несет риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Пользуясь разумно и добросовестно принадлежащими ему правами, истец, оценивая свои предпринимательские риски при выборе контрагента и перечислении денежных средств по выставленному счету, не был лишен возможности проверки потенциального контрагента.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 по делу N А09-8724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев