Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 07АП-4093/23 по делу N А27-22754/2022

город Томск

26 июня 2023 г.

Дело N А27-22754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Ходыревой Л.Е.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (N 07АП-4093/2023) на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22754/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (г. Прокопьевск, ОГРН 1184205007865, ИНН 4223121077) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (г. Прокопьевск, ОГРН 1074223005834, ИНН 4223047232) о взыскании 2 232 594,19 руб. долга по договору N 1 от 01.06.2018, 60 416,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического исполнения решения суда; 339 211,88 руб. долга договору подряда N 1 от 10.01.2022, 25 172,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического исполнения решения суда; 78 023 руб. долга по договору N 08/01 от 01.08.2022, 11 390,92 руб. неустойки с начислением по дату фактического исполнения решения суда; 48 363,50 руб. долга по договору N 02/08 от 01.08.2022., 7 060,56 руб. неустойки с начислением по дату фактического исполнения решения суда; 33 291 руб. долга по договору N 4 от 17.10.2022, 4 294,41 руб. неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Валеев Р. Р., доверенность от 13.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - ООО "Комфортсервис") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство") о взыскании 2 731 483,57 руб. задолженности, 26 126,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее до момента исполнения решения суда, 7601,23 руб. неустойки и далее до момента исполнения решения суда.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Жилищное хозяйство" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не были предприняты меры для урегулирования спора мирным путем, не рассмотрен вопрос о заключении мирового соглашения.

ООО "КомфортСервис" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Обсуживающая организация) и ответчиком (Управляющая организация) 01.06.2018 заключен договор N 1, по условиям пункта 1.2. которого Управляющая организация поручает, а Обслуживающая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ в части обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей организации.

Согласно пункту 4.1. договора перечень услуг и работ, оказываемых Обслуживающей организацией по обслуживанию многоквартирных домов включает в себя: очистку и уборку мест общего пользования многоквартирного дома и прилегающих наружных объектов (территорий); обслуживание и ремонт внутренних помещений в многоквартирном доме и расположенных в них инженерных коммуникаций (пункты 1.4.1., 1.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора Управляющая организация обязана ежемесячно до 15 числа, следующего за истекшим, осуществить приемку оказанных услуг и выполненных работ, путем составления и подписания актов выполненных работ, в разрезе каждого обслуживаемого многоквартирного дома; ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим, произвести оплату за оказанные услуги и выполненные работы (пункты 2.2.1., 2.2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена настоящего договора определяется сторонами с учетом действующего размера платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и приведена в Приложении N 1 к настоящему договору. Оплата за оказанные услуги и выполненные работы производится до 30 числа месяца, следующего за истекшим на основании актов выполненных работ и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Обслуживающей организации.

Указанный договор расторгнут на основании заявления ответчика с 01.11.2022.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.01.2022 заключен договор N 1, по условиям пункта 1.1. которого Заказник принимает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных сантехнических и электромонтажных работ по заявкам.

Согласно пунктом 4.1. договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по актам выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Также, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2022 заключен договор N 08/01, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по вывозу мусора из подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Обручева, д.21.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору составляет 78 023 руб. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора: датой начала работ является дата подписания настоящего договора. Подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора, настоящего договора в срок до 12.10.2022 г. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 3.1., 3.2., 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1. договора оплата работ производится в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета-фактуры.

Также, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2022 заключен договор N 02/08, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по замене труб канализации с 1 по 8 подъезды и сборке по холодной воде в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Обручева, д.21.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 48 363,50 руб. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора: датой начала работ является дата подписания настоящего договора. Подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1, настоящего договора в срок до 31.08.2022. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 3.1., 3.2., 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату, в размере 50 % стоимости работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора;

- в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета-фактуры, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.10.2022 заключен договор N 4, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по вывозу мусора из подвала многоквартирного дома по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 11.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 33 291 руб. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора: датой начала работ является дата подписания настоящего договора. Подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора, настоящего договора в срок до 31.10.2022. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 3.1., 3.2., 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1. договора оплата работ производится в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры.

В рамках указанных договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию от 08.11.2022, не получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 731 483, 57 руб., в том числе: по договору N 1 от 01.06.2018 на сумму 2 232 594, 19 руб.; по договору N 1 от 10.01.2022 на сумму 339 211,88 руб.; по договору N 08/01 от 01.08.2022 на сумму 78 023 руб.; по договору N 02/08 от 01.08.2022 на сумму 48 363,50 руб.; по договору N 4 от 17.10.2022 на сумму 33 291 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден материалами дела, в том числе универсально-передаточными документами и ответчиком не оспорен

Ответчик обоснования мотивов отказа от подписания УПД N 27 от 31.08.2022 по договору N 1 от 01.06.2018 и УПД N 40 от 31.10.2022 по договору N 4 от 17.10.2022 не представил; факт выполнения работ не оспорил.

О наличии задолженности по всем договорам и подписанным в их рамках универсально-передаточным документам свидетельствует представленный подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2022 года на сумму 2 761 083,13 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 2 731 483, 57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями договоров N 1 от 01.06.2018 и N 1 от 10.01.2022 неустойка за нарушение заказчиком обязательств по оплате не предусмотрена, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 589,31 руб., в том числе: по договору N 1 от 01.06.2018 в размере 60 416,53 руб. за период с 03.10.2022 по 13.03.2023; по договору N 1 от 10.01.2022 в размере 25 172,78 руб. за период с 03.10.2022 по 02.12.2022 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в полном объеме, в том числе: по договору N 1 от 01.06.2018 в размере 60 416,53 руб. по состоянию на 13.03.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда по оплате долга; по договору N 1 от 10.01.2022 в размере 25 172,78 руб. по состоянию на 13.03.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда по оплате долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договоров N 08/01 от 01.08.2022, N 02/08 от 01.08.2022 и N 4 от 17.10.2022 предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ по указанным договорам, истец начислил неустойку в размере 22 745,89 руб., в том числе: по договору N 08/01 от 01.08.2022 в размере 11 390,92 руб. за период с 18.10.2022 по 13.03.2022; по договору N 02/08 от 01.08.2022 в размере 7 060,56 руб. за период с 03.10.2022 по 13.03.2023; по договору N 4 от 17.10.2022 в размере 4 294,41 руб. за период с 04.11.2022 по 13.03.2023.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме, в том числе: по договору N 08/01 от 01.08.2022 в размере 11 390,92 руб., по договору N 02/08 от 01.08.2022 в размере 7 060,56 руб., по договору N 4 от 17.10.2022 в размере 4 294,41 руб. по состоянию на 13.03.2023 с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда по оплате долга.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 5 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 12.12.2022 судом первой инстанции сторонам разъяснено, что они имеют право, в том числе заключить мировое, разъяснены последствия заключения мирового соглашения и его исполнения.

В данном случае между сторонами мировое соглашение не подписано. Ответчиком 10.03.2023 лишь представлено суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мировым соглашением, при этом доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец поддержал ходатайство ответчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и в процессе исполнения решения (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова