Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 05АП-2916/23 по делу N А51-9711/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 г.

Дело N А51-9711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2916/2023

на решение от 15.04.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-9711/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Версат" (ИНН 2536116297, ОГРН 1022501289755)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Конак" (ИНН 2536116265, ОГРН 1022501299479, 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Деревенская, д. 14),

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 13 631 668,15 рублей и пени в размере 37 033 904,36 рублей,

при участии:

представител истца Герасимов Е.В. по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 9880, служебное удостоверение;

в качестве слушателей - студенты юридического факультета в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версат" (далее - ООО "Версат", общество) о взыскании 14 207 771 рубля 28 копеек задолженности по арендной плате за период с 12.09.2018 по 31.12.2022, а также 43 549 874 рубля 05 копеек пени за период с 13.09.2018 по 13.01.2023 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конак".

Решением суда от 15.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Управления взыскано 332 241 рубль 66 копеек основного долга и 231 630 рублей 08 копеек пени; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке.

Возражая против определения судом размера арендной платы в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N75-па), истец полагал правомерным исчисление арендной платы в спорный период по примененной Управлением методике с использованием корректирующего коэффициента, установленного Решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы г. Владивостока N 505), а после признания его недействующим - Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 (далее - Решение Думы г. Владивостока N 306), принятым ранее и регулирующим аналогичные отношения.

В отсутствие же действующих коэффициентов функционального использования заявитель жалобы считает обоснованным при расчете арендной платы по спорному договору применять размер арендной платы, установленной его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

По мнению апеллянта, судом не было учтено, что исчисленный в соответствии с позицией суда размер арендной платы менее размера арендной платы, установленной договором аренды, что является недопустимым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недополучении в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств от сдачи в аренду земельных участков, что привело к нарушению прав УМС г. Владивостока, и как следствие отсутствию наполняемости бюджета Владивостокского городского округа.

Позиция Управления была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя ответчика не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Конак" (арендатор) был заключен договор от 12.03.2004 N 04-001357-Ю-Д-1042, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:155 площадью 818 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 149, в целях строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-торгового центра.

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 12.03.2004 по 11.03.2029.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:040008:155 устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 35 843,46 рублей за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением Администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора (коэффициент 1,5).

Арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора (пункт 3.3 договора).

Согласно абзацу второму пункта 3.3 договора аренды платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 3.5 договора неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы.

Договор аренды земельного участка от 12.03.2004 N 04-001357-Ю-Д-1042 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.05.2004 в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись государственной регистрации N 25-1/00-58/2004-396.

20.04.2004 вышеуказанный земельный участок передан в пользование ООО "Конак" по акту приема-передачи.

В дальнейшем, на основании соглашения от 31.07.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.03.2004 N 04-001357-Ю-Д-1042 переданы ООО "Версат"), о чем 12.09.2018 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации N25:28:040008:155- 25/001/2018-3.

Предупреждением N 28/1850-исх от 11.10.2021 арендодатель уведомил арендатора о нарушении последним условий договора в части внесения арендной платы и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность по арендным платежам и пене в полном объеме.

Уклонение общества от исполнения требований Управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции принял во внимание заявление общества о пропуске Управлением срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано УМС г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края 06.06.2022 (согласно оттиску штемпеля почтового отделения), с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 12.09.2018 по 06.05.2019 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя обоснованность исковых требований за период с 07.05.2019 по 31.12.2022, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы Управление применяло, в том числе, коэффициент функционального использования "9", предусмотренный пунктом 1.5.10 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 для земельных участков с видом разрешенного использования "строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания объектов прочей непроизводственной деятельности свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка", либо аналогичный по значению коэффициент, предусмотренный пунктом 5.10 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 306.

Вместе с тем, основания для применения данного КФИ не имелось, поскольку Решением Приморского краевого суда от 28.05.2019 N 3а-104/19 пункт 1.5.10 Приложения N 1 к Решению Думы города Владивостока N 505 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу по мотиву установления значения указанного коэффициента в отсутствие должного экономического обоснования в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 N 3а-212/2021 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Приложение N 1 к решению Думы г. Владивостока N 505 в целом как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Как указал апеллянт со ссылкой на пункт 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, с учетом признания недействующим приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505, при исчислении арендной платы за период до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 N 3а-212/2021 (до 20.01.2022) мог быть использован КФИ, установленный Приложением N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 306.

Из упомянутого заявителем жалобы пункта указанных правовых разъяснений следует, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Вместе с тем, Приложение N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 306 (применяемому до принятия Решения Думы г. Владивостока N 505) также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда (например, о признании недействующими пунктов 3.1, 5.1, 5.3, 7.8, 8.8, 9.1, 9.5), предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решениях Думы г. Владиовостока N 505 и N 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что коэффициент, установленный пунктом 5.10 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 306, по своему значению идентичен коэффициенту, установленному пунктом 1.5.10 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 ("9"), такой коэффициент также не подлежит применению в настоящем деле.

То обстоятельство, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 N 3а-212/2021 Приложение N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 признано недействующими со дня вступления решения в законную силу (20.01.2022), не свидетельствует о возможности применения данного пункта положений Приложения N 1 к периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, надлежит руководствоваться Постановлением N 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Доводы Управления о том, что в отсутствие действующих коэффициентов расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом апелляционной инстанции как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862).

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер взысканной судом арендной платы меньше ее размера, установленного договором, что свидетельствует о недополучении в бюджет денежных средств, отклоняются коллегией, поскольку судебной практикой (в том числе, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-2479/2022 по делу N А51-6283/2020) разрешен вопрос о расчете арендной платы в случае, если на земельном участке, предоставленного без проведения торгов, отсутствуют здания, сооружения или объекты незавершенного строительства.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая отсутствие сведений о наличии на спорном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, ежемесячный арендный платеж по данному договору в период с 07.05.2019 по 31.12.2022 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке")) х 2, что свидетельствует о некорректном начислении арендной платы со стороны УМС г. Владивостока в спорный период.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет исковых требований в части основного долга в пределах спорного периода (с учетом срока исковой давности), коллегия считает его обоснованным и арифметически верным, в связи чем приходит к выводу о правомерном частичном удовлетворении иска на сумму 332 241 рубль 66 копеек, что соотносится со справочным расчетом УМС г. Владивостока.

При оценке требований истца о взыскании пени в размере 43 549 874 рублей 05 копеек за период с 13.09.2018 по 13.01.2023 суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 329 и 330 ГК РФ, по смыслу которых при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о пене (пункт 3.4 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Применив срок исковой давности (к обязательствам, возникшим до 06.05.2019), а также приняв во внимание недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, взыскав её в размере 231 630 рублей 08 копеек.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, отмечает соответствие справочному расчету Управления, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в указанной сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2023 по делу N А51-9711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова