Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 16АП-4868/22 по делу N А22-2063/2021

г. Ессентуки

26 июня 2023 г.

Дело N А22-2063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителей Кензеевой Анны Эрдниевны - Крыловой В.А. (доверенность от 01.07.2022) и Забалуевой М.К. (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кензеевой Анны Эрдниевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2023 по делу N А22-2063/2021, принятое по результатам рассмотрения ходатайства Кензеевой Анны Эрдниевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кензеевой Анны Эрдниевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кензеевой Анны Эрдниевны (далее - должник) должник обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, заключать договоры купли-продажи по отношению к квартире, которая находится по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 3-й, д.16, кв.22, кадастровый номер 08:14:030518:1306; приостановления торгов по отношению к квартире, которая находится по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 3-й, д.16, кв.22, кадастровый номер 08:14:030518:1306; обязания финансового управляющего опубликовать на сайте ЕФРСБ информацию о приостановлении проведения торгов по реализации квартира, которая находится по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 3-й, д.16, кв.22, кадастровый номер 08:14:030518:1306 и предоставить Кензеевой Анне Эрдниевне отсрочку уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023, постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества от 14.11.2022.

Определением от 17.04.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Ходатайство Кензеевой Анны Эрдниевны в лице представителя по доверенности Забалуевой М.К. об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023, постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества от 14.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.04.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2021 заявление Кензеевой Анны Эрдниевны о признании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком до 22.04.2022; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Суглобов Игорь Александрович.

Решением от 14.11.2022 Кензеева Анна Эрдниевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Суглобов Игорь Александрович.

Определением от 30.01.2023 финансовым управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич, участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с принятым решением от 14.11.2022, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в утверждении плана реструктуризации долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А22-2063/2021 решением от 14.11.2022, оставлено без изменения, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми решением от 14.11.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в утверждении плана реструктуризации долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 по делу N А22-2063/2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А22-2063/2021 оставлены без изменения.

12.04.2023 должником в адрес Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации направлена кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023, постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества от 14.11.2022.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения должника настоящим требованием о принятии обеспечительных мер в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс кредиторов, поскольку принятие обеспечительных мер может привести к преднамеренному затягиванию реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество является предметом залога.

Ходатайство мотивировано тем, что во избежание реализации указанного выше имущества до момента рассмотрения кассационной жалобы должник считает необходимым наложить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, заключение договоров купли-продажи, а также в виде приостановления торгов по реализации квартиры.

Вместе с тем, заявителем не обоснованно свое требование о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, так как реализация имущества приведет к погашению задолженности перед кредиторами заявителя.

Доводы, приведенные должником в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку оспариваемые судебные акты (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023, постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023), вступили в законную силу со дня их принятия. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, должник, инициируя свое банкротство, будучи осведомленной о возможности отчуждения имущества, обеспеченного залогом, должна была оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств и предвидеть негативные для нее последствия.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры противоречат действующему законодательству о банкротстве, поскольку обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов кредиторов, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

Основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера противоречит принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон. Апелляционный суд полагает, что подобного рода действия заявителя направлены на затягивание процедуры банкротства, что в свою очередь приведет к дополнительным расходам в деле банкротстве.

Доводы апеллянта сводятся, по сути, к несогласию с введением процедуры реализации имущества гражданина и последствиями, которые предусмотрены Законом о банкротстве и применяются в связи с введением процедуры реализации имущества, а именно: проведение мероприятий по реализации имущества должника, в частности, проведение торгов в отношении имущества должника: квартиры, назначение -жилое, общей площадью 41.4 кв.м., расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г Элиста, мкр 3-й, д 16, кв 22, кадастровый номер: 08:14:030518:1306.

Вместе с тем, указанному доводу уже была дана оценка в постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023, которыми оставлено без изменения решения суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества гражданина от 14.11.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также учитывает, что торги по продаже имущества состоялись, никем не оспорены, и в настоящее время завершены мероприятия по реализации имущества гражданина, а именно: 30.04.2023 с единственным участником торгов - Харашкиным Тимуром Александровичем, предложившим цену в размере 2 175 000,00 руб. заключен договор купли-продажи Т-1. Оплата поступила в полном объеме, регистрационные действия по переходу права произведены.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2023 по делу N А22-2063/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило