Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-8515/23 по делу N А56-117019/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-117019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ЭНЕРГИЯ" - Александрова И.А. (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8515/2023) ООО "Техноэкоконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2022 по делу N А56-117019/2022, принятое по иску ООО "ЭНЕРГИЯ" к ООО "Техноэкоконсалтинг" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкоконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 339 644,84 руб. задолженности по договору поставки от 10.04.2017 N ЭН-254/04-17 по УПД от 07.02.2022 N 377, процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы задолженности в размере 339 644,84 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 339 644,84 руб. задолженности, процентов, начисленных на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды: с 09.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.

В апелляционной жалобе ООО "Техноэкоконсалтинг", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению ответчика, представитель истца, обратившийся с иском, не имеет надлежащим образом оформленных полномочий действовать от лица общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 назначено судебное заседание с вызовом сторон, предложено представить акт сверки и доказательства частичной оплаты задолженности.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, во исполнение определения суда представил акт сверки за период с 01.01.2023 по 24.05.2023, согласно которому задолженность ответчика составляет 255 000 руб., а также платежное поручение N 83 от 21.12.2022 на сумму 10 000 руб., подтверждающее частичную оплату ответчиком задолженности. Суд апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные документы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 между сторонами заключён договор поставки N ЭН-254/04-17, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчик) товар, указанный в прейскуранте поставщика, в установленный договором или дополнительным соглашением, спецификацией сроки, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цены на товар устанавливаются в долларах США, и указываются в подтверждении заявки отдельно на каждую партию товара и включают НДС.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится в рублях, на основании счета, выставленного поставщиком, на условиях предоплаты в размере 100%.

На основании УПД N 5930 от 08.12.2021, N 377 от 07.02.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 481 610,02 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 339 644,84 руб.

13.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭНЕРГИЯ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе, УПД, актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2022.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, суд взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 339 644,84 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 83 от 21.12.2022 на сумму 10 000 руб., апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга, поскольку оплата произведена до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и подлежала учету при разрешении спора. Суд апелляционной инстанции принял указанный документ в целях принятия по делу верного судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у представителя истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати этой организации.

В материалах дела имеется копия диплома Александрова Ивана Андреевича, на имя которого генеральным директором ООО "ЭНЕРГИЯ" Хадырбаевым А.Н. выдана доверенность от 17.11.2022.

На момент подписания доверенности от 17.11.2022 генеральным директором ООО "ЭНЕРГИЯ" являлся Хадырбаев А.Н., который правомерно подписал доверенность. Доказательств того, что Хадырбаев А.Н. на момент выдачи доверенности от 17.11.2022 не являлся руководителем общества, а единоличным исполнительным органом было иное лицо, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии (14.10.2022), и искового заявления (17.11.2022).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-117019/2022 изменить в части взыскания суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноэкоконсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" 329 644 рубля 84 копейки долга.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова