Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-25029/23 по делу N А40-277955/2019

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-277955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Гажур О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобановой Е.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-277955/19,

об удовлетворении ходатайства об определении порядка замещения единственного жилья Должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лобановой (Храмовой) Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Котов Д.М. лично, паспорт

Лобанова Е.Г. лично, паспорт

от Стародубцева В.В.: Панасюк В.С. по дов. от 21.02.2022

Кочарян Е.Р. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. гражданин Лобанова (Храмова) Елена Геннадьевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Панин Максим Викторович (адрес для направления корреспонденции: 300000, г. Тула, пр-кт Ленина, д. 33, а/я 2803).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. финансовый управляющий Панин Максим Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Храмовой (Лобановой) Елены Геннадьевны, утвержден финансовым управляющим должника Котов Дмитрий Михайлович (123557, г. Москва а/я 11).

10.01.2023 г. посредством электронной подачи через систему "Мой Арбитр" ходатайство финансового управляющего об определении порядка замещения единственного жилья должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.03.2023 г. удовлетворил ходатайство об определении порядка замещения единственного жилья Должника со следующими условиями:

Первые торги - начальная цена 11 889 280 руб.

Повторные торги - снижение цены на 10 процентов от начальной цены (первоначальной цены) - 10 700 352 руб.

Публичное предложение - начальную цену публичного предложения предусмотреть в размере начальной цены повторных торгов т.е. 10 700 352 руб., а цену отсечения установить в размере 75% от начальной цены публичного предложения 8 025 264 руб.

Приобретение замещающего жилья происходит до реализации имущества Должника кредиторами;

Приобретаемое жилье должно находится в черте района где располагается имущество Должника, а именно Заокский район Тульской области;

Обязать конкурсных кредиторов внести в депозит нотариуса 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб. пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, для обеспечения возможности приобретения замещающего жилья Должника в Заокском районе Тульской области

К реализации имущества Должника, приступить не ранее возникновения права собственности у Должника на замещающее жилье;

Имущество Должника, подлежащее продаже в порядке определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после оформления права собственности на замещающее жилье:

- 45/100 долей земельного участка, кадастровый номер 71:09:010501:1101, площадью 3130 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

- 4468/10000 долей жилого дома, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадью 466,3 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

Установление начальной цены продажи имущества, принадлежащего Должнику, определить на основании заключения эксперта N 053э-2022 от 18.08.2022 года.

Не согласившись с указанным определением, Лобановой Е.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ранее было вынесено определение об исключении единственного имущества Должника из конкурсной массы; имеется преюдициальный судебный акт по спору об определении порядка предоставления замещающего жилья, в рамках которого судом отказано в удовлетворении данного ходатайства финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела Должник владеет в собственности объектами недвижимости, а именно:

* 45/100 долей земельного участка, кадастровый номер 71:09:010501:1101, площадью 3130 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

* 4468/10000 долей жилого дома, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадью 466,3 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

Объекты недвижимости расположены в границах Заокского района Тульской области, как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы и подтверждается выпиской из ЕГРП N КУВИ-001/2022-76655340 от 20 мая 2022 г, N КУВИ-001/2022-76656060 от 20 мая 2022 г.

Согласно открытым источникам информации размещенных в сети интернет стоимость объектов недвижимости пригодных для проживания Должнику и несовершеннолетнему ребенку варьируется и составляет от 2 100 000 (двух миллионов ста тысяч рублей) - 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

Таким образом сумма затрат на приобретение единственного жилья Должнику составит от 2 100 000 - 3 200 000 рублей.

В рамках гражданского дела по иску Стародубцева В.В. к Должнику о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок была проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и получено заключение эксперта N 053э-2022 от 18.08.2022 по делу N 2-789/2022.

При проведении экспертизы перед экспертом ставились в том числе и вопросы определения рыночной стоимости Долей принадлежащих Должнику. Так на страницах выше указанного заключения эксперта даны ответы на поставленные вопросы.

Вопрос N 1 Определить рыночную стоимость жилого Дома общей площадью 446,3 кв.м., распложенного по адресу Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97. Ответ: Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 446,3 кв.м., распложенного по адресу Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97. На 18.08.2022 г., составляет 19 600 000 (девятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей

Вопрос N 2 Определить рыночную стоимость земельного участка с КN 71:09:010601:1101 площадью 3 130 кв.м., распложенного по адресу Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97. Ответ: рыночная стоимость земельного участка с КN 71:09:010601:1101 площадью 3 130 кв.м., распложенного по адресу Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97. По состоянию на 18.08.2022 г., составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

По вопросу определения рыночной стоимости долей 4918/10 000 на жилой дом и % на земельный участок эксперт пояснил, что стоимость 4918/10 000 долей в жилом доме будут стоить 9 639280 (девять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей, а стоимость % доли земельного участка составляет 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом на основании заключения эксперта общая стоимость имущества, принадлежащая Должнику составляет: 11 889 280 (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей.

9 639 280 + 2 250 000 = 11 889 280 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования 2-х кредиторов общем размером 5 163 583 (пять миллионов сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 98 копеек.

Рыночная стоимость имущества Должника определенная на основании заключения эксперта N 053э-2022 от 18.08.2022 года, составляет как было рассчитано выше 11 889 280 руб.

В случае включения в конкурсную массу имущества Должника, и реализации данного имущества размер денежных средств с прогнозируемыми значениями составит при снижении цены на торгах до 75% от начальной цены. Целесообразней при разработки финансовым управляющим порядка продажи имущества Должника предусмотреть величины снижения начальной цены со следующими размерами:

Первые торги - начальная цена 11 889 280 руб.

Повторные торги - снижение цены на 10 процентов от начальной цены (первоначальной цены) - 10 700 352 руб.

Публичное предложение - начальную цену публичного предложения предусмотреть в размере начальной цены повторных торгов т.е. 10 700 352 руб., а цену отсечения установить в размере 75% от начальной цены публичного предложения 8 025 264 руб.

Таким образом, приведенный выше расчет цены с учетом снижения цены имущества Должника до цены отсечения покроет расходы конкурсных кредиторов на приобретение замещающего жилья Должнику и находящемуся на иждивении несовершеннолетнему ребенку, а также позволит осуществить погашение реестра требований кредиторов и выплате вознаграждения в размере 7% от цены реализации имущества.

С учетом изложенного суд указал возможным установить следующие условия торгов в случае утверждения порядка замещения единственного жилья Должника:

* Первые торги - начальная цена 11 889 280 руб.

* Повторные торги - снижение цены на 10 процентов от начальной цены (первоначальной цены) - 10 700 352 руб.

* Публичное предложение - начальную цену публичного предложения предусмотреть в размере начальной цены повторных торгов т.е. 10 700 352 руб., а цену отсечения установить в размере 75% от начальной цены публичного предложения 8 025 264 руб.;

* Приобретение замещающего жилья происходит до реализации имущества Должника кредиторами.

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворено заявление об определении порядка замещения единственного жилья Должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина- должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В абзаце четвертом пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), установлено, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно указанного постановления N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином- должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину- должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Данный вывод согласуется с многочисленной судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, в том числе с правовой позицией, изложенной в определении от 29.10.2020 по делу N А71-16753/2017.

Ранее в рамках настоящего дела судом было вынесено определение от 03.02.2021 об исключении из конкурсной массы Должника следующего имущества:

- 45/100 долей земельного участка, кадастровый номер 71:09:010501:1101, площадью 39,16 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

- 4468/10000 долей жилого дома, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадью 466,3 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, а также отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Стародубцев Валерий Валентинович обращался в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В своем определении N 305-ЭС21-22207 от 23.11.2021 Верховный суд РФ указал следующее:

"Суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником исполнительским иммунитетом, и учли, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника и его несовершеннолетнего ребенка, а также учли необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредитора и личными правами должника".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Более того, имеется преюдициальный судебный акт по спору об определении порядка предоставления замещающего жилья, в рамках которого судом отказано в удовлетворении данного ходатайства финансового управляющего.

Ранее судом первой инстанции было вынесено определение от 11.03.2022, которым суд отказал удовлетворении аналогичного ходатайства финансового управляющего.

В определении суд первой инстанции сделал следующие выводы:

"_.. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отказ от исполнительского иммунитета будет иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредитора_

_Доказательств соответствия данного имущества признакам роскоши не представлено.

При таких обстоятельствах выгода кредитора от его реализации сомнительна и вероятнее всего не покроет стоимость оценки этого жилья для реализации и стоимости замещающего жилья для предоставления должнику, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке замещающего.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам кредитор, при строительстве дома также были расходованы средства материнского капитала, следовательно, в случае реализации должна быть выделена доля ребенка должника и кредитора, что также повлечет дополнительные расходы.

Довод кредитора о том, что реализация указанных объектов позволит погасить требования кредитора или их существенную часть документально не обоснован".

Однако в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции изложил выводы, противоположные тем, которые им были сделаны в определении от 11.03.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 года по делу N А40-277955/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стародубцева В.В.- без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40- 277955/19 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.В. Гажур С.Л. Захаров