Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-9053/23 по делу N А56-36526/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-36526/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Серебровой А.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - представителя Рябых И.В. (доверенность от 07.10.2022),

Галуц И.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СНТ "Заозерное" Винарского Дениса Васильевича (регистрационный номер 13АП-9053/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А56-36526/2019/сд.9 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Заозерное",

ответчик: Соколова Елена Николаевна,

третьи лица: ПАО "Сбербанк России", Галуц Ирина Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СНТ "Заозерное".

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена 19.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Винарский Денис Васильевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Д.В.

В арбитражный суд 27.07.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.07.2017, заключенного между СНТ "Заозерное" и Соколовой Еленой Николаевной. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил прекратить право собственности Соколовой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018404:1865, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Лесное, садоводство "Заозерное", участок 187а, общей площадью 723+/-9 квадратных метров (далее - земельный участок) и зарегистрировать право собственности на земельный участок за должником.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Галуц Ирина Михайловна (конечный приобретатель имущества) и ПАО "Сбербанк России" (заемщик Галуц И.М., залогодержатель земельного участка).

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2023, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что срок исковой давности начал течь не ранее, чем с момента получения им документов по сделке из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт указания в отчете оспариваемой сделки не свидетельствует об осведомленности обо всех обстоятельствах сделки, в том числе приобретателе участка, при том, что бывший руководитель СНТ "Заозерное" не передал документацию должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что доказательства исполнения обязательств по оплате договора ни должником, ни ответчиком не представлены, как и не раскрыты бывшим руководителем должника доказательства расходования полученных денежных средств.

В отзыве Галуц И.М. и ПАО "Сбербанк России" просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" и Галуц И.М. поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРН) в период с 22.12.2016 по 21.09.2017 за СНТ "Заозерное" зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018404:1865, расположенный но адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Лесное, садоводство "Заозерное", участок 187а, общей площадью 723+/-9 квадратных метров.

Затем 21.09.2017 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок на Соколову Елену Николаевну на основании соглашения об отступном от 22.07.2017.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 22.07.2017 СНТ "Заозерное" взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа с Соколовой Е.Н. от 09.10.2015 (основной долг - 980 000 рублей), передает последней в качестве отступного земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018404:1865 стоимостью 974 141,28 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2021 между Соколовой Е.Н. и Галуц И.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018404:1865.

Часть стоимости объекта недвижимости, оплачивается согласно пункту 2.2.2 договора за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N 95594637 от 12.10.2021, заключенным с ПАО "Сбербанк России".

В связи с указанными обстоятельствами Галуц И.М. и ПАО "Сбербанк России" привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В настоящий момент спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Галуц И.М.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Учитывая, что в данном случае о заключении оспариваемого соглашения конкурсному управляющему стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества, то есть 10.12.2020, а заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 22.07.2017 подано управляющим в арбитражный суд только 27.07.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления. Доказательств обратного в материалы спора не представлено. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 20.02.2023, конкурсный управляющий, зная о пропуске годичного срока на обращение с настоящим заявлением, сослался на ничтожность оспариваемой сделки, не представив при этом доказательства наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявленные доводы о необходимости применения к сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А56-36526/2019/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Заозерное" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва