Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 04АП-493/23 по делу N А19-16425/2022

город Чита

26 июня 2023 г.

Дело N А19-16425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухов Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябенко Валерия Юрьевича и лица, не участвующего в деле, Администрации Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу N А19-16425/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рябенко Валерия Юрьевича (ОГРНИП 318385000034477, ИНН 382102826053) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) о признании договора действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жалнина Г.В. - представителя по доверенности от 07.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябенко Валерий Юрьевич (далее - истец, ИП Рябенко В.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании действующим на неопределенный срок договор аренды от 11.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 38:06:030302:208, расположенного по адресу: Иркутский район. п. Ангарские Хутора, площадью 273 кв.м., имеющего разрешенное использование: под объект отдыха (рекреация), заключенный между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образование и Рябенко Валерием Юрьевичем.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, неполное исследование обстоятельств, не привлечение в качестве третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области.

Также 10.04.2023, 22.05.2023 и 19.06.2023 от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Администрация Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения (далее - лицо, не участвующее в деле, Администрация) просит решение суда отменить, ссылаясь на не привлечение ее в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации истец выразил согласие с доводами лица, не участвующего в деле.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Ответчик и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и не участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу администрации, письменных пояснениях истца, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2016 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (арендодатель) и Рябенко Валерием Юрьевичем (арендатор) на основании протокола N 1 об итогах аукциона, заключен договор аренды земельного участка N 1, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования с кадастровым номером 38:06:030302:208, площадью 273 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Ангарские Хутора под объекты отдыха (рекреация) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора составляет 5 лет.

Министерство имущественных отношений Иркутской области согласно закону Иркутской области от 18.12.2014 г. N 162-ОЗ является уполномоченным органом власти на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Иркутского районного муниципального образования.

После истечения срока действия договора, 26.11.2021 истец обратился за продлением договора аренды, путем заключения дополнительного соглашения.

Уведомлением N 03-51-14688/21 от 09.12.2021 ответчиком в продлении договора отказано, указано на прекращение договора аренды и возникновение обязанности возвратить земельный участок.

Ссылаясь на продление действия договора на неопределенный срок и отсутствие оснований для отказа в его продлении, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договоров и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности истцом и ответчиком всех существенных условий договора аренды и о его заключенности.

Как следует из материалов дела, срок действия договора истек 11.02.2021.

Руководствуясь статьями 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 99-О, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен по результатам торгов, после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", и резюмировал о том, что продление срока действия договора, заключенного на торгах, по истечении установленного в нем срока без проведения торгов, противоречит положениям закона, следовательно, продление действия договора на неопределённый срок в рассматриваемом случае не произошло.

Доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору истцом суду не представлено.

Довод о нарушении срока и порядка отказа в предоставлении земельного участка, с учетом выводов об отсутствии у истца права требования продления срока действия договора или заключения дополнительного соглашения, учитывая предмет спора, судом первой инстанции отклонен как не имеющий правового значения.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки истца на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что условия, предусмотренные указанной нормой истцом не соблюдены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, срок действия спорного договора аренды земельного участка истек. Истец правом на заключение договора на новый срок в установленном порядке не воспользовался. Правовое регулирование, позволяющее признать действующим прекративший свою силу договор аренды земельного участка, отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы истца о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Росреестра по Иркутской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Проверив обоснованность ходатайства о привлечении третьего лица, исходя из предмета заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Повторные доводы апелляционной жалобы истца, приведенные в обоснование привлечения третьего лица, апелляционным судом также не принимаются, поскольку истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Иркутской области, каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности Администрации как органа муниципального земельного контроля, вместе с тем оснований для отмены судебного акта в связи с этим не имеется.

Доводы Администрации Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения о необходимости привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В настоящем деле предметом рассмотрения является признание действующим на неопределенный срок договор аренды от 11.02.2016 земельного участка.

Между тем, Администрация не указывает каким образом создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение не принималось непосредственно о правах Администрации.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, Администрация не лишена права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями по вступлению обжалуемого решения в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу N А19-16425/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина