Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-7965/23 по делу N А41-75681/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-75681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Балабанов С.П., представитель по доверенности от 09.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Маричева Олега Юрьевича и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-75681/22,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 75681/22, возбужденное на основании определения суда от 13.10.2022, о несостоятельности (банкротстве) Маричева Олега Юрьевича, в отношении которого решением от 25.11.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Т.П., о чем 3.12.2022 были опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 225.

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратилось КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего (далее - Банк) с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом имущества должника 20 468 101,54 руб.

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Маричева О.Ю. требование КБ "Интеркоммерц" (ООО) в общем размере 20 468 101,54 руб., как обеспеченное залогом имущества Маричева О.Ю. - квартиры N 87 с кадастровым номером 50:21:0010217:3875), общей площадью 71 кв. м., в том числе жилой 38,80 кв. м, расположенная на 2 этаже по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр. "Солнечный", д. 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маричев Олег Юрьевич и финансовый управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Маричев Олег Юрьевич в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Маричева Олега Юрьевича требование КБ "Интеркоммерц" (ООО) в общем размере 8 239 464 руб. 80 коп., как обеспеченное залогом имущества Маричева Олега Юрьевича - квартиры N 87 с кадастровым номером 50:21:0010217:3875), общей площадью 71 кв. м., в том числе жилой 38,80 кв. м, расположенная на 2 этаже по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр. "Солнечный", д. 3.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов спора, 8.11.2014 между Банком и Лазуто А.А. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 0000-14-000002-121013 (далее - Кредитный договор).

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 0000-14-000002-121013-ЗН02 и N 0000-14-000002-121013-ЗН03, заключенных 8.8.2014 между Банком и Лазуто Р.А., а также Банком и Маричевым О.Ю. (далее - Договор об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ипотеки предметом ипотеки является двухкомнатная квартира N 87 с кадастровым номером 50:21:0010217:3875), общей площадью 71 кв. м., в том числе жилой 38,80 кв. м, расположенная на 2 этаже по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр. "Солнечный", д. 3 (далее - Квартира, Предмет ипотеки).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-4501/2019 частично удовлетворены исковые требования Банка к Лазуто М.А. и Маричеву О.Ю. о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания имущество, переданное в залог на основании Договора ипотеки.

В соответствии с указанным решением обращено взыскания на предмет залога по Договору об ипотеке с Маричевым О.Ю. и отказано во взыскании задолженности с Лазуто М.А.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6.10.2021 по делу N 33-38498/2021 решение Никулинского районного суда города Москвы от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-4501/2019 - оставлено в силе без изменения.

Согласно указанному выше решению суда размер задолженности, в счет погашения которой обращено взыскание на квартиру Маричева О.Ю., находящуюся в залоге, по состоянию на 10.11.2019 составлял 31 417 232,96 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.12.2015 по гражданскому делу N 2-6328/2015 удовлетворены исковые требования Банка к Лазуто Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 12 000 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 001847925 от 8.9.2017, на основании которого 13.9.2017 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 66484/17/77006-ИП. 4.12.2018 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства N 66484/17/77006-ИП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно по цене 9 000 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности по Кредитному договору следует определять как разницу между суммой задолженности, установленной на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2- 4501/2019, и ценой, по которой предмет залога (квартира Лазуто Р.А.) была оставлена Банком за собой, а именно 22 417 232,96 руб., то есть 31 417 232,96 руб. - 9 000 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам в установленные сроки должником денежные средства вносились не своевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, на которых кредитор основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Никулинского районного суда города Москвы от 07.11.2022 удовлетворено заявление Банка об изменении порядка исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 30.12.2019 по гражданскому делу N 2-4501/2019.

В соответствии с указанным определением установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 8 239 464,80 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование в общем размере 8 239 464 руб. 80 коп. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, установив их как обеспеченные залогом имущества должника.

Права третьих лиц, в том числе Лазуто Ю.Е. и Лазуто Р.А., обжалуемым судебным актом не затрагиваются. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы Маричева Олега Юрьевича об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, включая требования Банка в размере 8 239 464,80 рублей, что соответствует начальной продажной стоимости предмета залога, установленной определением Никулинского районного суда города Москвы от 07.11.2022 по гражданскому делу N 2-4501/2019.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-75681/22 подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-75681/22 изменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Маричева Олега Юрьевича требование КБ "Интеркоммерц" (ООО) в общем размере 8 239 464 руб. 80 коп., как обеспеченное залогом имущества Маричева Олега Юрьевича - квартиры N 87 с кадастровым номером 50:21:0010217:3875), общей площадью 71 кв. м., в том числе жилой 38,80 кв. м, расположенная на 2 этаже по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр. "Солнечный", д. 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева