Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 16АП-3319/20 по делу N А20-146/2020

г. Ессентуки

26 июня 2023 г.

Дело N А20-146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Заиченко Ирины Сергеевны - Долженко С.Б. (доверенность от 12.04.2022), представителя ООО НПК "Новое время" - Карамурзовой Ж.З. (доверенность от 14.11.2022), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колхоза "Им. Петровых" Балкизова Жираслана Халибовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2023 по делу N А20-146/2020, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Заиченко Ирины Сергеевны, г. Ставрополь на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колхоза "Им. Петровых" Балкизова Жираслана Халибовича, г. Нальчик, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Им. Петровых" (ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078), с участием в обособленном споре: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, союза арбитражных управляющих "Созидание" г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", г. Москва, некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Эталон", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) по делу N А20-146/2020 Колхоз "Им. Петровых" (далее - должник, колхоз) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Балкизов Жираслан Халибович, член союза арбитражных управляющих "Созидание".

26.09.2022 в суд поступила жалоба кредитора - индивидуального предпринимателя Заиченко Ирины Сергеевны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Балкизова Ж.Х., выражающегося в непринятии мер по возврату земельного участка с кадастровым номером 07:04:0000000:198 в конкурсную массу должника при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительной сделкой договора о передаче права аренды обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" (далее - общество); заявитель просит обязать конкурсного управляющего обеспечить возврат земельного участка в конкурсную массу должника.

24.01.2023 от заявителя поступило дополнение к жалобе, в которой указано, что Балкизов Ж.Х.: - не провел повторную инвентаризацию имущества должника; - не принял мер по возврату имущества должника; - не провел мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; - нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; - выводит активы должника без проведения торгов.

14.04.2023 от заявителя поступило дополнение N 2 к жалобе, в которой указано, что Балкизов Ж.Х.: - не опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию об оспаривании сделок, об обжаловании судебных актов; - не указал в своих отчетах сведения о поступлении жалоб на его действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными (бездействие) конкурсного управляющего Колхоза "Им. Петровых" Балкизова Жираслана Халибовича, выразившиеся в: - не принятии мер по возвращению земельных участков во владение должника; - не проведении повторной инвентаризации имущества должника; - нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что управляющий не мог зарегистрировать переход права собственности в обход обеспечительных мер. Также относительно не проведения повторной инвентаризации суд не учел, что бывший управляющий уклонился от сдачи-приемки имущества должника, в том числе документации. Относительно очередности удовлетворения требований по текущим платежам суд не учел, что списание денежных средств происходило в результате инкассовых поручений, выставляемых уполномоченным органом, управляющий согласие на списание денежных средств не давал.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Заиченко Ирины Сергеевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО НПК "Новое время" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2023 по делу N А20-146/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для признания действий управляющего незаконными, кредитор ссылается на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату земельного участка с кадастровым номером 07:04:0000000:198 в конкурсную массу должника.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 признан недействительным договор от 23.04.2020 N 18-2/03/2020 уступки прав и обязанностей по договорам от 04.10.2012 N 40, 41 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении администрации, заключенного колхозом и обществом; применены последствия недействительности сделки: на общество возложена обязанность по возврату колхозу земельных участков; суд обязал восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись об обременении в виде аренды земельных участков сроком с 04.10.2012 по 03.10.2061 в пользу колхоза.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, этот же договор признан недействительной сделкой, суд обязал общество возвратить в конкурсную массу колхоза названные земельные участки. Суд также определил по вступлении в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2020 по делу N А20-146/2020.

С учетом вышеизложенных судебных актов, спорный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника, при этом, управляющим не приняты меры по регистрации права собственности указанного участка.

Следовательно, в данном случае имеется бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу.

Ссылка управляющего на то, что регистрация права собственности не могла быть осуществлена в виду принятых в отношении земельного участка обеспечительных мер, судом отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2023 по делу N А20-1998/2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.07.2020 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект. Следовательно, управляющий не был лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности должника на спорный земельный участок.

Относительно доводов жалобы о том, что управляющим не проведена повторная инвентаризация имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Формирование конкурсной массы подразумевает правильное определение всего имущества должника, которое может быть обращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано для целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н (далее - Положение N 34н) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

На основании пункта 26 Положения N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения N 34н).

Поскольку в данном случае произведена смена руководителя (нового конкурсного управляющего), то проведение инвентаризации является обязательным для конкурсного управляющего как руководителя должника, при этом результаты проведенной инвентаризации должны соответствовать сведениям, отраженным в бухгалтерском учете должника.

В данном случае конкурсному управляющему, в целях защиты интересов должника и кредиторов, необходимо было проверить достоверность проведенной предыдущим конкурсным управляющим инвентаризации именно с целью выявления всего имущества должника, подлежащего обращению в конкурсную массу. Невыполнение указанных действий влечет нарушение прав кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Действительно, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по проведению повторной инвентаризации. Между тем, повторение итогов инвентаризации, проведенной правопредшественником конкурсного управляющего, без проверки достоверности содержащихся сведений и фактического наличия имущества, а также его стоимости, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, установленных статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предыдущий конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника определением от 12.04.2022, также предыдущий управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за бездействие, что выразилось в том числе в не передачи документации должника и уклонении от проведения работ по сдаче-приемки имущества должника, в т.ч. инвентаризации.

Следовательно, с учетом недобросовестных действий предыдущего управляющего, принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами уголовных дел в отношении председателя и главного бухгалтера колхоза, а также иных лиц, обладая информацией о недостоверности результатов инвентаризации, проведенной предыдущим арбитражным управляющим, вновь назначенный управляющий должен был принять меры по повторной инвентаризации имущества должника, что сделано не было.

С учетом изложенного, бездействия управляющего в указанной части являются необоснованными.

Ссылка управляющего о том, что им принимались меры по возврату имущества в конкурсную массу, судом отклоняется поскольку в данном случае управляющим меры по инвентаризации не предприняты, в ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 10.08.2021 предыдущим управляющим.

Относительно доводов жалобы о том, что управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Данная норма Закона о банкротстве не допускает возможности изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.12.2022 следует, что управляющим произведена оплата текущих налогов (пятая очередь) при отсутствии погашения задолженности по заработной плате (вторая очередь). Следовательно, допущено нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка управляющего, что списание денежных средств происходило в результате инкассовых поручений, выставляемых уполномоченным органом, управляющий согласие на списание денежных средств не давал, судом отклоняется, поскольку при наличии такого списания управляющий каких-либо действий по оспариванию платежей, либо по признанию действий банка незаконными не принимал. А следовательно, выразил свое согласие на такое перечисление.

Относительно доводов жалобы по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной к взысканию задолженности, документально подтвержденной надлежащим образом, кроме как в виде общей суммы, указанной в бухгалтерском балансе. Первичные документы, подтверждающие такой размер не представлены. Следовательно, доводы жалобы в указанной части документально не подтверждены.

Также отклоняется довод жалобы о том, что конкурсный управляющий выводит активы должника без проведения торгов. В обосновании указанного довода кредитор ссылается на то, что управляющим заключен договор субаренды земельных участков, при этом, указанный договор заключен на основании решения собрания кредиторов должника от 16.12.2022. Кроме того, суд не усмотрел бездействия управляющего по не проведению торгов по реализации имущества должника, поскольку в настоящее время не завершено рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения, в связи с чем проведение мероприятий по реализации имущества не является целесообразным, повлечет дополнительные расходы.

Довод жалобы о том, что управляющий не опубликовал на сайте ЕФРСБ информацию об оспаривании сделок, об обжаловании судебных актов и не указал в своих отчетах сведения о поступлении жалоба на его действия (бездействие), судом также отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств как указанные бездействия нарушают его права и законные интересы.

Доводов о не согласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2023 по делу N А20-146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова