Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-8528/23 по делу N А49-13256/2022

гор. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А49-13256/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023, принятое по делу N А49- 13256/2022 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению Арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича (ИНН 580208055148), гор. Пенза

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), гор. Пенза

третье лицо: Куликов Владимир Васильевич, гор. Волгоград

об спаривании решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Арбитражный управляющий Иванов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30.09.2022 N 058/10/18.1-676/2022 в части признания организатора торгов - финансового управляющего должника Михеевой И.А. Иванова С.В. нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 решения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов Владимир Васильевич.

пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в пользу Иванова Сергея Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта "а" пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ торгов. Закон о защите конкуренции не содержит изъятий относительно полномочий антимонопольного органа в отношении проверки проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.06.2023 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2022 по делу N А49-12593/2021 должник Михеева Инна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Иванов Сергей Владимирович (ИНН 580208055148, адрес для направления корреспонденции: 440000, гор. Пенза, ул. Кирова, 68/7, а/я 3343).

В рамках дела о банкротстве N А49-12593/2021 определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Михеевой Инны Александровны.

04.08.2022 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение N 9335442 о проведении торгов по продаже имущества должника.

Вид торгов: открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене.

Дата и время начала подачи заявок - 08.08.2022 10:00.

Дата и время окончания подачи заявок - 12.09.2022 10:00.

Дата и время начала представлений предложений о цене - 14.09.2022 11:00.

Предмет торгов: Лот N 1: Земельный участок, площадь 662 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: 58:29:2002003:560 и Дачный домик, площадь 80 кв.м, назначение: Нежилое, адрес, кадастровый (условный) номер: 58:29:2002003:59532, адрес (местонахождение): Россия, Пензенская область, гор. Пенза, Железнодорожный район, с/т "Труд", Монтажный, уч. 488.

Начальная цена: 90 000 руб. Шаг аукциона: 5 %. Задаток: 10 %.

Лот N 2: Земельный участок, площадь 675 кв.м, назначение: Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: 58:29:2002003:316 и Дачный домик, площадь 30 кв.м, назначение: Нежилое, кадастровый (условный) номер: 58:29:2002003:6110, адрес (местонахождение): Россия, Пензенская область, гор. Пенза, Железнодорожный район, с/т "Труд", Монтажный, уч. 489.

Начальная цена: 90 000 руб.

Шаг аукциона: 5 %. Задаток: 10 %.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 12.09.2022 N 23561- ОАОФ/1 на участие в аукционе с открытой формой представления цены по Лоту N 1 подано 9 заявок, из которых 8 допущены до участия в торгах.

Заявка Куликова В.В. не допущена до участия в торгах по причине отсутствия в заявке паспортных данных и сведений о месте жительства.

Победителем торгов по Лоту N 1 признано лицо, подавшее заявку 14.09.2022, как предложившее максимальную цену.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 12.09.2022 N 23561- ОАОФ/2 на участие в аукционе с открытой формой представления цены по Лоту N 2 подано 8 заявок, из которых 7 допущены до участия в торгах.

Заявка Куликова В.В. не допущена до участия в торгах по причине отсутствия в заявке паспортных данных и сведений о месте жительства.

Победителем торгов по Лоту N 2 признано лицо, подавшее заявку 14.09.2022, как предложившее максимальную цену.

15.09.2022 в УФАС России по Пензенской области поступила жалоба Куликова В.В. на действия организатора торгов - Финансового управляющего ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Иванова С.В. при проведении торгов по продаже имущества должника Михеевой И.А. (сообщение N 9335442 от 04.08.2022 размещено на сайте www.bankrot.fedresurs.ru, торги N 23561-ОАОФ размещены на ЭТП "Новые информационные сервисы") (т. 1 л.д. 125 - 128). В жалобе было указано, что заявка Куликова В.В. на участие в торгах была оформлена с соблюдением всех необходимых мер, а также внесением задатка на счет должника. Причиной отказа ему в допуске к участию в торгах является отсутствие в заявке паспортных данных и полных сведений о месте жительства. По мнению подателя жалобы, действия организатора торгов - финансового управляющего нарушают процедуру торгов, так как подателем жалобы представлены все документы и подписаны они ЭЦП.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что заявки Куликова В.В. по Лотам N 1, N 2 не содержали паспортные данные, а также данные о месте жительства, следовательно, не соответствовали требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно были отклонены арбитражным управляющим Ивановым С.В. от дальнейшего участия в торгах.

Вместе с тем УФАС России по Пензенской области в ходе рассмотрения жалобы Куликова С.В. установило, что согласно протоколам от 12.09.2022 об определении участников торгов организатором торгов были допущены заявки Адмаева А.О.: по Лоту N 1 - заявка N 23561-ОАОФ/1; по Лоту N 2 - заявка N 23561-ОАОФ/2, которые не содержали паспортные данные, следовательно, не соответствовали требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и соответственно не могли быть допущены до участия в торгах.

В связи с чем, принятое финансовым управляющим Ивановым С.В. решение о допуске указанных заявок до участия в торгах по Лоту N 1, Лоту N 2 нарушает пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако поскольку выявленные нарушения не повлияли на результат определения победителя торгов, УФАС России по Пензенской области принято решение не выдавать организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Пензенской области принято решение от 30.09.2022 по жалобе N 058/10/18.1-676-2022:

1) признать жалобу Куликова В.В. на действия организатора торгов - финансового управляющего ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Иванова С.В. при проведении торгов по продаже имущества должника Михеевой И.А. (сообщение N 9335442 от 04.08.2022 размещено на сайте www.bankrot.fedresurs.ru, торги N 23561-ОАОФ размещены на ЭТП "Новые информационные сервисы") необоснованной.

2) признать организатора торгов - финансового управляющего Михеевой И.А. - Иванова С.В. нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

3) обязательное для исполнения предписание не выдавать.

4) материалы жалобы передать должностному лицу УФАС России по Пензенской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания организатора торгов - финансового управляющего должника Михеевой И.А. Иванова С.В. нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, признал решение антимонопольного органа в части признания организатора торгов - финансового управляющего должника Михеевой И.А. Иванова С.В. нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2) незаконным и нарушающим права заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации 21.12.2022.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота Михеевой И.А., проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника.

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Признав факт нарушения организатором торгов - финансовым управляющим Ивановым С.В. положений части 12 статьи 110 Закона о банкротстве в части принятия решения о допуске заявок Адмаева А.О. до участия в торгах по Лотам N 1 и N 2, УФАС России по Пензенской области не привело в решении от 30.09.2022 по жалобе N 058/10/18.1- 676/2022 обоснование, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют выводы о допущенных финансовым управляющим нарушениях антимонопольных требований к торгам.

При этом в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющего субъектом предпринимательской и экономической деятельности; торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке Михеевой И.А.; доказательств того, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, в том числе при участии в аукционе более 6 участников по каждому лоту, не представлено.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Как верно указано арбитражным судом, применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля действий финансового управляющего в рамках проведения торгов ответчиком не подтверждена.

Более того, торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства осуществляется необходимый судебный контроль над проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

Ссылка антимонопольного органа в подтверждение наличия у антимонопольного органа права рассматривать жалобы на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, правомерно отклонена судом, поскольку ответчиком не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, решение антимонопольного органа в части признания организатора торгов - финансового управляющего должника Михеевой И.А. Иванова С.В. нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2) является недействительным и нарушающим права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023, принятое по делу N А49-13256/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова