Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-22479/23 по делу N А40-29681/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-29681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023

по делу N А40-29681/22

по заявлению ООО "ОКТОМЕД"

к Московской таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Оксюк Н.Н. дов. от 10.03.2022;
от ответчика:	Авдеева И.А. дов. от 09.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКТОМЕД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской таможни (ответчик, таможня, таможенный орган) N 10013000/210/171221/Т000714/012 от 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 требования ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда от 28.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ОКТОМЕД" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 793 руб. 34 коп.

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях судебных подтверждены соглашением об оказании юридической помощи N 17 от 21.03.2022, квитанцией по приходному кассовому ордеру N 19 от 24.05.2022, квитанцией по приходному кассовому ордеру N 68 от 22.12.2022, актом сдачи приемки работ по соглашению N 17 от 21.03.2022 на оказание услуг представителя по ведению дела N А40-29681/22-94-224 от 22.12.2022, чеком N 129344.04, чеком N101000.06.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая наличие доказательств понесенных предпринимателем расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что материалами дела доказано несение обществом судебных почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-29681/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева