Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-35419/23 по делу N А40-259327/2022

город Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-259327/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023

по делу N А40-259327/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)

о взыскании 2404 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РегионТрансСервис" о взыскании 2404 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-154986/21-13-449 по иску ООО "Глазовский комбикормовый завод" о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза в размере 192 274 руб. 62 коп.

Решением от 22 сентября 2021 года с ОАО "РЖД" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 153 819,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768 руб.

Основанием для начисления пени за просрочку доставки по накладной N ЭХ661770 явилась задержка вагона N 95741633 в пути следования, связанная с устранением неисправности, угрожающей безопасности движения.

На станции Лянгасово Горьковской железной дороги 28.02.2021 г. вагон отцеплен по коду неисправности по классификатору: 107 - "выщербина обода колеса". Сообщение об отцепке вагона передано в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" 08.10.2018, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М N 2650.

Станция приписки Гогино Южно-Уральской железной дороги, построен 26.06.2018 г. заводом АО "ТВСЗ" (условное клеймо 1378).

Плательщиком за ремонт вагона N 95741633 является ООО "РегионТрансСервис" согласно договору N ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018.

Неисправность является эксплуатационной, то есть возникшей вследствие естественного эксплуатационного износа деталей в процессе эксплуатации вагона. Расходы по устранению эксплуатационной неисправности, и, как следствие, задержка вагонов в пути следования, являются расходами по содержанию имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в соответствии с п.1 и п.2 приложения N 5 к ПТЭ: "Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

В данной ситуации ООО "РегионТрансСервис" является плательщиком ремонта и ответственным за вагон лицом, несущим бремя содержания имущества.

В ответе на претензию N РТС-3306 от 19.05.2022 ООО "РегионТрансСервис" не опровергло, что не является ответственным за вагон лицом, несущим бремя содержания имущества.

ООО "РегионТрансСервис" в ответе на претензию подтвердило, что сумма пени, предъявленная за время нахождения вагона в ремонте, не подлежала взысканию на основании п. 6.3. Правил N 245.

Таким образом, в результате выплаты ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза по накладным N N ЭХ661770 на вагон N 95741633 возникли убытки в размере 2404,67 руб.

В соответствии с Классификатором неисправность, по которой отцеплен названный вагон, относится к технологической.

Возникновение данной неисправности вагона не зависело от действий перевозчика, данные обстоятельства подтверждают первичные документы.

Таким образом, как указал Истец, убытки вследствие нарушения срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД".

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что задержка груза произошла по независящим от перевозчика причинам. Данное обстоятельство, как указал суд, свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из сведений по делу А40-154986/2021, ООО "Глазовский комбикормный завод" обратилось к ОАО "РЖД" о взыскании суммы в размере 192 274, 62 рублей, что подтверждается Определением от 27.07.2021 по делу А40-154986/2021 о принятии искового заявления к производству.

Судом вынесена резолютивная часть решения по делу А40-154986/2021 от 22.09.2021, согласно которой требования ООО "Глазовский комбикормный завод" подлежат частичному удовлетворению в размере 153 819, 70 рублей.

Суд по делу А40-154986/2021 посчитал требования на сумму в размере 38 454, 92 рублей не доказанной, тем самым, доказательств удовлетворение требований непосредственно по вагону N 95741633 Истцом не представлены, так как мотивировочная часть не запрашивалась и решение не обжаловалось.

Заявленные Истцом требования вытекают из условий Договора Перевозки, стороной которого Ответчик не является и не являлся.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим.

Исходя из специфики правоотношений при рассмотрении споров о взыскании суммы пени за просрочку доставки, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры для определения пригодности вагона к перевозке, так как Истцом не доказано, что при приемке вагона к перевозке соответствующие неисправности объективно не могли быть выявлены профессиональным перевозчиком, каковым является ОАО "РЖД".

Риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями Перевозчика (ОАО "РЖД").

Ссылка Истца на просрочку срока доставки груза в связи с выполнением текущего ремонта спорного вагона является необоснованной, так как в силу п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Однако истцом не представлено доказательств того, что задержка груза произошла по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-259327/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан