Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-33131/23 по делу N А40-270922/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-270922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Д.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОФ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-270922/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ" (ИНН: 7724459063)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОФ" (ИНН: 7725323555)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ",

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мистюкова В.В. по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика: Мстоян Т.Т. по доверенности от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТЕКЛОПРОФ" по договору N 19 от 20.07.2021 2 850 159 руб. 62 коп., из которых: аванс (неосновательное обогащение) в размере 2 480 510 руб. 20 коп., пени по договору N 19 от 20.07.2021 г. за период с 08.10.2021 по 08.11.2021 в размере 354 358 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору N 19) за период с 08.11.2021 по 07.12.2021 в размере 15 290 руб. 82 коп.; по договору N 23 от 01.10.2021 323 443 руб. 61 коп., из которых: аванс (неосновательное обогащение) в размере 319 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору N 19) за период со 02.10.2021 по 07.12.2021 в размере 4 243 руб. 61 коп.

В последствии ООО "СТЕКЛОПРОФ" предъявило встречный иск к ООО "СИ-ДИ-ЭМЭМ" о взыскании задолженности по Договору N 19 от 20.07.2021 1 063 076 руб. за выполненные работы; 354 358 руб. 60 коп. - неустойки в соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты периода с 15.12.2021 по 02.03.2022, неустойки в соответствии с договором за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательств; задолженности по договору N 17 от 04.06.2021 в размере 194 475 руб., 64 825 руб. 60 коп. - неустойки в соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2021 по 02.03.2022 и неустойки в соответствии с договором за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате государственной пошлины в размере 25 501 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.05.2022 г., изготовленным в полном объеме 30.05.2022 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 г., оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ" (ОГРН: 1187746915620, ИНН: 7724459063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОФ" (ОГРН: 1167746672280, ИНН: 7725323555) основной долг по договору N 19 от 20.07.21 в размере 1.063.076 руб., неустойку с 15.12.21 по 02.03.22 в размере 354.358 руб. 60 коп., с начислением неустойки с 03.03.22 по день фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.22 по день окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 28.164 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "СТЕКЛОПРОФ" в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось с заявлением в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании 393 702 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заявителем) были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб., что подтверждается договором от 10.11.2021 г., платежным поручение N 91 от 19.11.2021 г., платежным поручением N 141 от 27.12.2021 г., договором N 29/2022 от 22.06.2022 г., платежным поручением N 88 от 28.06.2022 г., платежным поручением N 104 от 06.07.2022 г., платежным поручением N 235 от 28.12.2022 г., представлены в дело.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, не требовало значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Действия истца по привлечению представителя направлены на получение ею квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Суд первой инстанции принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, верно взыскал с истца судебные расходы в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 24.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-270922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина