Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 10АП-10083/23 по делу N А41-30486/2017

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-30486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" Латыпова Тимура Наилевича: Латыпов Д.Н. по доверенности N 3 от 27.12.22,

от администрации городского округа Электросталь Московской области: Алейчик А.А. по доверенности N 2-3042исх от 30.12.22,

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус": Лещинский С.В. по доверенности от 02.12.22,

от Правительства Московской области: Горячева Ю.И. по доверенности N ИСХ-20409/03-01-05 от 20.12.22,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: Сотивалдиев П.Б. по доверенности N 59 от 01.08.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" Латыпова Тимура Наилевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-30486/17, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к администрации городского округа Электросталь Московской области о применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство энергетики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (МУП "ПТП ГХ") Волков Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил:

1. Признать недействительным постановление администрации городского округа Электросталь Московской области N 204/4 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ" от 18.03.16;

2. Признать недействительным концессионное соглашение N 1 от 01.03.16, заключенное между администрацией г.о. Электросталь Московской области, обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобус" и должником;

3. Применить последствия недействительности сделок путем возложения обязанности на администрацию г.о. Электросталь Московской области по возврату в хозяйственное ведение должнику имущества, изъятого у должника и перечисленного в Приложении N 2 и Приложении N 4 к концессионному соглашению N 1 от 01.03.16 (т. 1, л.д. 4-12, 109-111).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (т. 12, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство энергетики Московской области (т. 14, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" было удовлетворено частично, признано недействительной сделкой постановление администрации г.о. Электросталь Московской области N 204/4 от 18.03.16, в качестве применения последствий недействительности сделки с администрации г. о. Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" взыскано 601 077 066 рублей 12 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 14, л.д. 65-71).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года было изменено в части применения последствий недействительности сделки, в качестве применения последствий недействительности сделки с администрации городского округа Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" взыскано 468 891 073 рубля, определение в остальной части оставлено без изменений (т. 24, л.д. 93-107).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года в части применения последствий недействительности сделки были отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 25, л.д. 68-79).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года в качестве применения последствий недействительности постановления администрации г.о. Электросталь Московской области N 204/4 от 18.03.16 с администрации г.о. Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" взыскано 27 108 805 рублей 83 копейки (т. 26, л.д. 20-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "ПТП ГХ" Латыпов Тимур Наилевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 26, л.д. 25-29).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.16 между МУП "ПТП ГХ", администрацией г.о. Электросталь (Концедент) и ООО "Глобус" (Концессионер) было заключено концессионное соглашение N 1 в отношении имущества, принадлежащего МУП "ПТП ГХ" на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым Концессионер принял на себя обязательства за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать объект соглашения, указанный в Приложениях к соглашению, а Концедент обязался предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, иным имуществом.

18.03.16 администрацией г.о. Электросталь Московской области было издано постановление N 204/4 о прекращении права хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ" на 28 объектов, переданных в рамках концессионного соглашения, включая здания котельных, теплотрассы, газопроводы, нежилые здания, резервуары для хранения мазута и иные объекты, задействованные в оказании услуг по теплоснабжению.

30.03.16 в рамках заключенного концессионного соглашения по акту приема-передачи МУП "ПТП ГХ" передало, а ООО "Глобус" приняло права владения и пользования на 28 объектов, включая здания котельных, теплотрассы, газопроводы, нежилые здания, резервуары для хранения мазута и иные объекты, задействованные в оказании услуг по теплоснабжению (Объекты теплоснабжения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "ПТП ГХ".

Решением Арбитражного суда Московской области 21 февраля 2019 года МУП "ПТП ГХ" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области 16 июня 2020 года Волков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ", конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Т.Н.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Постановления и Концессионного соглашения недействительными сделками, конкурсный управляющий исходил из того, что Постановление и Концессионное соглашение являются взаимосвязанными сделками, направленными на безвозмездное отчуждение активов должника, в результате которого должник утратил возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность по генерации тепловой энергии, а, следовательно, и возможность извлекать прибыль от такой деятельности для погашения имеющейся кредиторской задолженности, что в итоге привело к несостоятельности (банкротству) МУП "ПТП ГХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года, оставленным в данной части без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано недействительной сделкой постановление администрации г.о. Электросталь Московской области N 204/4 от 18.03.16.

Поскольку изъятое у должника имущество на основании концессионного соглашения передано ООО "Глобус" и в признании данного соглашения недействительной сделкой было отказано, суд первой инстанции посчитал возможным в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать 1/10 остаточной стоимости этого имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по настоящему делу, оставленным в данной части без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 года, было признано недействительной сделкой постановление администрации г.о. Электросталь Московской области N 204/4 от 18.03.16.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В связи с принятием признанного недействительной сделкой постановления администрации г.о. Электросталь Московской области N 204/4 от 18.03.16 у МУП "ПТП ГХ" было изъято имущество, которое на основании концессионного соглашения N 1 от 01.03.16 было передано ООО "Глобус".

Поскольку возможность возврата спорного имущества в натуре в конкурсную массу должника отсутствует, конкурсный управляющий МУП "ПТП ГХ" просит взыскать действительную стоимость изъятого имущества, определенную по результатам экспертизы.

Так, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 18 января 2022 года назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ГБУ МО "МОБТИ" Поповой Е.И.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Определить рыночную стоимость имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и указанного в приложениях 1, 2 и 3 Постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области от 18.03.2016 г. N 204/4 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ", на дату 18.03.2016 г.".

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N А-01-6907/04-22 рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и указанного в приложениях 1, 2 и 3 Постановления администрации городского округа Электросталь Московской области от 18 марта 2016 г. N 204/4 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ", на дату 18 марта 2016 года составляет 468 981 073 рубля, с учетом НДС - 553 291 466 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 21 декабря 2022 года по настоящему делу прямо указал, что размер компенсации должен соответствовать не рыночной стоимости имущества, а остаточной на дату издания оспариваемого Постановления от 18.03.2016 N 204/4, согласно Приложениям NN 1,2,3.

Так же суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать социальную значимость объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, их неудовлетворительного состояния, размера необходимых затрат для содержания и ремонт, а также на необходимость учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, в случае сохранения изъятого постановлением Администрации имущества в конкурсной массе должника, оно подлежало бы реализации в порядке, предусмотренном пунктами 4, 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве.

Указанный порядок означает ограниченное количество участников, заинтересованных в приобретении специфического имущества должника, являющегося объектами коммунальной инфраструктуры.

Цена, определенная профессиональным оценщиком, при реализации имущества в ходе проведения процедур банкротства является начальной, первые торги проводятся в форме аукциона, а действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам свободных торгов путем сопоставления спроса и предложения в зависимости от наличия конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей этого имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим были проведены торги по реализации принадлежавшего должнику имущества, также представляющего из себя объекты коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов в форме публичного предложения N 19529-ОТПП/1 от 23.12.21 (сообщение в ЕФРСБ N 7928962 от 23.12.21) торги были завершены, победителем торгов признан Зезин Д.Ю.

По результатам торгов 08.02.22 между должником в лице конкурсного управляющего и победителем торгов Зезиным Д.Ю. заключен договор купли-продажи N 1 (сообщение в ЕФРСБ N 8183995 от 09.02.22) по цене в 33 855 555 рублей, тогда как начальной ценой продажи имущества, определенной на основании проведенной оценки, являлась цена в размере 375 566 221 рубль.

То есть в ходе проведения торгов была определена действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества, оказавшаяся ниже установленной оценщиком более, чем в десять раз.

Поскольку, исходя из материалов дела, остаточная стоимость спорных объектов теплоснабжения составляет 271 088 058 рублей 25 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с администрации г.о. Электросталь Московской области в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 27 108 805 рублей 83 копейки, что составляет 1/10 от остаточной стоимости изъятого имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал статус ответчика по настоящему делу и формирование его бюджета, тот факт, что объекты теплоснабжения были созданы и содержались за счет бюджетных средств вплоть до их передачи ООО "Глобус".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости имущества, определенной по результатам проведенной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку ранее уже был предметом оценки суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, взыскание компенсации за переданное муниципалитету имущество не должно являться целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счет указанных денежных средств, а сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовую остаточную стоимость изъятого из конкурсной массы.

При этом, поскольку действительная стоимость имущества, определенная по результатам торгов, составила сумму в 10 раз ниже рыночной стоимости этого имущества, определенной оценщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении размера компенсации за исключаемое из конкурсной массы имущество в размере 1/10 от его остаточной стоимости, приняв при этом во внимание его неудовлетворительное состояние, социальную значимость, размер необходимых затрат для его содержания и ремонта, а также тот факт, что имущество было создано и поддерживалось в работоспособном состоянии за счет бюджетных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29 мая 2023 года по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-30486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин