Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 08АП-5212/23 по делу N А70-20605/2022

город Омск

27 июня 2023 г.

Дело N А70-20605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5212/2023) общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Мясной Комплекс "Исеть-Молоко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу N А70-20605/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Мясной Комплекс "Исеть-Молоко" (ОГРН 1157232036972, ИНН 7207006650, адрес: 625000, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 47, помещение 611) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527, адрес: 627013, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 11) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 N07-10/2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Мясной Комплекс "Исеть-Молоко" - Агаповой Нины Владимировны по доверенности от 10.03.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Телятьевой Марины Сергеевны по доверенности от 01.11.2022; Важениной Нины Александровны по доверенности от 10.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочно-Мясной Комплекс "Исеть-Молоко" (далее - заявитель, ООО "ММК "Исеть-Молоко", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 8 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 N07-10/2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу N А70-20605/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молочно-Мясной Комплекс "Исеть-Молоко" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемым решением инспекции установлено, что услуги по перевозке продукции ООО "ММК "Исеть-Молоко" осуществляли индивидуальные предприниматели Кун О.Ю., Крестьянинов А.А., Ожгибесов С.С., Клементьев А.Ю. по договору оказания транспортных услуг от 11.03.2019 с ООО "Авангард" в период 2-4 кв. 2019 года, 1 кв. 2020 года и договору оказания транспортных услуг от 06.05.2020 с ИП Носовицким В.М. в период 2-4 кв. 2020 года, а также установлены все параметры договоров, заключенных ООО "Авангард", ИП Носовицким В.М. с индивидуальными предпринимателями Кун О.Ю., Крестьяниновым А.А., Ожгибесовым С.С., Клементьевым А.Ю. В ходе налоговой проверки налогоплательщик, ООО "Авангард", ИП Носовицкий В.М., индивидуальные предприниматели Кун О.Ю., Крестьянинов А.А., Ожгибесов С.С., Клементьев А.Ю. предоставили инспекции полную информацию о порядке исполнения договоров на оказание транспортных услуг, документы, которые оформлялись при оказании услуг и т.д. Индивидуальными предпринимателями по запросу налогового органа предоставлены все отчетные первичные документы, подтверждающие оказание услуг и расчет за оказанные услуги (договоры, акты оказанных услуг или УПД, маршрутные листы - приложения 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, на диске к описи N 1). Ссылаясь н изложенные обстоятельства податель жалобы указал на необходимость проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль по транспортным услугам, отказанным обществу, ООО "Авангард" и ИП Носовицким В.М., поскольку установив фактического исполнителя, объем и стоимость оказанных услуг, инспекция обязана рассчитать налоговые обязательства, учитывая затраты общества на оплату транспортных услуг.

Податель жалобы считает, что налог на прибыль за 2019,2020 года, приходящийся на фактические транспортные услуги индивидуальных предпринимателей (через контрагентов ООО "Авангард" и ИП Носовицкого В.М.) составил 8 135 421 руб., штраф в размере 813 542,10 руб., пени в размере 1 699 173,28 руб. При этом оспариваемым решением инспекции установлено, что расходы ООО "ММК "Исеть-Молоко" по сделке с ООО "Авангард" и ИП Носовицким В.М. направлены на оплату транспортных услуг фактическим исполнителям - индивидуальным предпринимателям Кун О.Ю., Крестьянинову А.А., Ожгибесову С.С., Клементьеву А.Ю., т.е. направлены на производственные нужды общества, реальность оказания транспортных услуг индивидуальными предпринимателями инспекцией не оспаривается. В связи с чем, довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что налоговый орган не располагает информацией о фактическом исполнителе транспортных услуг и параметрах совершаемых сделок, опровергается установленными в налоговом решении обстоятельствами и материалами настоящего дела, а доначисление налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Авангард", ИП Носовицкий В.М. в размере 8 135 421 руб., штрафа в размере 813 542,10 руб., пени в размере 1 699 173,28 руб. является незаконным.

По мнению общества, вывод инспекции, о том, что общество не предоставило путевые листы и товарно-транспортные накладные, поэтому невозможно уменьшить расходы по налогу на прибыль в размере произведенных платежей в адрес индивидуальных предпринимателей через ООО "Авангард", ИП Носовицкий В.М., не основан на законе, поскольку непосредственные собственники транспорта (индивидуальные предприниматели Кун О.Ю., Крестьянинов А.А., Ожгибесов С.С., Клементьев А.Ю.) на допросах в налоговом органе предоставили инспекции пояснения о том, что они не выписывают путевых листов, так как работали и работают по маршрутным листам, которые содержали все необходимые сведения для ежедневной работы и оплаты (наименования покупателей, адреса точек, маршрут, вес продукции и т.д.); судом не учтено, что непредоставление товарно-транспортных накладных в спорных правоотношениях не имеет значения, поскольку ТТН не содержит сведений о стоимости и объеме оказанных транспортных услуг перевозчика, поэтому не влияет на расчет. Стоимость выполненных работ отражена в актах оказанных услуг между ООО "Авангард", ИП Носовицкий В.М. и индивидуальными предпринимателями, оплата произведена по расчетному счету, наименование покупателя, адреса точек, количество мест продукции и т.д. отражены в маршрутных листах.

Податель жалобы также выразил несогласие с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагентам ООО "Авангард", ИП Носовицкий В.М., ООО "Альтернатива", ООО "Амулет", ООО "Интерпром",ООО "Стар5", ООО "Омега"; общество не может нести ответственность за ведение хозяйственной деятельности своими контрагентами, не имеет полномочий по проверке их финансовой деятельности, не влияет на управленческие решения контрагентов.

В апелляционной жалобе также указано, что несмотря на снижение инспекцией штрафных санкций в 4 раза, имеются дополнительные основания для снижения размера штрафных санкций, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения: общество относится к субсидируемой отрасли производства; общество занималось производством жизненно необходимых продуктов питания, включенных в потребительскую корзину (переработка молока, производство молочных продуктов); вносит вклад в обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации, в частности, в продовольственную безопасность Тюменской области; общество на постоянной основе занимается благотворительностью; деятельность Общества в проверяемый период 2019-2020 годов осуществлялась в период пандемии; начало специальной военной операции повлекло принятие огромного количества санкций в отношении Российской Федерации со стороны стран Евросоюза и иных стран мира, что негативно отразилось на деятельности общества; общество находится в предбанкротном состоянии; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; поддержка военно-патриотического движения; налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2022 N 07-10/1.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 25.03.2022 N 07-10/2.

Решением инспекции от 25.03.2022 N 07-10/2 заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 034 111 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 20 317 112 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 305 949,04 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС послужили установленные инспекцией обстоятельства, предусмотренные пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО "Авангард", ИП Носовицким В.М., ООО "Альтернатива", ООО "Амулет", ООО "Интерпром", ООО "Стар5", ООО "Омега".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 21.06.2022 N 672, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 25.03.2022 N 07-10/2 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ММК "Исеть-Молоко" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 27.03.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического предоставления налоговой выгоды в виде принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на заявленные саходы.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы и применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия расходов и сумм НДС к вычету.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением

Как усматривается из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде учел расходы по налогу на прибыль и включил в налоговые вычеты по НДС суммы налога на основании документов, оформленных ООО "Авангард", ИП Носовицким В.М., ООО "Альтернатива", ООО "Амулет", ООО "Интерпром", ООО "Стар5", ООО "Омега".

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств указанными контрагентами, и создании ОО "ММК "Исеть-Молоко" схемы, направленной на получение обществом налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС, в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и увеличения вычетов по НДС по сделкам с указанными выше контрагентами, отраженным в учете по формальным документам, оформленным обществом с:

ООО "Альтернатива" - на оказание транспортных услуг, обслуживание, очистку канализации, закуп гофролщиков, гофролотков, химии;

ООО "Амулет" - на закуп гофроящиков, гофролотков;

ООО "Интерпром" - на закуп пленки фин/пак;

ООО "Стар5" - на закуп пленки фин/пак.

ООО "Омега" - на закуп пленки фин/пак.

Инспекцией установлено, что ООО "ММК "Исеть-Молоко", находясь на общей системе налогообложения, заключало договоры на оказание транспортных услуг по перевозке молочной и мясной продукции с контрагентами, применяющими специальные налоговые режимы: ИП Куп О.Ю., ИП Крестьянинов А.А., ИП Ожгибесов С.С., освобожденными от уплаты НДС и налога на прибыль.

В связи с применением предпринимателями специальных налоговых режимов у ООО "ММК "Исеть-Молоко" отсутствовала правовая возможность использования вычетов по НДС. В этой связи ООО "ММК "Исеть-Молоко" для получения налоговых вычетов по НДС с целью незаконной минимизации налогообложения формально оформляло взаимоотношения во 2, 3, 4 кварталах 2019 года, в 1, 2 кварталах 2020 года с ООО "Авангард", в 3, 4 кварталах 2020 года с ИП Носовицким В.М. При этом, транспортные услуги по перевозке молочной и мясной продукции фактически оказывали те же, что и ранее контрагенты: ИП Кун О.Ю., ИП Крестьянинов А.А., ИП Ожгибесов С.С.

Материалами проверки установлено, что у ООО "Авангард", ИП Носовицкого В.М., ООО "Альтернатива", ООО "Амулет", ООО "Интерпром", ООО "Стар5", ООО "Омега" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. Указанные контрагенты являются "техническими" организациями и предпринимателем, роль которых сводилась к формированию фиктивного документооборота.

Так, ООО "Авангард" не находится по юридическому адресу, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса.

ООО "Альтернатива", ООО "Амулет", ООО "Интерпром", ООО "Омега" по юридическому адресу не располагались, исключены из ЕГРЮЛ либо регистрирующим органом приняты решения об исключении их из ЕГЮЛ (2020-2021 гг.) в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Место регистрации ИП Носовицкого В.М., юридический адрес ООО "Амулет, не соответствует фактическому месту оказания услуг. Так, местом оказания услуг является Тюменская область, в то время как организации и предприниматель зарегистрированы в г. Москве, Крыме.

Руководитель ООО "Авангард" является номинальным руководителем, руководитель ООО "Интерпром"- Овечкин С.В. отрицает свою причастность к данному обществу (протокол допроса от 30.06.2021).

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, в собственности у указанных выше организаций отсутствует какое-либо имущество, у ИП Носовицкого В.М. отсутствуют транспортные средства, что свидетельствует о невозможности оказания предпринимателем транспортных услуг.

Инспекцией установлено, что поставщики ООО "ММК "Исеть-Молоко" (ООО "Авангард", ИП Носовицкий В.М., ООО "Альтернатива", ООО "Амулет", ООО "Интерпром", ООО "Стар5", ООО "Омега") реальной деятельности не вели, были подконтрольны лицам, фактически контролирующих деятельность ООО "ММК "Исеть-Молоко", под руководством которых посредством согласованных и умышленных действий была сформирована схема по минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств.

ООО "ММК "Исеть-Молоко" не являлись производителями товаров (работ услуг) в силу отсутствия трудовых и производственных ресурсов, а из анализа книг покупок по цепочке поставщиков установлено отсутствие реальных поставщиков, обеспечивающих объем поставок в соответствии с документами, выставленными в адрес ООО "ММК "Исеть-Молоко".

Книги покупок ООО "Авангард", ИП Носовицкого В.М., ООО "Альтернатива", ООО "Амулет", ООО "Интерпром", ООО "Стар5", ООО "Омега" главным образом сформированы сделками друг с другом, все участники представляют налоговую отчетность с минимальными показателями суммы уплаты налога в бюджет, либо представляют нулевую, таким образом, источник уплаты ИДС отсутствует.

Денежные средства, от ООО "ММК "Исеть-Молоко" в адрес поставщиков: ООО "Альтернатива", ООО "Стар5", ООО "Интерпром", ООО "Омега" в счет оплаты товаров (работ, услуг) не перечисляются.

Инспекцией установлено, что потребности ООО "ММК "Исеть-Молоко" в обеспечении производства упаковочными материалами обеспечены поставками от реальных поставщиков ООО "ММК Исеть-Молоко".

Как усматривается из материалов проверки, для упаковки готовой молочной продукции ООО "ММК "Исеть-Молоко" использовало тару и упаковочные материалы: для кефира, ряженки, снежка, молока, йогурта - финпак; сметаны, творога, йогурта - полиэстироловый стакан (400 гр., 200 гр.), сыра - термоусадочные полиэтиленовые пакеты, для творога - пакеты полиэтиленовые, масла сливочного - брикеты из фольги или монолит гофроящик. В мясном цехе использовались пакеты фасовочные, лоток вспененный, пленка пищевая, этикетки. В целом для транспортировки готовой молочной и мясной продукции до покупателей ООО "ММК "Исеть-Оолоко" использовались гофроящики.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ММК "Исеть-Молоко" на протяжении нескольких лет на постоянной основе приобретает упаковочные материалы АО "Предприятие "Трубопласткомплект", ООО "Эксперт Упак", ООО "ГД Микрон", ООО Завод "ГофропакТюмснь", ЗАО "АВА плюс два", ООО "Люкс Крафт", реальных действующих организаций.

Налоговым органом был проведен сравнительный анализ с целью установления необходимости закупа материалов у сомнительных поставщиков.

По результатам проведенного и отраженного в оспариваемом решении инспекции анализа установлено следующее.

В сравнении с 1 кварталом 2020 года в период со 2 по 4 квартал 2020 года установлено увеличение объема реализации молочной и мясной продукции ООО "ММК "Исеть-молоко" по отдельным видам продукции, и снижение объема реализации по отдельным видам молочной и мясной продукции, в том числе прекращение реализации отдельных видов продукции молочной и мясной продукции.

В сравнении с 1 кварталом 2019 года в период со 2 по 4 квартал 2019 года установлено увеличение объема реализации молочной и мясной продукции ООО "ММК "Исеть-Молоко" по отдельным видам продукции, и снижение объема реализации по отдельным видам молочной и мясной продукции, в том числе прекращение реализации отдельных видов продукции молочной и мясной продукции.

Следовательно, увеличение объема реализации по отдельным видам продукции влечет увеличение объема закупа упаковочных материалов для продукции, и снижение объема реализации отдельных видов влечет снижение объема закупа и использования упаковочных материалов при производстве продукции.

Условиями договоров, заключенных ООО "ММК "Исеть-Молоко" с поставщиками упаковочных материалов: АО "Предприятие "Трубопласткомплект" ИНН 6662112290, ООО "Эксперт Упак" ИНН 7447092332, ООО "ТД Микрон" ИНН 7203372462, ООО Завод "ГофропакТюмень" ИНН 7204055032, ЗАО "АВА плюс два" ИНН 5504070782, ООО "Люкс Крафт" ИНН 4502023129 предусмотрены вид продукции, условия по объему поставки продукции, соответствие продукции оригинал-макету покупателя, цена продукции, условия оплаты продукции, клише для нанесения индивидуального изображения на пленку, условия обеспечения сохранности товара при доставке, предусмотрены условия связанные с изготовлением пленочных материалов: оригинал-макеты, чертежи развертки упаковки, требования к цвету и прочие. Печатные цилиндры (формы) оплачиваются покупателем отдельно либо за счет поставщика, при условии выборки всего объема указанного в спецификации, соответствие продукции ГОСТ, ТО, условия доставки до адреса ООО "ММК "Исеть-молоко", а также указаны контактные данные сторон.

Поставщиками упаковочных материалов в адрес ООО "ММК "Исеть-Молоко": АО "Предприятие "Трубопласткомплект" ИНН 6662112290, ООО "Эксперт Упак" ИНН 7447092332, ООО "ТД Микрон" ИНН 7203372462, ООО Завод "ГофропакТюмень" ИНН 7204055032, ЗАО "АВА плюс два" ИНН 5504070782, ООО "Люкс Крафт" ИНН 4502023129 открыты виды деятельности характерные для торговли упаковочными материалами.

От данных поставщиков в адрес ООО "ММК "Исеть-молоко" товар поставлялся в ассортименте, в том числе товар аналогичный товару, поставляемому от ООО "Альтернатива", ООО "Амулет", ООО "Стар5", ООО "Интерпром" в адрес ООО "ММК "Исеть-Молоко".

Исходя из представленных документов бухгалтерского учета данных поставщиков в разрезе ООО "ММК "Исеть-Молоко" следует, что поставка упаковочных материалов в адрес ООО "ММК "Исеть-Молоко" осуществлялась в 2019 2020 регулярно и носит систематический характер, даже в период поставок спорными поставщиками от ООО "Альтернатива", ООО "Амулет", ООО "Интерпром", ООО "Стар5", ООО "Омега".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в ходе проверки установлено, что ООО "ММК Исеть-Молоко" умышленно создало формальный документооборот по сделкам с ООО "Альтернатива", ООО "Амулет", ООО "Стар5", ООО "Интерпром", ООО "Омега" с целью применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами, фактически спорные материалы в адрес ООО "ММК "Исеть-Молоко" проблемными контрагентами не поставлялись, что свидетельствует об умышленных действиях Общества с целью занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени ООО "Альтернатива", ООО "Амулет", ООО "Стар5", ООО "Интерпром", ООО "Омега" реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, ООО "ММК "Исеть-Молоко", в лице руководители, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

Контрагенты ООО "ММК "Исеть-Молоко" в целях создания схемы, осуществляют перекрестные операции и главным образом формируют вычеты в соответствии с книгой покупок и расходную часть банковских операций друг друга, что свидетельствует об имитации ведения деятельности контрагентов Общества.

Создавая видимость приобретения товаров (работ, услуг), в отношении указанных поставщиков, формально оформлялись сделки с "транзитными" организациями, формируя замкнутую цепочку поставщиков, создавая ситуацию, когда участники документарной цепочки не отражают в книгах продаж соответствующую сумму НДС к уплате, либо не представляют налоговую отчетность, либо представляют нулевую отчетность, таким образом, источник уплаты НДС отсутствует. При этом, перечисления денежных средств от ООО "ММК "Исеть- Молоко" в адрес "спорных" поставщиков в счет оплаты товаров (работ, услуг) не производились.

У всех участников схемы отсутствуют возможности выполнить условия сделки, то есть операции проведены фиктивно. В дальнейшем участники схемы исключены из ЕГРЮЛ по недостоверным сведениям. Операции по расчетным счетам участников схемы производились для создания видимости осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают нарушение обществом положений пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с чем обществу по сделкам, связанным с оказанием транспортных услуг ООО "Авангард" и ИП Носовицкий В.М. правомерно до начислены НДС в сумме 7 310 728,80 руб., налог на прибыль в сумме 8 135 419,24 руб.; по сделкам, связанным закупкой упаковочных материалов у ООО "Амулет", ООО "Стар5", ООО "Иптерпром", ООО "Альтернатива", а также по сделкам, связанным с оказанием транспортных услуг ООО "Омега", ООО "Альтернатива", а также по обслуживанию, очистке канализации ООО "Альтернатива", закупу моющих средств у ООО "Альтернатива" правомерно доначислены НДС в сумме 3 248 652,97 руб., налог на прибыль в сумме 1 250 478,80 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан парильный вывод о том, что налогоплательщиком использован формальный документооборот по сделкам, связанным с оказанием транспортных услуг ООО "Авангард" и ИП Носовицкий В.М.

Так, в ходе проведенного анализа представленных документов, касающихся сделок между ООО "ММК "Исеть Молоко" и ООО "Авангард", операций по расчетным счетам ООО "Авангард, анализа книг покупок ООО "Авангард", а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Авангард": ООО "Афродита" ИНН 7734422312, ООО "Аристайл" ИНН 7720459376, ООО "Монтех" ИНН 5038148171, ООО "Гранд Престиж" ИНН 7203492583 установлено, что ООО "Авангард" обладает всеми признаками сомнительной организации, следовательно, между ООО "Авангард" и ООО "ММК "Исеть-Молоко" создан искусственный документооборот.

Налоговые вычеты по НДС в 2019-2020 ООО "Авангард" и далее по цепочкам контрагентов - поставщиков сформированы за счет организаций, являющихся сомнительными контрагентами, в отношении которых внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, у которых отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности, представляющие декларации по НДС с "нулевыми" показателями.

В ходе проверки установлено, что ранее, в период с начала деятельности ООО "ММК "Исеть-Молоко" до 2 квартала 2019 года для оказания услуг по перевозке мясной и молочной продукции заключало договоры с индивидуальными предпринимателями: ИП Ожгибесовы С.С., ИП Кун О.Ю., ИП Крестьяниновым А.А.

Согласно анализу банковской выписки (диск п. 6.1) установлено, что денежные средства перечислялись напрямую в адрес индивидуальных предпринимающей.

Общество со 2 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года привлекает для оказания услуг по перевозке мясной и молочной продукции ООО "Авангард", с которым заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 11.03.2019.

Согласно анализу банковской выписки установлено, что денежные средства перечислялись в ООО "Авангард", которое в последующем заключает договоры на перевозку с теми же индивидуальными предпринимателями: ИП Ожгибесовым С.С., ИП Кун О.Ю., ИП Крестьяниновым А.А. При этом, в ходе проведенных допросов водителей установлено, что условия поставок не изменились, адрес погрузки остался прежним (с. Бархигово, ул. Гагарина, 2А территория ООО "ММК "Исеть-Молоко").

Таким образом, из допросов свидетелей и имеющихся в инспекции документов установлено, что ранее (2016-2019 годы) ИП Ожгибесов С.С., ИП Кун О.Ю., ИП Крестьянинов А.А. оказывали транспортные услуги по грузоперевозке молочной и мясной продукции напрямую для ООО "ММК "Исеть-Молоко", которое выступало в качестве прямого заказчика.

Согласно свидетельским показаниям, в период 2019 - 2020 годов перевозку продукции ООО "ММК "Исеть Молоко" осуществляет ООО "Авангард" с привлечением индивидуальных предпринимателей. При этом адрес погрузки продукции, условия, размер оплаты за оказываемые услуги, виды перевозимой продукции, водительский состав, периодичность рейсов при перевозке продукции и пр. не изменились, т.е. погрузка в период с марта 2019 года по 2020 год по-прежнему производится в ООО "ММК "Иссть-Молоко" (протокол допроса от 07.10.2020 ИП Кун О.Ю., протокол допроса от 07.10.2020 Кун М.В., протокол допроса от 07.10.2020 Клементьева А.Ю., протокол допроса от 15.09.2021 логиста ООО "ММК "Исеть - Молоко" - Бочановой Ю.Ф., протокол допроса от 15.09.2021 кладовщика ООО "ММК Исеть - Молоко" Сибиряковой Н.Г., протокол допроса б/н от 21.10.2021 грузчика ООО "ММК "Исеть-Молоко" Малетина П.Н., протокол допроса б/н от 28.09.2020 грузчика Огнева Д.Л.).

Согласно пояснениям водителей (протокол допроса N 133 от 16.08.2021 водителя ИП Ожгибесова - Клейман А.В., протокол допроса N 134 от 16.08.2021 водителя ИП Ожгибесова С.С. - Латышева Е.А.) организация ООО "Авангард" прямым исполнителем перевозок не известна

В результате проведенных допросов работников ООО "ММК "Исеть Молоко", а именно грузчиков, кладовщиков, логиста, экономиста, мастера цеха (протокол допроса от 28.09.2020 кладовщика (грузчика) ООО "ММК "Исеть-Молоко" Степанова А.А., протокол допроса от 15.09.2021 кладовщика ООО "ММК "Исеть-Молоко" - Сибиряковой Н.Г., протокол допроса б/н от 19.10.2021 мастера молочного цеха ООО "ММК "Исеть-Молоко" Гоппе Т.В., протокол допроса от 15.09.2021 экономиста ООО "ММК "Исеть-Молоко" - Лопаревой Т.И.), непосредственно контактирующих с водителями, осуществляющими грузоперевозки продукции ООО "ММК "Исеть-Молоко", установлено следующее: ООО "Авангард" работникам неизвестно, также сотрудники ООО "Авангард" не знакомы, при погрузке продукции присутствуют только сотрудники ООО "ММК "Исеть-Молоко".

Таким образом, причастность ООО "Авангард" к осуществлению грузоперевозок продукции от ООО "ММК "Исеть-Молоко" свидетелями не подтверждена.

Из полученных свидетельских показаний следует, что "водители при погрузке получают документы (маршрутные листы) на складе для дальнейшей перевозки продукции, маршрутные листы передает логист ООО "ММК Исеть-Молоко" Бочанова Юлия, то есть за подготовку маршрутных листов, как и ранее ответственным является ООО "ММК "Исеть-Молоко".

Свидетель ИП Кун О.Ю. (протокол допроса б/н от 07.10.2020) по поводу расторжения договора с ООО "ММК "Исеть- Молоко" пояснила, что в феврале 2019 года Цыганков В.В. спрашивал. смогу ли я (ИП Кун О.Ю.) перейти на общую систему налогообложения и работать с НДС? Я ответила, что подумаю, затем отказалась; с 1019 года работали с ООО "Авангард", но продукцию перевозили также ООО "ММК "Исеть-Молоко"".

Указанные показания являются прямым обоснованием в признании согласованности действий между ООО "ММК "Исеть-Молоко" и ООО "Авангард" с целью уклонения от налогообложения и завышения налоговых вычетов по НДС посредством привлечения индивидуальных предпринимателей, применяющих в свою очередь упрощенную систему налогообложения через дополнительно созданное звено ООО "Авангард", работающее "с НДС".

Доказательством того, что ООО "Авангард" является "технической организацией" также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В материалах регистрационного дела ООО "Авангард" имеется договор аренды N 2019-16-Ар недвижимого имущества от 31.05.2019, согласно которому АО "Тюменьагромаш" ИНН 7203090637 (Арендодатель) передает в аренду ООО "Авангард" (Арендатор) недвижимое имущество, состоящее из помещения, площадью 25 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 36, офис, 501. Арендатор производит арендные платежи в сумме 400 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя или перечислением платежным поручением.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по проверке ООО "Авангард" в том числе его контрагентов (расчетные счета, первичные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, налоговые декларации, книги покупок, книги продаж). По результатам анализа информации в отношении ООО "Авангард" Инспекцией не установлено контрагента АО " Тюменьагромаш".

Согласно анализу банковской выписки ООО "Авангард", перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Тюменьагромаш", а также снятия наличных денежных средств для оплаты арендных платежей ООО "Авангард" не установлено.

Кроме того, согласно протоколу осмотра N 713 от 04.07.2019 ООО "Авангард" по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет, в отношении ООО "Авангард" внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса организации от 19.12.2019.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 08.11.2019, проведенному ИФНС России по г. Тюмени N 3 в присутствии понятых, по адресу местонахождения ООО "Авангард": г. Тюмень, ул. Урицкого 36, офис 527, юридическое лицо не находится, офис с номером 527 отсутствует (всего 513 офисов).

Согласно протоколу опроса от 21.07.2020 Мильчакова В.Г. - руководителя ООО "Авангард", указанный свидетель деятельность в качестве руководителя не осуществлял, отчетность в налоговый орган не представлял, ЭЦП не получал.

Также у ООО "Авангард" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Налоговые декларации по НДС' за 1, 2 кварталы 2020 года ООО "Авангард" не представлены, не сформирован источник возмещения НДС из бюджета.

Оплата налогов производится ООО "Авангард" в незначительном размере, большая часть уплаченных денежных средств приходится на взыскания.

Налоговым органом на основании данных книг продаж и книг покупок за 2019-2020 год и имеющихся в налоговом органе банковских выписок, проведен анализ товарно - денежных потоков доходных и расходных операций ООО "Авангард".

В результате товарно - денежного сопоставления доходных и расходных операций ООО "Авангард" установлено несоответствие операций, отраженных в декларациях по НДС и операций на расчетных счетах.

Покупателями, по которым ООО "Авангард" заявлена стоимость продаж в книге продаж, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Авангард" не производились. Основным контрагентам - поставщикам, по которым ООО "Авангард" заявлены налоговые вычеты, перечисления денежных средств не производились.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО "Авангард" и установлено, что в 2019-2020 у ООО "Авангард" отсутствуют расходы, необходимые для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду нежилых помещений, транспорта, за коммунальные услуги, услуги связи, интернета, выплаты заработной платы, приобретения ГСМ, запасных частей и прочие расходы).

Основным источником дохода ООО "Авангард" являются поступления от ООО "ММК "Исеть-Молоко" за транспортные услуги. В 2020 году иных контрагентов, кроме ООО "ММК "Исеть-Молоко", являющимися источником дохода ООО "Авангард", не установлено. Денежные средства, поступающие от ООО "ММК "Исеть-Молоко" в дальнейшем перечисляются от ООО "Авангард" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а также для ООО "ММК "Исеть Молоко". Иной деятельности ООО "Авангард" не осуществляется, т.е. как указано выше, отсутствуют какие-либо иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом истребованы документы у контрагентов ООО "Авангард", в адрес которых перечисляются денежные средства.

Согласно представленным ответам установлено, что указанным индивидуальным предпринимателям перечислялись денежные средства за транспортные услуги (ИП Байжанов Константин Вакасович, ИП Скоробогатова Надежда Геннадьевна, ИП Бутунов Сергей Дмитриевич, ИП Глазов Александр Алексеевич, ИП Крестьянинов Антон Андреевич, ИП Ожгибесов Сергей Степанович, ИП Слинкин Виталий Витальевич).

При этом установлено, что ООО "Авангард" перечисляет денежные средства в адрес предпринимателей, которые впоследствии в этот же день или на следующий день переводятся на свой счет физического лица (ИП Соловьева, ИП Новиков, ИП Голованова, ИП Токарев А.В. (согласно данных налогового органа у ИП Токарева А.В. в собственности не зарегистрированы транспортные средства, перечисления за аренду ТС не производились)).

ИП Скоробогатовой Н.Г. представлены документы - маршрутные листы, счета- фактуры, выставленные ООО "ММК "Исеть-Молоко" в адрес ФКУ ИК N 52 по Свердловской области, таким образом, фактически ИП Скоробогатова Надежда Геннадьевна оказывала транспортные услуги для ООО "ММК "Исеть-Молоко".

ИП Бутунов Сергей Дмитриевич, ИП Куватов Ринат Харисович, ИП Байжанов Константин Вакасович представили документы: договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг (для ООО "ММК "Исеть-Молоко"), УПД. ИП Бирюков Александр Александрович, ИП Спис Дмитрий Анатольевич, ИП Русакова Светлана Сергеевна, ИП Липатников Владимир Николаевич и др. документы по требованиям не представили.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Авангард" установлено, что денежные средства перечисляются взаимозависимым лицам - родной сестре "логиста" ООО "Авангард" Абраевой Аягоз Тобыктыевне и родному брату "логиста" ООО "Авангард" Анисову Атмрзе Тобыктыевичу.

Инспекцией установлено, что расчетные счета Абраевой АТ и Анисова АЛ. используются для расчетов с сомнительными контрагентами (ООО "Альтернатива", ООО "Омега", ООО "Стандарт", ООО "Амулет", ООО "Апрель", ООО "Контур"), в отношении которых внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности.

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц с ООО "Авангард", имитации ведения деятельности взаимозависимых лиц и фактическом распоряжении ООО "Авангард" денежными средствами на счетах взаимозависимых лиц.

Таким образом, сделки с указанными контрагентами создают только видимость оказания услуг, путем создания формального документооборота, не имеют какой- либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков, требованиям налогового законодательства.

По взаимоотношениям заявителя с ИП Носовицким В.И. установлены следующие обстоятельства.

Согласно документам, представленным ООО "ММК "Исеть-Молоко", между ООО "ММК "Исеть Молоко" (заказчик) и ИП Носовицким В.М. (исполнитель). заключен договор N 1/06/2020 на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 06.03.2020.

Согласно анализу банковской выписки ИП Носовицкого В.М. установлено, что денежные средства перечислялись от Общества ИП Носовицкому В.М., который в последующем заключает договоры на перевозку с индивидуальными предпринимателями: ИП Ожгибесовым С.С., ИП Кун О.Ю., ИП Крестьяниновым А.А., ИП Клементьевым А.Ю.

Из пояснений ИП Ожгибесова С.С. следует, что водители, которые перевозили товар в период с 10.06.2020 г по 31.12.2020., по заявкам ИП Носовицкого В.М.: Клейман Алексей Владимирович, Латышев Евгений Александрович, Софонов Евгений Владимирович, Бурий Антон Николаевич, Муравьев Александр Валерьевич. Заявки на перевозку продукции от ИП Носовицкого В.М. в период с 10.06.2020 по 31.12.2020 поступали от логиста Анисимова Бориса по телефону. Маршрутные листы в период с 10.0б.2020 по 31.12.2020 по заявкам ИП Носовицкого В.М. составлялись ИП Носовицким В.И. Маршрутные листы в период с 10.06.2020 по 31.12.2020 по заявкам ИП Носовицкого В.М. передавал логист Борис.

ИП Ожгибесов С.С. (протокол допроса от 15.03.2021) пояснил, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 совершались рейсы, перевозили мясную и молочную продукцию, погрузка осуществлялась на территории Общества, в Бархатово, везли в Исетский р-он, Ялуторовский р-он, Тюмень и район. Со стороны ИП Носовицкого В.М. заявками занимался логист Борис, маршрутные листы были для ИП Носовицкого В.М. Погрузка водителями осуществлялась на основании маршрутных листов. Водители въезжают на территорию Общества без пропуска, получают готовый пакет документов по маршрутам. Адреса погрузки-разгрузки не изменились, существенных изменений нет.

В ходе проведенных допросов водителей ИП Ожгибесова - Клейман А.В. и Латышева Е.А. данные лица пояснили, что с Носовицким В.М. не знакомы. По заявкам ИП Носовицкого В.М. не ездили, маршрутные листы с наименованием заказчика Носовицкий В.М. в 2020 году не получали. Изменения в заявках, получаемых от Общества в 2019-2020 гг., не произошли.

Согласно пояснениям ИП Кун О.Ю. следует, что в период с 02.06.2020 по 31.12.2020 совершали рейсы для ИП Носовицкого В.М. Перевозили молочную и мясную продукцию. Маршрут: погрузка - с. Бархатово, ул. Гагарина, 2а (склад), разгрузка происходила по торговым точкам, указанным в маршрутных листах. Все водители являются штатными сотрудниками ИП Кун О.Ю. Водители грузового автомобиля: Кун М.В., Ложкин И.С., Плотников И.С., Нейгум М.В., Голохвастов П.В. Все маршруты расписывает логист ИП Носовицкого В.М. - Борис. На момент погрузки на складе с. Бархатово, всегда присутствует логист ИП Носовицкого В.М., при въезде на территорию Общества также всегда присутствует данный логист, который отдает маршрутный лист водителям ИП Кун О.Ю.

Согласно пояснениям ИП Крестьянинова А.А. следует, что с ИП Носовицким В.М. заключен договор от 02.06.2020 на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. Инициатором выступил ИП Носовицкий В.М. В период с 02.06.2020 по 01.08.2020 совершали рейсы для ИП Носовицкого В.М. Перевозили молочную и мясную продукцию. Маршрут - погрузка: с.Бархатово, ул. Гагарина 2А (склад), разгрузка происходила по торговым точкам, указанным в маршрутных листах. Логист Анисов Борис предоставляет маршрутный лист, по истечении 10 дней выставляет счет на оплату и акт выполненных работ. На момент погрузки на складе с. Бархатово, присутствует логист ИП Носовицкого В.М. Анисов Борис. При въезде на территорию Общества также присутствует логист, который передает маршрутные листы.

ИП Клементьевым А.Ю. в Инспекцию представлен договор N 6/2020 на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 01.08.2020, согласно которому ИП Носовицкий В.М. - Заказчик, а ИП Клементьев А.Ю. - Перевозчик.

При сопоставлении маршрутных листов, выписанных Обществом в адрес ИП Носовицкого В.М., с маршрутными листами, выписанными ИП Носовицким В.М. в адрес ИП Клементьева А.Ю., установлено, что номер заявок, наименование покупателей, адреса поставки, вес, сумма, идентичны, меняется только наименование заказчика.

При этом, показания ИП Ожгибесова С.С., ИП Клементьева, ИП Кун О.Ю. носят противоречивый характер. Так, при ответе на вопрос: кто конкретно присутствует от ИП Носовицкого В.М. при погрузке товаров для дальнейшей перевозки в Общество, ответили, что при въезде на территорию Общества присутствует логист ИП Носовицкого В.М. - Борис, передает маршрутные листа.

В ходе допроса охранника Общества - Быкова Е.А. (протокол допроса от 15.09.2021), установлено, что документ, содержащий перечень лиц, имеющих право въезда/выезда на территорию Общества, формирует логист Бочанова Ю.Ф.

Бочанова Ю.Ф. в ходе допроса (протокол допроса от 15.09.2021) пояснила, что в Обществе она составляла маршрутные листы, распечатывали которые операторы. К ним прикладывают накладные и оставляют на столе в кабинете кладовщика, а водители когда приезжают, забирают каждый по своим районам. Маршрутные листы передавали с водителями, а при следующей погрузке водители их возвращают. Присутствовали при погрузке товаров в Обществе со стороны ИП Носовицкого В.М. в 2020 году только водители. Условия оказания транспортных услуг по перевозке для Общества и ИП Носовицкого В.М. не отличались. Анисов Борис никогда не приезжал на территорию Общества.

В ходе проведения допросов работников Общества (кладовщика Степанова А.А., кладовщика Сибиряковой Н.Г., экономиста Лопаревой Т.И.) установлено, что ИП Носовицкий В.М., Анисов Борис Анатольевич им не известны.

Выездная налоговая проверка показала, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, соответственно налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного заявления расходов и налоговых вычетов по спорной сделке с ИП Носовицким В.М.

Инспекцией установлено, что путем согласованных действий ООО "ММК "Исеть-Молоко" с ИП Носовицким В.М. создана видимость реальной деятельности. Создан формальный документооборот и условия для занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет, посредством предъявления вычетов по ИДС со стороны ООО "ММК "Исеть Молоко", а также завышения расходов по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении налоговой проверки и судебного разбирательства Общество не скрывало факт непосредственного оказания перевозок именно индивидуальными предпринимателями, несостоятельны.

Так, инспекцией в адрес ООО "ММК Исеть-Молоко" направлено информационное письмо от 23.03.2022 N 07- 23/01475@ о предоставлении до 25.03.2022 документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой обязанности, содержащие достоверную информацию о реальной операции с лицом, осуществившим фактическое исполнение транспортных услуг по сделкам с ООО "Авангард" и ИП Носовицким В.М..

От ООО "ММК "Исеть-Молоко" поступил ответ N 004183/В22 от 25.03.2022, в котором общество сообщило, что по существу вышеуказанного налоговым органом предложения Общество не имеет возможности в указанный срок представить ответ, в связи с отчетным периодом.

Учитывая тот факт, что первоначально указанное письмо об уточнении налоговых обязательств по налогу на прибыль направлялось в адрес Общества 14.09.2021 (N 07-23/04575 от 14.09.2021), у ООО "ММК "Исеть-Молоко" было достаточно времени для представления документов.

Таким образом, при непредоставлении ООО "ММК "Исеть-Молоко" документов о лице, осуществившем фактическое исполнение обязательств по договорам с ООО "Авангард" и ИП Носовицким В.М., общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом ООО "ММК "Исеть-Молоко" не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном исполнителе транспортных услуг и параметрах совершенных с ним операций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль по транспортным услугам, отказанным обществу, ООО "Авангард" и ИП Носовицким В.М., и необоснованности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2019, 2020 годы, приходящийся на транспортные услуги индивидуальных предпринимателей (через контрагентов ООО "Авангард" и ИП Носовицкого В.М.) в размере 8 135 421 руб., штрафа в размере 813 542,10 руб., пени в размере 1 699 173,28 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "ММК "Исеть-Молоко", ссылаясь на указанные выше суммы НДС. пени и штрафа, не приняло во внимание, что приведенный расчет налога не касается взаимоотношений ООО "Авангард" и ИП Носовицким В.М. с индивидуальными предпринимателями, а составляет а расчет доначисленного налога на прибыль ООО "ММК "Исеть-Молоко" за 2019-2020 годы с учетом включенных в расходы сумм по сделкам с ООО "Авангард" и ИП Носовицким В.М. за якобы оказанные транспортные услуги в адрес общества.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют первичные документы, содержащие сведения, позволяющие достоверно установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль ввиду отсутствия доказательств того, что что объём транспортных услуг, оказанных "Авангард" и ИП Носовицким В.М., в адрес ООО "ММК "Исеть-молоко" идентичен объёму транспортных услуг оказанных предпринимателями в адрес ООО "Авангард" и ИП Носовицкого В.М,

Так, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авангард" в адрес ООО "ММК "Исеть-Молоко" за 2019-2020: перечислено 34 467 586 руб. (без учета НДС 28 722 988 руб. - для расчета налога на прибыль),

- ООО "ММК Исеть-Молоко" перечисляет на расчетный счет ООО "Авангард" за 2019-2020 годы 36 049 132,40 руб.

- ООО "Авангард" перечисляет предпринимателям 32 312 820 руб., в т.ч.: ИП Ожгибесову С.С. - 10 893 730 руб., ИП Кун О.Ю. - 15 943 460 руб., ИП Крестьянинову - 5 475 630 руб.

По счетам-фактурам, выставленным ИП Носовицким В.М. в адрес ООО "ММК Исеть-Молоко" за 2020 года, перечислено 14 344 929,49 руб. (без учета НДС 11 954 107.85 руб. -для расчета налога на прибыль).

- ООО "ММК Исеть-Молоко" перечисляет на расчетный счет ИП Носовицкого В.М. за 2020 года - 13 647 256.49 руб..

ИП Носовицкий В.М. перечисляет предпринимателям 13 464 990 руб., в т.ч.:

ИП Ожгибесову С.С. - 4 281 870 руб., ИП Кун О.Ю. - 6 733 350 руб., ИП Крестьянинову - 603 850 руб., ИП Клементьеву = 1 845 920 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии в адрес ООО "ММК "Исеть-Молоко" направлено требование от 26.09.2019 N 1284 о представлении документов, в котором запрошены товарно-транспортные накладные с контрагентом ООО "Авангард".

В ответ на требование обществом представлен договор на оказание транспортных услуг от 11.03.2019, счет-фактура, акт N 23 от 29.03.2019. Товарно-транспортные накладные не представлены.

В представленных счетах - фактурах по взаимоотношениям между ООО "ММК "Исеть-Молоко" и ООО "Авангард" указан определенный период оказания транспортных услуг, например: счет-фактура N 33 от 29.04.2020 на сумму 253 614,40 руб., в т.ч. НДС 42 269,07 руб., N 34 от 30.04.2020 на сумму 134 180,80 руб., в т.ч. НДС 22 363,46 руб., N 35 от 30.04.2020 на сумму 332 987,20 руб., в т.ч. НДС 55 497,84 руб.: "транспортные услуги за 01.04.2020", "транспортные услуги за 02.04.2020", "транспортные услуги за 03.04.2020", "транспортные услуги за 10.04.2020" и т.д., т.е. счета-фактуры содержат сведения о транспортных услугах с указанием периода дат оказания услуг.

При этом исходя из указанных счетов-фактур, невозможно определить, за какой день и кем из индивидуальных предпринимателей оказаны транспортные услуги.

Кроме того, в документах, представленных индивидуальными предпринимателями, а именно: в счет-фактурах выставленных (без НДС) индивидуальными предпринимателями (ИП Ожгибесов С.С.) в адрес ООО "Авангард" перечислен вид услуг за период оказания транспортных услуг, например: счет-фактура N 30 от 29.04.2020 на сумму 243 860 руб. "транспортные услуги за 01.04.2020 по 10.04.2022"

В счетах на оплату выставленных ИП Кун О.Ю. в адрес ООО "Авангард" перечислен вид услуг за период оказания транспортных услуг, например: счет на оплату N 66 от 30.04.2022 на сумму 320 180 руб. "транспортные услуги согласно договора... за период с 01.04.2020 по 10.04.2020".

В счетах на оплату выставленных ИП Крестьяниновым А.А. в адрес ООО "Авангард" перечислен вид услуг за период оказания транспортных услуг, например: счет на оплату N 17 от 30.04.2022 на сумму 129 020 руб. "транспортные услуги за период с 01.04.2020 по 10.04.2020".

Таким образом, за период с 01.04.2020 по 10.04.2020, ООО "Авангард" выставляет счет-фактуру в адрес ООО "МКК "Исеть-молоко" 29.04.2022, тогда как за указанный период индивидуальные предприниматели выставляют счета-фактуры позднее 30.04.2020.

При этом, всего за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 ИП Ожгибесов С.С., ИП Кун О.Ю., ИП Крестьянинов С.С. было оказано услуг на сумму 693 060 руб.

ООО "Авангард" выставляет счета-фактуры за оказание транспортных услуг за указанный период в адрес ООО "Исеть-молоко" на общую сумму 720 781 руб. (без НДС - 600 652,03 руб.).

На основании изложенного, невозможно утверждать, что объём транспортных услуг, оказанных "Авангард" в адрес ООО "Исеть-молоко", идентичен объёму транспортных услуг оказанных предпринимателями в адрес ООО "Авангард".

В счетах фактурах, выставленных ООО "Авангард" в адрес ООО "ММК "Исеть-Молоко" перечислен вид оказания услуг с конкретной датой, например:

- счет-фактура N 36 от 08.05.2020 на сумму 11 / 208 руб., в т.ч. НДС 19 534,67 руб. (без НДС 97 673,33 руб.): "транспортные услуги за 11.04.2020", "транспортные услуги за 12.04.2020", "транспортные услуги за 13.04.2020", "транспортные услуги за 14.04.2020" "транспортные услуги за 15.04.2020";

- счет-фактура N 37 от 08.05.2020 на сумму 65 665,60 руб., в т.ч. НДС 10 944,27 руб. (без НДС 54 721,33 руб.): "транспортные услуги за 11.04.2020", "транспортные услуги за 12.04.2020", "транспортные услуги за 13.04.2020", "транспортные услуги за 14.04.2020", "транспортные услуги за 15.04.2020";

счет-фактура N 38 от 12.05.2020 на сумму 172 088,80 руб., в т.ч. НДС 28 681,48 руб. (без НДС 143 407,32 руб.): "транспортные услуги за 11.04.2020", "транспортные услуги за 12.04.2020", "транспортные услуги за 13.04.2020", "транспортные услуги за 14.04.2020" "транспортные услуги за 15.04.2020".

Таким образом, счета-фактуры содержат сведения о транспортных услугах с указанием периода дат оказания услуг. Однако исходя из указанных счетов-фактур, невозможно определить, за какой день и кем из индивидуальных предпринимателей оказаны транспортные услуги.

В счет-фактуре, выставленной ИП Ожгибесовым С.С. в адрес ООО "Авангард", перечислен вид услуг за период оказания транспортных услуг, например: счет-фактура N 32 от 07.05.2020 сумму 112 700 руб. (без НДС) "транспортные услуги за 11.04.2020 по 15.04.2020".

В счете на оплату, выставленном ИП Кун О.Ю. в адрес ООО "Авангард" перечислен вид услуг за период оказания транспортных услуг, например: счет на оплату N° 70 от 07.05.2020 на сумму 165 470 руб. (без НДС) "транспортные услуги согласно договора... за период с 11.04.2020 по 15.04.2020".

В счетах на оплату, выставленных ИП Крестьянинов А.А. в адрес ООО "Авангард" перечислен вид услуг за период оказания транспортных услуг, например: счет на оплату N 20 от 08.05.2020 на сумму 63 140 руб. (без НДС) "транспортные услуги за период с 11.04.2020 по 15.04.2020".

Таким образом, за период с 11 04 2020 по 15.04.2020, ООО "Авангард" выставляет счет-фактуру в адрес ООО "МКК "Иееть моиоко" 08 05 2020 и 12.05.202.0, тогда как за указанный период ИП Ожгибесов С.С. выставляет счет-фактуру в адрес ООО "Авангард" от 07.05.2020, ИП Кун О.Ю. выставляет в адрес ООО "Авангард" счет от Р1П Крестьянинов А.А. выставляет в адрес ООО "Авангард" счет на оплату от 08.05.2020.

При этом, всего за период с 11.04.2020 по 15.04.2020 ИП Ожгибесовым С.С., ИП Кун О.Ю., ИП Крестьяниновым А.А. было оказано услуг на сумму 341 310 руб.

ООО "Авангард" выставляет счета - фактуры за оказание транспортных услуг за указанный период в адрес ООО "Р1сеть-молоко" на общую сумму 354 962,40 руб. (без НДС-295 801,98 руб.).

На основании изложенного, невозможно утверждать, что объём транспортных услуг, оказанных "Авангард" в адрес ООО "Исеть-молоко", идентичен объёму транспортных услуг оказанных предпринимателям в адрес ООО "Авангард".

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Авангард" в адрес ООО "ММК "Исеть-Молоко", перечислен вид оказания услуг с конкретной датой, например:

- счет-фактура N 39 от 13.05.2020 на сумму 161 782,40 руб., в т.ч. НДС 26 963,74 руб. (без НДС 134 818,66 руб.): "транспортные услуги за 16.04.2020", "транспортные услуги за 17.04.2020", "транспортные услуги за 18.04.2020","транспортные услуги за 19.04.2020", "транспортные услуги за 20.04.2020";

- счет-фактура N 40 от 13.05.2020 на сумму 118 570,40 руб., в т.ч. НДС 19 761,74 руб. (без НДС 98 808,66 руб.): "транспортные услуги за 16.04.2020", "транспортные услуги за 17.04.2020", "транспортные услуги за 18.04.2020", "транспортные услуги за 19.04.2020", "транспортные услуги за 20.04.2020";

- счет-фактура N 41 от 14.05.2020 на сумму 63 824,80 руб., в т.ч. НДС 10 637,46 руб. (без НДС 53 187,34 руб.): "транспортные услуги за 16.04.2020", "транспортные услуги за 17.04.2020", "транспортные услуги за 18.04.2020", "транспортные услуги за 19.04.2020", "транспортные услуги за 20.04.2020"..

Таким образом, счета-фактуры содержат сведения о транспортных услугах с указанием периода дат оказания услуг, однако исходя из указанных счетов-фактур невозможно определить, за какой день и кем из индивидуальных предпринимателей оказаны транспортные услуги.

При этом, в документах, представленных индивидуальными предпринимателями, а именно: в счет фактуре, выставленной ИП Ожгибесовым С.С в адрес ООО "Авангард", перечислен вид услуг за период оказания транспортных услуг, например: счет-фактура N 33 от 13 05 2020 сумму 114 010 руб (без НДС) "транспортные услуги за 15.04.2020 по 20,04.2020".

В счете на оплату, выставленном ИП Кун О.Ю.. в адрес ООО "Авангард", перечислен вид услуг за период оказания транспортных услуг, например:

Счет на оплату N 78 от 13.05.2020 на сумму 155 560 руб. (без НДС) "транспортные услуги согласно договора... за период с 15.04.2020 по 20.04.2020".

В счетах на оплату, выставленных ИП Крестьянинов А.А. в адрес ООО "Авангард" перечислен вид услуг за период оказания транспортных услуг, например: счет на оплату N 22 от 14.05.2022 на сумму 61 370 руб. (без НДС) "транспортные услуги за период с 15.04.2020 по 20.04.2020".

Таким образом, за период с 15.04.2020 по 20.04.2020, ООО "Авангард" выставляет счет-фактуру в адрес ООО "Исеть-молоко" 13.05.2022, 14.05.2020, тогда как за указанный период ИП Ожгибесов С.С. выставляет счет-фактуру в адрес ООО "Авангард" от 13.05.2020, ИП Кун О.Ю. выставляет в адрес ООО "Авангард" счет от 13.04.2020 ИП Крестьянинов А.А. выставляет в адрес ООО "Авангард" счет на оплату от 14.05.2020.

При этом, всего за период с 15.04.2020 по 20.04.2020 года ИП Ожгибесовым С.С., ИП Кун О.Ю., ИП Крестьяниным А.А. было оказано услуг на сумму 330 040 руб. Однако ООО "Авангард" выставляет счета фактуры за оказание транспортных услуг за указанный период в адрес ООО "МКК "Исеть-молоко" на общую сумму 344 177,60 руб. (без НДС-286 814,66 руб.).

На основании изложенного, невозможно утверждать, что объём транспортных услуг оказанных "Авангард" в адрес ООО "Исеть-молоко" идентичен объёму транспортных услуг оказанных ИП в адрес ООО "Авангард".

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что установлены все параметры договоров, параметры сделок раскрыты в полном объеме и подтверждены первичной документацией.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении жалобы в УФНС России по Тюменской области, ни в ходе судебного разбирательства не представлены сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть перевозок в интересах налогоплательщика была выполнена соответствующими предпринимателями (ИП Кун О.Ю., ИП Крестьянинов А.А., ИП Ожгибесов С.С.), и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика перевозок, сформировав облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств.

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "ММК "Исеть-Молоко" в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии в этот же день или па следующий день переводятся на свой счет физического лица, а также перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей для ООО "ММК "Исеть-Молоко".

Также установлено, что денежные средства перечисляются взаимозависимым лицам родной сестре и брагу "логиста" ООО "Авангард", в дальнейшем используются для расчетов с сомнительными контрагентами.

С учетом изложенного довод Общества в части расчета налога на прибыль в размере 8 135 421 руб., приходящийся на фактические транспортные услуги по взаимоотношениям ООО "Авангард" и ИП Носовицкого В.М. с индивидуальными предпринимателями является несостоятельным.

При этом, ссылка общества на сводный реестр оказанных услуг за 2019-2020 год, который, по мнению общества, является вспомогательным для понимания как производился расчет оказанных услуг на основании маршрутных листов, является несостоятельной, так как из маршрутных листов не следует информация о количестве и и стоимости рейсов.

Представленный реестр, даже вспомогательный в отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение по сделкам, не может служить основанием для признания понесенных Обществом расходов. Путевые листы, товарно- транспортные накладные, сведения из которых можно соотнести с информацией счетов -фактур, маршрутными листами, налогоплательщиком не представлены.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный выводы о непредставлении налогоплательщиком документов и сведений, позволяющих установить лицо фактическое исполнившее сделку и параметры спорной сделки.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Предъявляя суммы НДС к вычету, принимая расходы при исчислении налога на прибыль, Общество должно представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Учитывая гот факт, что обществом не представлены документы, позволяющие при сопоставлении данных с имеющимися в налоговом органе документами, идентифицировать поездки: дата поездки, пункт разгрузки, наименование водителя, гос.номер транспортного средства, количество рейсов, стоимость за рейсы, т.к. в представленных маршрутных листах указан вес и сумма на перевозимую молочную продукцию, а количество и стоимость рейсов отсутствует, налоговый орган лишен возможности установить действительный размер налоговых обязательств ООО "ММК Исеть-молоко" применительно для расчета налога на прибыль.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А40-77108/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 N 305-ЭС21- 15612).

В настоящем деле установлено, что спорные контрагенты - ООО "Авангард" и ИП Носовицкий В.М. в действительности не оказывали транспортные услуги, а использовались ООО "ММК Исеть-молоко" для уменьшения налоговых обязательств.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ММК Исеть-молоко" указало на необходимость уменьшения штрафных санкций в связи с наличием дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, общество указывает на следующее: общество относится к субсидируемой отрасли производства; общество занималось производством жизненно необходимых продуктов питания, включенных в потребительскую корзину (переработка молока, производство молочных продуктов); вносит вклад в обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации, в частности, в продовольственную безопасность Тюменской области; общество на постоянной основе занимается благотворительностью; деятельность Общества в проверяемый период 2019-2020 годов осуществлялась в период пандемии; начало специальной военной операции повлекло принятие огромного количества санкций в отношении Российской Федерации со стороны стран Евросоюза и иных стран мира, что негативно отразилось на деятельности общества; общество находится в предбанкротном состоянии; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; поддержка военно-патриотического движения; налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к налогоплательщику смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа, исходя из следующего.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик применял фиктивный документооборот по операциям с ООО "Авангард", ИП Носовицким В.М., ООО "Альтернатива", ООО "Амулет", ООО "Интерпром", ООО "Стар5", ООО "Омега", которые использовались в качестве инструмента реализации схемы по минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и применения необоснованных налоговых вычетов.

При этом из полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств (документов) следует, что налогоплательщик заведомо знал о недостоверности оформленных от имени спорных контрагентов счетов - фактур, учитывая, что фактически транспортные услуги не были оказаны и ТМЦ поставлены организациями, указанными в этих счетах - фактурах, на основании которых налогоплательщик претендует на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение из бюджета налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство что, общество относится к субсидируемой отрасли производства не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, поскольку риски предпринимательской деятельности относятся на лицо, осуществляющее такую деятельность.

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 30.12.2014 N 699-п "Об утверждении государственной программы Тюменской области "Развитие агропромышленного комплекса" на 2013 - 2025 годы" предоставление субсидий направлено на поддержку сельхоз производителей (фермеров, личных подсобных хозяйств граждан, сельскохозяйственных потребительских кооперативов), к которым общество не относится.

Заявитель неверно понимает направленность указанной программы, которая не направлена на поддержку деятельности по закупке молока перерабатывающим предприятиям.

Вместе с тем, следуя позиции заявителя о поддержке его деятельности бюджетными средствами, Общество при этом умышленно создает схему, направленную на неправомерную минимизацию налоговых обязательств, вносит заведомо ложные сведения в документы бухгалтерского учета, что приводит к неполной уплате налогов в бюджет.

Обстоятельства, приведенные обществом: производство жизненно необходимых продуктов питания, включенных в потребительскую корзину; внесение вклада в обеспечение продовольственной безопасности РФ; осуществление благотворительной деятельности; поддержка военно-патриотического движения, не являются основаниями для большего уменьшения штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам, учитывая, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган рассмотрев все обстоятельства, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины, принцип справедливости и соразмерности, оценив представленные доказательства, установил, что у ООО "ММК Исеть-Молоко" имеются основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с положениями статьи 114 НК РФ, а именно: социальная направленность деятельности налогоплательщика (ООО "ММК Исеть-Молоко" заключало контракты на поставку продукции с муниципальными учреждениями - детские сады, интернаты, детские дома, школы, больницы, УФСИН); тяжелое финансовое положение организации, в связи с чем штрафные санкции снижены в 4 раза.

Таким образом, заявленные указанные выше обстоятельства учтены инспекцией в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, как социальная направленность деятельности налогоплательщика, что исключает их повторное применение.

Заявляя о том, что деятельность общества в проверяемый 2019-2020 период осуществлялась в период пандемии, обществом не представлено доказательств того, что предприятие несло дополнительные затраты по обеспечению сотрудников средствами индивидуальной защиты, специальной обработке помещений и т.п.

Также обществом не представлено доказательств несения дополнительных затрат по покупке упаковочного материала, в связи с началом специальной военной операции, введенными санкциями в отношении Российской Федерации. Негативные последствия на деятельность Общества документально не подтверждены, заявлены голословно.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что общество находится в предбанкротном состоянии, поскольку обществом не предпринимались меры по погашению задолженности перед бюджетом, доначислений по результатам предыдущей выездной и камеральных налоговых проверок.

Как следует из кредитного договора от 24.12.2021, представленного обществом, в пункте 2.2, определена группа взаимосвязанных лиц, в которую кроме заявителя входит и ООО "Агрополис".

Соответственно, руководитель общества зная, что организация, имеет непогашенную задолженность перед бюджетом, умышленно, руководствуясь личными интересами, выраженными в стремлении извлечь выгоду, не желая улучшить финансовое положение предприятия, совершает 09.08 2.071 сделку по отчуждению в адрес ООО "Агрополис" имущества.

Следует отметить, что общество, оказавшись в тяжелом финансовом положении после доначисления сумм по итогам камеральной и выездной налоговых проверок, не предпринимало мер по получению кредитов, с целью погасить обязательство перед бюджетом.

При этом, Общество заключает кредитный договор и договор лизинга уже после того, как лишается всего имущества, которое фактически участвовало в финансово-хозяйственной деятельности, и помогало удерживать производство на должном уровне.

Соответственно, ООО "ММК "Исеть-молоко", умышленно создало такие условия, которые привели к ухудшению финансового положения и доведения организации до банкротства.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указание общества на несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.12.2008 N 1069-0-0, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По результатам налоговой проверки установлены умышленные в силу статьи 54.1 НК РФ действия общества с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

В результате умышленных согласованных действий под руководством лиц, фактически контролирующих деятельность ООО "ММК "Исеть - Молоко", создана схема, направленная на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты налогов в бюджет, в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В этой связи определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указание общества на то, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства.

При и наличии прямого умысла в совершении правонарушения, недобросовестности налогоплательщика, получении необоснованной налоговой выгоды, основания для смягчения ответственности по приведенному обществом основанию отсутствуют.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя следует, что ООО "ММК "Исеть- Молоко" в настоящее время практически прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

Так, согласно данным, имеющимся в налоговом органе, после принятия решения о реорганизации ООО "ММК "Исеть-Молоко" в форме выделения и создания ООО "Сириус", Цыганков В.В. 09.08.2021 продал, принадлежащее ему на праве собственности, все недвижимое имущество, в адрес ООО "Агрополис".

При этом, все основные средства (оборудование) ООО "ММК "Исеть-Молоко" находятся в залоге у налогового органа в соответствии с решением о принятии обеспечительных мер от 25.03.2021 по итогам предыдущей выездной налоговой проверки. Таким образом, у ООО "ММК "Исеть-Молоко" отсутствует имущество в собственности.

Следовательно, руководство общества (директор Цыганков В.В.) после того, как ему стало известно о назначении второй выездной налоговой проверки, осознавая, что результаты проверки могут привести к ухудшению финансового состояния организации в виде обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, предпринимает действия по созданию новой организации ООО "Сириус", на которую фактически переведена вся деятельность ООО "ММК "Иссть Молоко":реальные (постоянные) контрагенты, готовая продукция, упаковочные материалы.

Таким образом, установленные выше обстоятельства, характеризующие общество как организацию, фактически прекратившую свою деятельность, и умышленно принимающее действия, приводящие к невозможности исполнения налоговых обязательств являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу N А70-20605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Мясной Комплекс "Исеть-Молоко" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Западно-Сибирское отделение 8647/93 от 26.04.2023 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов