Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 01АП-2068/23 по делу N А11-11792/2021

г. Владимир

21 июня 2023 г.

Дело N А11-11792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 21.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2023 по делу N А11-11792/2021

по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне (ОГРНИП 314334033000022)

об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" в лице конкурсного управляющего Косынкина Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Зет",

при участии: от истца - публичного акционерного общества Банка ВТБ - Михайловой П.М. по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (ПАО), далее - истец, Банк, кредитор, залогодержатель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Иванова О.В., покупатель) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке помещения и земельного участка N ДИ5-ЦВ-725990/2016/00003 от 19.02.2016, по договору о последующей ипотеке помещения и земельного участка N ДИ1-ЦВ-725990/2016/00038 от 08.02.2017, принадлежащее Ивановой О.В. на праве собственности, а именно: помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 33:25:000006:400, общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 14а; земельный участок, кадастровый номер 33:25:00013:98, общий площадью 1261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 14а; нежилое здание, кадастровый номер 33:25:000013:425, общей площадью 157,3 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 14а, установив начальную продажную стоимость предмета залога в общем размере 16 387 200 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения необоснованно.

Отмечает, что в судебном заседании 27.01.2023 истец уточнил исковые требования, не направив в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции был не вправе рассмотреть дело по существу в судебном заседании 27.01.2023, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя, а истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, которое в адрес ответчика не направлялось, и было принято и разрешено судом без заслушивания мнения ответчика, что нарушило права ответчика, и в конечном итоге повлияло на правильность принятого решения.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

По мнению заявителя, выявленные рецензионным исследованием от 28.11.2022 противоречия и неточности в экспертном заключении могли быть устранены не иначе как назначением по делу повторной экспертизы, в ходатайстве о назначении которой ответчику было отказано.

Ссылаясь на рецензионное исследование, указывает, что экспертное заключение содержит достаточное количество неточностей и спорных моментов, вызванных субъективным суждением эксперта, что позволяет говорить о недостоверности сделанных экспертом выводов, а именно:

1. В судебной экспертизе не указана дата и время проведения осмотров объекта, а также количество осмотров.

2. В экспертизе отсутствует анализ рынка нежилых помещений в г. Гусь-Хрустальный на дату оценки при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Следовательно, невозможно при отсутствии рынка нежилых помещений, анализа фактических данных о сделках и т.д. сделать выводы о диапазоне рыночных цен на дату оценки.

3. Анализ наиболее эффективного использования нежилых помещений отсутствует в экспертизе. Эксперт не указал наиболее эффективное использование нежилых помещений. Данное исследование необходимо для подборов аналогов при расчете рыночной стоимости объекта оценки. Следовательно, выборка объектов аналогов под сомнением. Эксперт должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (ФСО N 1 п. 19). Содержание экспертизы не должно вводить в заблуждение пользователей, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности) (ФСО N 3 п. 4).

4. В скрипах объектов аналогов земельных участков нет информации о строениях на земельных участках и наличии/отсутствии подъездных путей. Эксперт делает вывод о наличии/отсутствии строений на земельных участках необоснованно. Эксперт делает вывод о наличии/отсутствии подъездных путей на земельных участках необоснованно. Следовательно, о наличии или отсутствии корректировки эксперта является его личным мнением. Итоговая рыночная стоимость земельного участка является недостоверной.

5. В скринах объектов аналогов земельных участков нет информации о вид права на земельные участки и наличии/отсутствии близости к водоемам, ландшафтного дизайна. Эксперт делает вывод о наличии/отсутствии близости к водоемам, ландшафтного дизайна на земельных участках необоснованно. Следовательно, о наличии или отсутствии корректировки эксперта является его личным мнением. Итоговая рыночная стоимость земельного участка является недостоверной.

6. Эксперт использовал не основанный на методике подход к оцениванию и определению скидки на торг. В ФСО N 7 существует рекомендации по выбору размера торга, которые эксперт не использовал. Итоговая рыночная стоимость земельного участка является недостоверной.

7. Эксперт не применяет корректировку на близость водоемов, у объекта исследования и у объектов аналогов близость не исследована.

8. Эксперт не применяет корректировку на ландшафтный дизайн. У объекта исследования и у объектов аналогов ландшафтный дизайн присутствует. Корректировка требуется. Данный фактор обоснован. Итоговая рыночная стоимость земельного участка является недостоверной.

9. Эксперт не применяет корректировку на подъездные пути, у объекта исследования и у объектов аналогов подъездные пути в наличии. Корректировка требуется. Данный фактор необоснован. Итоговая рыночная стоимость земельного участка является недостоверной.

10. В скринах объектов аналогов нежилого помещения нет информации о состоянии внутренней отделки, качестве ремонта. Однако, в табл. N 9 эксперт делает вывод необоснованно об удовлетворительном состоянии отделки. Следовательно, о наличии или отсутствии корректировки эксперта является его личным мнением. Итоговая рыночная стоимость жилых домов является недостоверной.

11. При расчете рыночной стоимости недвижимости эксперт необоснованно применяет корректировку на месторасположение в размере 0,71 (стр.51). Объект оценки и объекты аналоги располагаются в г. Владимире. Итоговая рыночная стоимость недвижимости является недостоверной.

12. На стр. 8 эксперт установил расхождение площадей между данными выписки из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 33:25:000006:400, однако оценивал непосредственно ту площадь, которая была отражена в определении суда, что является неверным.

13. Эксперт в выводах судебной экспертизы делает выводы о стоимости объектов недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость, однако в вопросах, поставленных перед судебным экспертом, данного требования не было. Также эксперт не аргументировал с какой целью он производит расчет с учетом НДС. Применение НДС к стоимости объектов недвижимости существенно увеличивает их рыночную стоимость.

Эксперт Мартынов А.С. допрошен в судебном заседании и фактически поддержал свое заключение, не устранив противоречия и неточности.

Кроме того, считает, что начальная продажная стоимость была неверно установлена судом первой инстанции, что привело к принятию неверного решения по делу.

Суд первой инстанции в своем решении не дал какой-либо оценки доводу ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представитель ответчика, присутствовав в судебном заседании 20.01.2023, был осведомлен о сути уточнений, которые суд предложил банку представить в судебное заседание после перерыва. До объявления перерыва от ответчика не поступало никаких новых ходатайств, в материалы дела не представлялись новые доказательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с результатами экспертизы, обусловленные желанием завысить начальную продажную цену заложенного имущества, что впоследствии может значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество будет предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, и будет являться причиной отсутствия заявок на участие в торгах.

Указал, что в случае вынесения Арбитражным судом Владимирской области решения об отказе в удовлетворении искового заявления в рамках рассматриваемого спора на основании временного запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, банк лишился бы права на судебную защиту своих прав как залогового кредитора в будущем и не смог бы реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество после окончания срока действия введенного постановлением Правительства моратория.

Обращает внимание суда на то, что с исковыми требованиями банк обратился в суд 23.09.2021 (до введения моратория), а решение по данному спору вынесено 03.02.2023, то есть после окончания действия моратория.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Амбитус" (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключены следующие кредитные соглашения: от 08.02.2016 N КС-725990/2016/00038, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения); лимит по выдаче кредитной линии 30 000 000 руб. (пункт 3.1 соглашения); дополнительными соглашениями от 19.02.2016 N 1, от 28.09.2017 N 6 в кредитное соглашение внесены изменения; от 23.11.2016 N КС-ЦВ-725990/2016/00038, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения); лимит по выдаче кредитной линии 120 000 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

19.02.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Зет" (залогодатель) заключен договор N ДИ5-ЦВ-725990/2016/00003 об ипотеке помещения и земельного участка, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку: помещение, назначение нежилое, этаж.1, кадастровый номер 33:25:000006:400 общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 14а; земельный участок, кадастровый номер 33:25:000013:98 общей площадью 1 261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 14а, категория земель земли населенных пунктов (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что ипотекой обеспечиваются исполнение обязательств заемщика в полном объеме, включая: по возврату кредита в рамках кредитного соглашения от 23.11.2016 N КС-ЦВ-725990/2016/00038 в полной сумме в размере 120 000 000 руб., подлежащих погашению 22.11.2021 с соблюдением графика или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного соглашения; по уплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного соглашения; по уплате неустойки; по уплате комиссий; по уплате штрафов; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению; по возврату полученных заемщиком денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности кредитного соглашения. Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае частичного исполнения обязательств ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства.

08.02.2017 между теми же сторонами заключен договор о последующей ипотеке N ДИ5-ЦВ-725990/2016/000038, согласно пункту 2.1 которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку: помещение, назначение нежилое, этаж. 1, кадастровый номер 33:25:000006:400 общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), г.Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 14а; земельный участок, кадастровый номер 33:25:000013:98 общей площадью 1 261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 14а, категория земель земли населенных пунктов.

Пунктом 2.3 договора установлено, что ипотекой обеспечиваются исполнение обязательств заемщика в полном объеме, включая: по возврату кредита в рамках кредитного соглашения от 23.11.2016 N КС-ЦВ-725990/2016/00038 в полной сумме в размере 120 000 000 руб., подлежащих погашению 22.11.2021 с соблюдением графика или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного соглашения; по уплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного соглашения; по уплате неустойки; по уплате комиссий; по уплате штрафов; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению; по возврату полученных заемщиком денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности кредитного соглашения.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае частичного исполнения обязательств ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства.

Обременения зарегистрированы в установленном порядке.

19.12.2018 между Ивановой О.В. и ООО "Зет" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продал в собственность покупателя помещение, назначение нежилое, площадью 489,2 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 14а, кадастровый номер 33:25:000006:400; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации магазина, площадью 1 261 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), г.Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 14а, кадастровый номер 33:25:000013:98.

Переход права собственности к Ивановой О.В. зарегистрирован 26.12.2018, при этом также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, Ивановой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание склада площадью 157,3 кв.м, кадастровый номер 33:25:000013:425 по адресу: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 14а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000013:98.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "Амбитус") обязательств по кредитным соглашениям он 13.12.2019 направил требования о досрочном исполнении обязательств, однако обязательства по возврату кредитов, уплате процентов и неустоек не исполнены до настоящего времени; определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 по делу N А11-4862/2019 в отношении ООО "Амбитус" введена процедура наблюдения; определением от 06.10.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Амбитус" в общем размере 142 123 382 руб.44 коп. (основной долг - 124 762 542 руб., проценты - 17 360 840 руб.44 коп.), а также 10 865 661 руб. 37 коп. неустойки, включая задолженность: по кредитному соглашению от 08.02.2016 N КС-ЦВ-725990/2016/00003 в размере 17 355 491 руб. 61 коп., по кредитному соглашению от 23.11.2016 N КС-ЦВ-725990/2016/00038 в размере 100 571 777 руб. 22 коп.

Надлежащим залогодателем и стороной договоров ипотеки в настоящее время является Иванова О.В. (правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Мартынову Антону Сергеевичу; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость помещения, назначение: нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 33:25:000006:400, общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 14а, на дату проведения судебной экспертизы; определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 33:25:00013:98, общей площадью 1261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 14а, на дату проведения судебной экспертизы; определить рыночную стоимость нежилого здания, кадастровый номер 33:25:000013:425, общей площадью 157,3 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 14а, на дату проведения судебной экспертизы.

В заключении от 06.10.2022 N 92/02-190 эксперт Мартынов А.С. пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов исследования с учетом допустимого округления и налога на добавленную стоимость составила: помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 33:25:000006:400, общей площадью 489,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 14а - 12 750 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 33:25:00013:98, общей площадью 1261 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д.14а - 2 825 000 руб.; нежилое здание, кадастровый номер 33:25:000013:425, общей площадью 157,3 кв.м, место нахождения: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 14а - 5 474 000 руб.

Эксперт Мартынов А.А., вызывался в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт пояснил, что он при использовании метода определения торга не руководствовался ФСО-8, поскольку основывал свои действия на Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ; им применялась статистическая информация за 2 квартал 2022 года, проводился анализ наиболее эффективного использования помещений; состояние отделки и качество ремонта в объектах аналогах предполагались как удовлетворительные, поскольку иного не было указано в объявлениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 53, пп. 4 п. 2 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, удовлетворил исковые требования, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 16 387 200 руб. с учетом 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и правила, установленного в подпункте 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении от 06.10.2022 N 92/02-190 указано, что рыночная стоимость объекта (земельного участка) определена с учетом НДС.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия обеспеченной спорным залогом непогашенной задолженности по кредитным соглашениям.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как видно из представленного заключения от 06.10.2022 N 92/02-190, определение рыночной стоимости спорных объектов произведено лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные оценщиком, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка истца на наличие в ЕГРН иной площади помещений с кадастровым номером 33:25:000006:400 (497,4 кв.м) обоснованно не принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что различие в площади, равное 8,2 м, повлияло или могло существенным образом повлиять на рыночную стоимость объекта. При этом ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено пояснений о причинах расхождения в площади принадлежащего ему помещения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку материалами дела итоговые выводы эксперта не опровергаются.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Уточнение требования истцом было связано с необходимостью учета пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ. Судом первой инстанции мотивированно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является полным, объективным, не является противоречивым.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло.

Несогласие заявителя с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

Представленная заявителем рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия является субъективным мнением частного лица, не содержит опровержения итоговых выводов эксперта, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная инстанция, считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Довод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с подачей иска во время действия моратория признается необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По смыслу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком действия на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022, одним из последствий которого является запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, спор по существу рассмотрен не был, решение по настоящему делу также вынесено не было.

Исключений, связанных с датой подачи истцом в суд искового заявления, содержащего требование об обращении взыскания на предмет залога, в установленном порядке не содержится.

Решение принято судом в период отсутствия ограничительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2023 по делу N А11-11792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова