Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-2053/23 по делу N А32-37749/2021

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А32-37749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-37749/2021 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к индивидуальному предпринимателю Гитинову Ясену Омарасхабовичу (ИНН 230216778743, ОГРНИП 312237231700074), индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (ИНН 234505108287, ОГРНИП 313237206400051), индивидуальному предпринимателю Мухучеву Газимагомеду Магомедовичу (ИНН 057000573479, ОГРНИП 317237500144760) при участии третьих лиц: администрация муниципального образования Отрадненский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании соглашений недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гитинову Ясену Омарасхабовичу, индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Мухучеву Газимагомеду Исаевичу со следующими требованиями:

- о признании соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гиголовым Петром Ивановичем и ООО "Ибик и М", недействительной (ничтожной) сделкой;

- о признании соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095, заключенного между ООО "Ибик и М" и индивидуальным предпринимателем Гитиновым Ясеном Омарасхабовичем недействительной (ничтожной) сделкой;

- о признании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гитиновым Ясеном Омарасхабовичем и индивидуальным предпринимателем Мухучевым Газимагомедом Магомедовичем, недействительной (ничтожной) сделкой;

- о применении последствия недействительности (ничтожности) - возврат в первоначальное положение (реституция): погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 10.07.2019 N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095;

- об обязании индивидуального предпринимателя Мухучева Газимагомеда Магомедовича возвратить индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303004:76 общей площадью 804679 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 738-1;

- указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.07.2019 N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Отрадненский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гитинов Я.О. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск департаментом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Мухучева Г.М. в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и приобщении дополнительных доказательств.

Определением от 24.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендатор) и Гиголовым П.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303004:76 площадью 804 679 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 738-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

На земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303004:76 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации от 23.04.2009 N 23-23-39/010/2009-472.

21.03.2011 между Отделом земельных и имущественных отношений администрации МО Отрадненский район Краснодарского края (далее - ОЗИО администрации), Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095, по условиям которого предприниматель передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды в пользу общества.

26.12.2012 между Отделом земельных и имущественных отношений администрации МО Отрадненский район Краснодарского края (далее - ОЗИО администрации), ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095, по условиям которого общество передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды в пользу предпринимателя Гитинова Я.О.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает записью государственной регистрации от 29.12.2012 N 23-23-39/2004/2012-942.

05.07.2019 между ИП Главой К(Ф)Х Гитиновым Я.О. и ИП Главой К(Ф)Х Мухучевым Г.М. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095, по условиям которого ИП Гитинов Я.О. передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды ИП Мухучеву Г.М.

Данное соглашение от 05.07.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке (запись государственной регистрации права от 10.07.2019 N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3).

По мнению департамента, из содержания условий указанных соглашений следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095 передавались безвозмездно, что по своей сути является дарением, что недопустимо во взаимоотношениях между коммерческими предприятиями в силу норм подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные выше соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу в отношении требований о признании недействительными соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095, заключенного между ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М", а также соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095, заключенного между ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О., подлежит прекращению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ООО "Ибик и М" являлось стороной соглашений о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Ибик и М" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 05.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, требование о признании недействительными соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012 не может являться предметом рассмотрения арбитражного суда, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). При этом законом установлено исключение из данного правила: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования департамента, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на защиту публичных интересов. Фактически департамент добивается установление надлежащего арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации для отношений по дарению между коммерческими организациями, в равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

Суд апелляционной инстанции предлагал ИП Гитинову Я.О. и ИП Мухучеву Г.М. представить доказательства возмездности соглашения от 05.07.2019.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмездности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ввиду не доказанности иного, суд констатирует, что соглашение о перенайме от 05.07.2019, заключенное между ИП Гитинов Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. является ничтожной сделкой, т.к. фактически представляет собой договор дарения (безвозмездного отчуждения) имущественных прав, заключенный в нарушением императивного запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент в качестве применения последствий заключения ничтожной сделки просит обязать ИП Мухучева Г.М. возвратить земельный участок начальному арендатору - ИП Гиголову П.И.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование департамента не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку соглашения от 21.03.2011 и от 26.12.2012 недействительными (ничтожными) не признавались, следовательно, оснований для применения к данным сделок реституции в виде возврата земельного участка ИП Гиголов П.И., у арбитражного суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ИП Гитиновым Я.О. было заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности, в том числе по данному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях ДИО КК выступает от имени и в интересах Краснодарского края, в том числе выполняя функции арендодателя.

На момент заключения соглашений о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 действовал Закон N 1101-КЗ (в редакции Закона N 1913-КЗ от 03.03.2010).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 1 Закона N 1101-КЗ органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований наделялись следующими государственными полномочиями по распоряжению земельными участками: заключение договоров аренды земельных участков и осуществление контроля за их исполнением; осуществление юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в случае их нарушения арендаторами земельных участков и иными лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 3 Закона N 1101-КЗ органы государственной власти Краснодарского края при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий обязаны контролировать осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий, а также использование предоставленных на эти цели финансовых средств.

Контроль за исполнением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в рамках настоящего Закона, осуществляется департаментом имущественных отношений Краснодарского края (статья 6 Закона N 1101-КЗ).

Как указывалось ранее, соглашения о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 имели трехсторонний характер, его стороной также выступал ОЗИО администрации, который в силу выше приведенных положений Закона N 1101-КЗ выступал от имени и в интересах Краснодарского края. Таким образом, презюмируется, что действия ОЗИО администрации по подписанию соглашений осуществлялись от имени Краснодарского края, т.е. фактически стороной данных сделок выступал Краснодарский край.

Следовательно, о факте заключения данных сделок Краснодарский край, как сторона данных соглашений, а, следовательно, и ДИО КК, не мог не знать с дат подписания соглашений о перенайме. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению 3-годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты совершения сделки.

Соглашение о перенайме заключено между ОЗИО администрации, ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" 21.03.2011, с иском по настоящему делу Краснодарский край в лице ДИО КК обратился 19.08.2021, т.е. по истечении 3-летнего срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также соглашение о перенайме от 21.03.2011 было зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2011, с указанной даты ДИО КК мог непосредственно сам узнать о заключенном соглашении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, соглашение о перенайме от 05.07.2019, заключенное между ИП Гитинов Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно сведениям ЕГРН, на основании данного соглашения в государственный реестр внесена регистрационная запись о праве аренды ИП Мухучева Г.М. в отношении спорного земельного участка от 10.07.2019 N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) соглашения от 05.07.2019 считает необходимым:

- погасить в ЕГРН запись от 10.07.2019 N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3 о государственной регистрации права аренды Мухучева Г.М. на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303004:76, зарегистрированного на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095;

- обязать ИП Мухучева Г.М. возвратить ИП Гитинову Я.О. земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303004:76.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, как не обоснованного нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ИП Гитинов Я.О. и ИП Мухучева Г.М. в равных долях, в связи с чем с каждого из указанных лиц в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-37749/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В части исковых требований о признании недействительными соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гиголовым Петром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ибик и М", а также соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ибик и М" и индивидуальным предпринимателем Гитиновым Ясеном Омарасхабовичем, производство по делу прекратить.

Признать соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095, заключенное между индивидуальным предпринимателем Гитиновым Ясеном Омарасхабовичем (ИНН 230216778743, ОГРНИП 312237231700074) и индивидуальным предпринимателем Мухучевым Газимагомедом Магомедовичем (ИНН 057000573479, ОГРНИП 317237500144760), недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 10.07.2019 N 23:23:1303004:76-23/039/2019-3 о государственной регистрации права аренды Мухучева Газимагомеда Магомедовича (ИНН 057000573479) на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303004:76, расположенный по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 738-1, зарегистрированного на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095;

- обязать индивидуального предпринимателя Мухучева Газимагомеда Магомедовича (ИНН 057000573479, ОГРНИП 317237500144760) возвратить индивидуальному предпринимателю Гитинову Ясену Омарасхабовичу (ИНН 230216778743, ОГРНИП 312237231700074) земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303004:76, расположенный по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 738-1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гитинова Ясена Омарасхабовича (ИНН 230216778743, ОГРНИП 312237231700074) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухучева Газимагомеда Магомедовича (ИНН 057000573479, ОГРНИП 317237500144760) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник