Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-32031/23 по делу N А40-32934/2020

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-32934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-32934/20 по иску ИП Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП: 312667119400059, ИНН: 665902361577) к ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ВЕСТА" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1026000001796, ИНН: 6027006032) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к инвестиционному банку "ВЕСТА" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 434 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-32934/20-7-239 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. по делу N А40-32934/20-7-239 оставлены без изменения.

ИП Майер Т.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-32934/20-7-239.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г., в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г. заявление ИП МАЙЕР ТАТЬЯНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2020 г. по делу N А40-32934/20-7-239 - удовлетворено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2020 г. по делу N А40-32934/20-7-239 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-32934/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-32934/20 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-32934/20-7-239 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. по делу N А40-32934/20-7-239 оставлены без изменения.

ИП Майер Т.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-32934/20-7-239.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г., в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г. заявление ИП МАЙЕР ТАТЬЯНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2020 г. по делу N А40-32934/20-7-239 - удовлетворено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2020 г. по делу N А40-32934/20-7-239 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Обосновывая заявленные требования, ИП МАЙЕР ТАТЬЯНА ГЕННАДЬЕВНА указала, что ей понесены судебные расходы в размере 150 000 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг N 3/2020 от 20.01.2020 г., платежным поручением N 179 от 12.11.2022 г., подтверждающими оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя Никитиной О.В., а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представитею сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, истцом не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

При этом ссылка заявителя жалобы на особую сложность настоящего спора несостоятельна, так как в рамках дела судебная экспертиза не проводилась, заявление о фальсификации судом не рассматривалось, иные процессуальные действия, требующие дополнительных пояснений от сторон (осмотр доказательств, допрос свидетелей и т.п.) не производились.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-32934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова