Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-7049/23 по делу N А65-17404/2017

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А65-17404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Махмутова Рената Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-17404/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Андан", г.Казань, (ИНН 1655264126; ОГРН 1131690011771),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 сентября 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Андан", г.Казань, (ИНН 1655264126; ОГРН 1131690011771), несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион", г.Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Андан", г.Казань, (ИНН 1655264126; ОГРН 1131690011771), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион", г.Москва, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2017 года), ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Андан", г.Казань, (ИНН 1655264126; ОГРН 1131690011771), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Семёнова Тимура Валерьевича (ИНН 165506321200), являющегося членом некоммерческого партнерства Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 года, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части привлечения Махмутова Р.Р. к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года N 306-ЭС19-23538 по делу N А65-17404/2017 отказано в передаче кассационной жалобы Махмутова Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 года, установлен размер субсидиарной ответственности Махмутова Р.Р. в сумме 1 316 057 965,92 руб. С Махмутова Р.Р. в пользу должника ООО "Андан" взыскано 1 316 057 965,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андан", г.Казань, (ИНН 1655264126; ОГРН 1131690011771) завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Махмутова Рената Рамилевича, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-17404/2017 (вх. N 9142).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 заявление Махмутова Рената Рамилевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махмутов Ренат Рамилевич обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2023 г. на 12 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 года, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части привлечения Махмутова Р.Р. к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года N 306-ЭС19-23538 по делу N А65-17404/2017 отказано в передаче кассационной жалобы Махмутова Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 года, установлен размер субсидиарной ответственности Махмутова Р.Р. в сумме 1 316 057 965,92 руб. С Махмутова Р.Р. в пользу должника ООО "Андан" взыскано 1 316 057 965,92 руб.

Произведена по требованию о взыскании с Махмутова Р.Р. в пользу должника ООО "Андан" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 316 057 965,92 руб., установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 замена взыскателя: в части взыскания суммы 936 816 408,06 руб. на ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Выдан исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 в пользу правопреемника (кредитора) о взыскании с Махмутова Р.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 936 816 408,06 руб. долга.

Выдан исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 о взыскании с Махмутова Р.Р. в пользу должника ООО "Андан" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 379 241 557,86 руб.

Махмутов Ренат Рамилевич обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу N А65-17404/2017.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу N 1-12/2021, частично измененный апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022, которым Мусин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, связанного с группой компаний "DOMO" (Домо), по ч. 2 ст. 201 УК РФ, частично удовлетворен гражданский иск, с Мусина Р.Р. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк") в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 17 699 780 977,76 руб., составляющем ссудную задолженность группы компаний "DOMO".

Как указывает заявитель, указанным приговором установлено, что возглавляемая Махмутовым Р.Р., организация - ООО "Андан" входит в группу компаний DOMO, бенефициаром которой являлся осужденный Мусин Р.Р., в ту же группу компаний входило и ООО "Бытовая Электроника", которое являлось заемщиком ПАО "Татфондбанк", руководителем Мусиным Р.Р.

Организации группы компаний "DOMO", включая ООО "Андан", реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а существовали лишь для получения в ПАО "Татфондбанк" под контролем Р.Р.Мусина кредитов для обеспечения убыточной деятельности ООО "Бытовая Электроника".

Мусин Р.Р. на протяжении длительного периода времени обеспечивал (безосновательную выдачу ООО "Бытовая Электроника" и обслуживающим ее "техническим" организациям из группы компаний "DOMO", включая ООО "Андан" заведомо невозвратных многомиллионных кредитов, общий объем которых с течением времени неуклонно возрастал, так как иных источников средств, достаточных для поддержания текущей деятельности и обслуживания ранее полученных кредитов, кроме новых кредитов в ПАО "Татфондбанк", и группа компаний DOMO не имело.

Заявитель указывает, что поскольку субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, причем, крайней мерой, и ее правовым основанием является причинение ущерба кредиторам, Махмутов Р.Р. фактически не причинивший такого ущерба и будучи зависимый от деятельности фактического бенефициара - Мусина Р.Р., возглавляемого им банка - ПАО "Татфондбанк" и ООО "Бытовая Электроника", также зависимого от деятельности фактического бенефициара Мусина Р.Р. и ПАО "Татфондбанк", не может быть привлечен к этой ответственности.

Ущерб мажоритарному кредитору - ПАО "Татфондбанк", а, соответственно, ООО "Андан" причинил исключительно Мусин Р.Р. своими преступными действиями, что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который и должен нести субсидиарную ответственность как перед кредиторами самого банка, так и перед кредиторами группы компаний DОМО.

Руководство Махмутова Р.Р. было номинальным, и по сути, как следует из судебных актов до уголовному делу, что он связывался с ООО "Бытовая Элетроника" для подписания кредитных документов, что носило исключительно формальный характер, поскольку решение о предоставлении кредита уже было задолго принято Мусиным Р.Р., знавшим, что кредит не будет возвращен.

Заявителем указано, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 27.09.2021 г. по делу N 1-12/2021 установлено, что стратегическое управление ООО "Андан", как и другими юридическими лицами, входящими в группу компаний DОМО, осуществлял именно Мусин Р.Р., что он лично подтвердил в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, заявителем указано, что приговором установлено, что организации группы компаний "DОМО" реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а существовали лишь для получения в ПАО "Татфондбанк" под контролем Р.Р.Мусина кредитов для обеспечения убыточной деятельности ООО "Бытовая Электроника".

Следовательно, по мнению заявителя, раскрыт способ вывода активов - направление денежных средств для ООО "Бытовая Электроника".

Указанный приговор обжалован, вступил в законную силу 16.11.2022 г. без изменений, касающихся фактической стороны, то есть обстоятельств уголовного дела и, как теперь выясняется, обстоятельств настоящего обособленного спора.

Как указывает заявитель, данные обстоятельства не могли быть достоверно известны заявителю, который не осуществлял фактическое руководство ООО "Андан", не был посвящен в структуру сделок.

Кроме того, на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан в 2018 году и последующих судебных актов апелляционной и кассационной инстанции, указанный приговор постановлен не был, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Аналогичные доводы и позиция изложена в апелляционной жалобе.

При этом, Махмутов Р.Р. также отмечает, что судом первой нарушены нормы процессуального права, поскольку судом дана оценка существу спора, тогда как суд должен был дать оценку тому, являются ли указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися или новыми, в связи, заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявления о пересмотре решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

По мнению заявителя, вступивший в законную силу Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу N 1-12/2021, частично измененный апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022, позволяют однозначно установить, что фактическим бенефициаром, то есть фактическим контролирующими лицами ООО "Андан" является ПАО "Татфондбанк" - сам его мажоритарный кредитор, а также Мусин P.P., руководивший не только ПАО "Татфондбанк", но и всей группой компании DOMO, в состав которой входили ООО "Андан", и ряд других подобных "транзитных" компаний.

Именно эти судебные постановления, вынесенные после принятия и вступления в законную силу судебных актов по вопросам наличия/отсутствия оснований для привлечения Махмутова Р.Р. к субсидиарной ответственности, позволяют, по мнению заявителя, раскрыть информацию о фактических (действительных) бенефициарах ООО "Андан", за счет имущества которых могли бы быть удовлетворены требования к должнику.

Эта информация, как указывает заявитель, не была достоверно известна Махмутову Р.Р. и не могла быть известна, ссылки на нее при рассмотрении обособленного спора и при вынесении заявленных к пересмотру судебных постановлений носили предположительный характер. Достоверно и окончательно впервые она стала известна, как указывает заявитель, 16 ноября 2022 г. после рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан апелляционных жалоб на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 27 сентября 2021 г. по делу N 1-12/2021.

Однако, если указанная информация была бы достоверно и окончательно известна на момент рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения Махмутова Р.Р. к субсидиарной ответственности, то есть по состоянию на 2018 - июль 2020 года, то решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Махмутова Р.Р. к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, было бы принципиально иным, поскольку, по мнению заявителя:

- ответчиком Махмутовым Р.Р. раскрыт фактический руководитель должника (руководство ПАО "Татфондбанк", и Мусин Р.Р., который сам подтвердил факт личного принятия управленческих решений в юридических лицах, входящих в группу компаний DOMO), раскрыт конечный бенефициар должника, входящего в группу компаний DOMO (Мусин Р.Р.);

- ответчиком Махмутовым Р.Р. раскрыто фактически контролировавшее должника лицо (Мусин Р.Р.);

- приговором раскрыта схема выводов активов (транзитные, "круговые" перечисления между юридическими лицами, входящими в группу компаний DOMO, которые носили формальный характер, "ради видимости финансовых операций. При этом, денежные средства возвращались в ПАО "Татфондбанк", либо направлялись в ООО "Бытовая Электроника на текущую деятельность);

- указанные в приговоре выводы однозначно подтверждают номинальный характер управления должником (наличие у ответчика статуса номинального руководителя, который позволяет снизить размер субсидиарной ответственности).

Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра судебного акта по вопросу наличия/отсутствия оснований для привлечения Махмутова Р.Р. к субсидиарной ответственности по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные ответчиком доводы не являются вновь открывшимися в силу ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Указанные доводы заявителя исследовались судом первой инстанции при рассмотрении спора, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, что отражено в судебном акте.

Новых выводов или обстоятельства, имеющих существенное значение для настоящего дела постановление не содержит.

Кроме того, как следует из информации, опубликованной на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, 14 июня 2023 года судом кассационной инстанции отменено апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по уголовному делу в отношении Мусина. Уголовное дело в отношении Мусина Р.Р. направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе.

Иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, на которые Махмутов Р.Р. ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 02.10.2019 г. по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции заявление Махмутова Р.Р. правомерно оставлено без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 г. по делу N А65-17404/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 г. по делу N А65-17404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова