Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-7911/17 по делу N А03-15208/2015

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А03-15208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7911/2017(2)) муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула на определение от 13 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15208/2015 (судья Хворов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс" об индексации присужденных денежных сумм по делу N А03-15208/2015 в размере 1 043 005 руб. 75 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс" - Чиндяскин Н.А., доверенность от 02.11.2020 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района города Барнаула (далее - предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 20 304 269,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - водоканал).

постановлением от 21.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена стороны взыскателя - открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" на общество с ограниченной ответственностью "Дебиторфинанс" (далее - ООО "Дебиторфинанс") в размере 3 368 881 руб. 61 коп.

ООО "Дебиторфинанс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об индексации взысканной с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула денежной суммы по вступившему в законную силу решению от 31.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15208/2015.

Определением от 13 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в пользу ООО "Дебиторфинанс" взыскано 1 043 005 руб. 75 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что примирение сторон возможно и вне судебных процедур. Заключив 01.12.2017 соглашение о погашении задолженности с целью исполнения решения суда от 31.07.2017, ответчик и конкурсный управляющий ОАО "АКС" действовали свободно, без понуждения к заключению, добровольно принимая на себя указанные в соглашении обязательства. Ответчиком, согласно заключенному соглашению о погашении задолженности от 01.12.2017, сумма задолженности в размере 1 500 000,00 руб. оплачена в полном объеме в декабре 2017 г., что подтверждается копиями платежных поручений. Списание оставшейся суммы задолженности происходило с расчетного счета ответчика на постоянной основе согласно заключенного соглашения. Исполнение обязательств прерывалось только на один месяц (февраль 2022 г.); в остальные месяцы исполнение обязательств не прерывалось. Следовательно, действия ответчика по непрерывному исполнению своих обязательств (исполнению решения суда от 31.07.2017, соглашения от 01.12.2017) является добросовестным исполнением обязательств, судебного решения, а перерыв срока оплаты в течение 1 месяца за 5 лет является незначительным и обусловлен объективными причинами. Податель жалобы просит определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Дебиторфинанс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласившись с доводами ответчика, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дебиторфинанс" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ООО "Дебиторфинанс", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Дебиторфинанс" мотивировано тем, что ответчик несвоевременно исполнил решение суда, в связи с чем, взысканная сумма задолженности 3 368 881 руб. 61 коп., требование которой уступлено заявителю первоначальным кредитором - открытым акционерным обществом "Алтайские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС"), подлежит индексации на сумму 1 043 005 руб. 75 коп. (с учетом уточнения) исходя из изменения уровня потребительских цен.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных сумм по данному спору в отсутствие специального указания в законе или в договоре сделан в соответствии с законом в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации направлен на гарантию права взыскателя на судебную защиту.

Вопреки доводам апеллянта, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Представленный истцом расчет индексации присужденных денежных суммы не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П и произведен с учетом всех поступивших от ответчика оплат, а именно за 2017 год с сентября по декабрь в размере 5 052 руб. 32 коп. (индексы за август и сентябрь составили отрицательную величину), за 2018 года в размере 141 156 руб. 14 коп., за 2019 года в размере 101 403 руб. 34 коп., за 2020 года в размере 162 043 руб. 21 коп., за 2021 год в размере 272 624 руб. 83 коп., за 2022 год с января по май в размере 360 807 руб. 22 коп. (индексы за июнь и июль составили отрицательную величину), на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru (раздел Статистика - Официальная статистика - Цены - Потребительские цены - Индексы потребительских цен на товары и услуги - HTML).

Отклоняя довод ответчика о том, что заключенное с ОАО "АКС" соглашение о рассрочке уплаты взысканной на основании решения суда денежной суммы исключает применение статьи 183 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами АПК РФ, а потому мировое соглашение, изменение способа и порядка исполнения судебного акта, рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта подлежат утверждению судом с вынесением соответствующего определения, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 139, статьи 141, 324 АПК РФ). В то время как соглашение о рассрочке уплаты взысканной на основании решения суда денежной суммы не является мировым соглашением в смысле статьи 139 АПК РФ, а является формализованной договоренностью сторон о рассрочке уплаты взысканной на основании решения суда денежной суммы.

Равно как из текста соглашения о погашении задолженности от 01.12.2017 не следует, что предусмотренная законом сумма индексации не должна начисляться.

При этом, ООО "Дебиторфинанс" исключило из суммы подлежащей индексации платежи, произведенные предприятием, ограничив период начисления и задолженность, на которую начислена и рассчитана индексация, что также пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных сумм не облагается государственной пошлиной. В связи с чем, уплаченная предприятием госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района города Барнаула (656044, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 54, ИНН 2223050506, ОГРН 1052202100763) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N758 от 05.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева