Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-27214/23 по делу N А40-229990/2022

г.Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-229990/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБ "Корунд-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-229990/22

по иску АО "КБ "Корунд-М"

к ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шатилов Б.Ю. по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика - Шибанова Е.В. по доверенности от 09.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ "Корунд-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 152 467,08 руб., неустойки за просрочку поставки продукции в размере 9 661 122,47 руб., в том числе: неустойки в размере 384 731,84 руб. за просрочку поставки продукции уточненной ведомости поставки N 1 и неустойки в размере 9 276 390,63 руб. за просрочку срока поставки продукции по уточненной ведомости N 2 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2023 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 384 731,84 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 12.12.2018 N 80/ОМТ-01-18. Дополнительным соглашением от 20.11.2020 N 1 номер договора изменен на N 1123187301231020105001316/80/ОМТ-01-18.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения счета от 13.12.2018 N 864 от ответчика платежными поручениями от 26.12.2018 N 5694 и от 27.12.2018 N 5746 перечислил предусмотренную п.2.3.1 договора предварительную оплату в размере 60% от цены договора, что составило 80 894 974,82 руб.

Оплата осуществлялась без использования специального счета.

Дополнительным соглашением от 20.11.2020 N 1 договору присвоен идентификатор государственного контракта, что повлекло, согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", необходимость осуществлять расчеты по договору с использованием специального счета, открытого в уполномоченном банке.

Дополнительным соглашением от 28.06.2021 N 2 к договору стороны отменили ведомость поставки к договору и приняли уточненные ведомости поставки.

Согласно п.2.3.1.1 и п. 2.3.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 N 2 по счету от 02.07.2021 N 146 покупатель 06.07.2021 уплатил 26 000 000 руб. (п/п N 3139) в качестве предварительной оплаты (аванса) 60% от цены продукции, указанной в уточненной ведомости поставки N 1.

Всего истцом по договору предварительно оплачено 106 894 974,82 руб.

Истец пояснил, что свои обязательства по предварительной оплате по договору выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Согласно п3.1 договора поставка продукции производится в соответствии с ведомостью поставки.

Срок поставки продукции по уточненной ведомости поставки установлен 30.09.2022.

Истец указывает, что поставщик нарушил срок поставки продукции по п.1, п.2 и частично по п.6 уточненной ведомости поставки N 1.

Срок поставки продукции по уточненной ведомости поставки к дополнительному соглашению от 01.09.2021 N 3 установлен 30.09.2021.

Сумма пени за просрочку поставки продукции по уточненной ведомости поставки N 1 составляет 384 731,84 руб.

Срок поставки продукции по уточненной ведомости поставки N 2 к дополнительному соглашению от 14.12.2021 N 4 установлен до 28.02.2022.

Продукция по уточненной ведомости поставки N 2 ответчиком не поставлена.

Сумма неустойки за просрочку срока поставки продукции по уточненной ведомости N 2 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.03.2023 по расчету истца составляет 9 276 390,63 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2021 N 4 ориентировочная (утоняемая) цена договора складывается из суммы цен уточненной ведомости поставки N 1, уточненной ведомости поставки N 2 и уточненной ведомости поставки N 3 и составляет 142 904 179,56 руб., включая НДС 20%.

Общая сумма предварительной оплаты в размере 60% от уточненных ведомостей поставки N 1, N 2 и N 3 составляет 85 742 507,74 руб.

Покупателем осуществлена предварительная оплата (аванс) в размере 106 894 974,82 руб.: платежным поручением от 26.12.2018 N 5694 на сумму 40 000 000 руб.; платежным поручением от 27.12.2018 N 5746 на сумму 40 894 974,82 руб.; платежным поручением от 06.07.2021 N 3139 на сумму 26 000 000 руб.

Истец утверждает, что излишне перечисленная сумма предварительной оплаты составляет 21 152 467,08 руб.

Поставщик не исполнил свое обязательство по возврату излишне уплаченного аванса в размере 21 152 467,08 руб., что является неправомерным пользованием денежных средств покупателя.

В п.п.8 и 9 дополнительного соглашения от 28.06.2021 N 2 стороны согласовали возврат ранее оплаченного покупателем аванса в срок до 31.12.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2022 N 01-06/4605 с требованием о выплате неустойки за просрочку срока поставки продукции и возврате излишне оплаченной суммы предварительной оплаты 21 152 467,08 руб., которая получена ответчиком 06.09.2022.

Ответчик не уплатил пеню за просрочку поставки, а также не возвратил излишне уплаченные денежные средства предварительной оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки продукции по уточненной ведомости поставки установлен 30.09.2022, поставщик нарушил срок поставки продукции по п.1, п.2 и частично по п.6 уточненной ведомости поставки N 1, сумма пени за просрочку поставки составляет 384 731,84 руб., начисление неустойки исходя из ориентировочной цены уточненной ведомости N 2 является необоснованным, расчет неустойки при отсутствии фактической стоимости неисполненного обязательства не может быть признан правомерным, поскольку объективно нарушает права ответчика и противоречит принципу правовой определенности, относительно же требований о взыскании аванса, истцом не доказано, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Правомерный отказ суда во взыскании неосновательного обогащения (ранее выплаченного аванса) и пени за просрочку поставки продукции обусловлен обстоятельствами, имеющими значения для дела, условиями заключенного сторонами договора, положениями действующего законодательства и правоприменительной практики.

В соответствии с п.1. ст.11 Закона N 275 "О государственном оборонном заказе" стороны установили ориентировочную (уточняемую) цену договора (п.2.1 договора).

Ориентировочная (уточняемая) цена договора действует только для оплаты аванса (п.2.2 договора).

Стороны дополнительным соглашением N 2 от 28.06.2021 установили, что заключенный договор является рамочным (ст.429.1 Гражданского кодекса РФ) и определяет общие условия поставок продукции, которые конкретизируются сторонами путем заключения отдельных контрактов, а именно: заключение сторонами ведомостей исполнения с указанием ассортимента, количества, цены и сроков поставки продукции на основании заявок покупателей.

Пункт 2.1. указанного соглашения устанавливает, что ориентировочная (уточняемая) цена договора складывается из сумм цен уточненной ведомости поставки N 1 (приложение N 1). Уточненной ведомости поставки N 2 (приложение N 2) и уточненной ведомости поставки N 3 (приложение N 3).

Перевод цены из ориентировочной в фиксированную предусматривает включение в нее индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности за соответствующий период в порядке, установленном Приказ Минэкономразвития России от 01.04.2020 N 190.

Исходя из смысла постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", перевод в фиксированную цену предполагает наличие изготовленной продукции, поскольку в фиксированную стоимость включаются все затраты, связанные с ее производством.

Пунктом 3.4. договора установлена приемка продукции 477 ВП МО РФ, которая в соответствии с абз. 12 п.8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" предусматривает подтверждение фиксированной цены заключениями о цене военной продукции.

Изделия (в части нескольких позиций) подлежащие поставке ответчиком по уточненной ведомости N 2 находятся в стадии изготовления, в связи с чем цена не переведена в фиксированную.

В этой связи довод истца о необходимости перевода цены неизготовленной продукции в фиксированную, не соответствует правовым нормам и условиям договора.

Судом установлена готовность только части продукции, поэтому письменное предложения истца от 13.01.202023 N 01-06/71 о переводе цены из ориентировочной в фиксированную преждевременно.

Довод жалобы о готовности изделий к отгрузке ответчиком противоречит доказательствам. Исполнители государственного контракта, в рамках которого заключен спорный договор, ввиду невозможности завершения изготовления продукции, приняли решение об изменении сроков поставок (Протокол совещания от 11.11.2022 по вопросу "О поставках Приборов ЦОС и ЦОИ").

Истец в жалобе ссылает на данный протокол, однако не указывает, что там зафиксирован срок поставки изделий по заказу N 165 (договор поставки N 1123187301231020105001316/80/ОМТ-01-18 от 12.12.2018) - сентябрь 2023 года, что делает невыполнимым перевод цены в фиксированную над дату рассмотрения дела.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности использования в качестве базы начисления неустойки ориентировочной цены продукции в размере 49 342 503,36 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2021).

Расчет неустойки при отсутствии фактической стоимости неисполненного обязательства не может быть признан правомерным, поскольку объективно нарушает права ответчика и противоречит принципу правовой определенности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторонами самостоятельно установлены меры ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.5.1 покупатель вправе требовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Использование истцом в качестве базы начисления неустойки ориентировочной цены продукции и установление возможных к предъявлению требований из расчета 10% от ориентировочной стоимости договора обладают признаками правовой неопределенности, что нарушает права поставщика и может повлечь несоразмерность денежного взыскания.

Судом установлено, что ответчиком доказано использование полученных от истца денежных средств в целях выполнения действующих договорных обязательств, при одновременном неисполнении истцом обязательств по авансированию договора.

Договор N 1123187301231020105001316/80/ОМТ-01-18 от 12.12.2018 сторонами не расторгнут, находится в стадии исполнения.

Пунктом 2.3.1 дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2021 установлено, что предварительная оплата (аванс по договору) оплачивается покупателем по каждой уточненной ведомости отдельно в следующем порядке п.2.3.1.2 предварительная оплата (аванс) в размере 60% от ориентировочной (уточняемой) цены уточненной ведомости поставки N 2 и уточненной ведомости поставки N 3.

Ориентировочная цена уточненных ведомостей N N 2,3 составляет 109 367 347,56 руб., а авансирование в размере 60% от цены уточненных ведомостей должно составлять 65 620 408,536 руб.

В связи с отсутствием авансирования со стороны покупателя, денежные средства ранее перечисленного аванса по уточненной ведомости N 1 зачтены поставщиком в качестве авансовых платежей но уточненным ведомостям N 2,3.

Исходя из ранее перечисленных истцом 80 894 974,82 руб., за минусом аванса по уточнённым ведомостям в размере 65 620 408,536 руб., могла остаться сумма не более 15 274 566,28 руб.

Однако денежные средства использованы ответчиком на изготовление изделий, которые предъявлены в 477 ВП МО РФ на приемо-сдаточные испытания.

Затраты, понесенные ответчиком при изготовлении микросхем, проверены ВП МО РФ и изделия признаны годными для сдачи представительству заказчика.

Указанное подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: извещение ВП N 90/90 от 17.10.2022; Заключение ВП от 19.10.2022; извещение ВП N 59/59 от 18.10.2022; Заключение ВП от 21.11.2022; извещение ВП N 64/64 от 22.11.2022; Заключение ВП от 23.11.2022.

Извещения и заключения содержат в себе номер контракта, номер спецификации, по которой предъявляются изделия, наименование и количество изделий.

ВП 477 принято изделий 1890 ВМ6Я в количестве 72 шт., 1890КПЗЯ в количестве 272 шт., 1890 ВП8Я в количестве 402 шт. на сумму порядка 47 869 393.176 руб. (без НДС).

Остатка авансирования как неосновательного обогащения путем сбережения у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-229990/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова