Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-19222/17 по делу N А50-8085/2017

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А50-8085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кардашова Бориса Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-8085/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905),

третьи лица: СРО ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Росреестра по Пермскому краю, Косажихин Дмитрий Вильямович, АО "Национальная страховая компания Татарстан", ООО Страховая компания "Орбита", ООО Страховая компания "Арсеналъ", ООО "РИКС" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "МСГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 ООО "Недвижимость" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу N А50-8085/2017 отменено. Ходатайство представителя комитета кредиторов удовлетворено, Косажихин Дмитрий Вильямович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Недвижимость" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 07.11.2019 Кузнецов Трофим Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Недвижимость" утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

23 июня 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба ТСЖ "Форма", правопреемником которого является Кардашов Б.Б., о признании действий (бездействия) конкурсных управляющих Кузнецова Т.И., Салуквадзе Д.С. незаконными, взыскании убытков.

Определением от 08.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Кардашов Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение арбитражного суда от 08.10.2022 по делу N А50-8085/2017 оставлено без изменения.

Определением от 30.01.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Недвижимость" завершено.

16 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. о взыскании с Кардашова Б.Б. понесенных им судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Представитель Кардашова Б.Б. возражал против требований по приведенным в отзыве мотивам, сослался на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года суд взыскал с Кардашова Б.Б. в пользу арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Кардашов Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 90 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на завышенность, чрезмерность и необоснованность заявленной к взысканию суммы, что подтверждается справками о стоимости юридических услуг юридических компаний и адвокатских образований г. Перми. Полагает, что согласно представленным справкам средняя стоимость оказанных Салуквадзе Д.С. услуг составляет 90 000 руб.

Арбитражный управляющий Салуквадзе Д.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От Кардашова Б.Б. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части установления размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Кардашова Б.Б. судебных расходов явилось несение арбитражным управляющим Салуквадзе Д.С. в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего расходов на оплату услуг представления в размере 190 000 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер подлежащих возмещению расходов до 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта несения конкурсным управляющим Салуквадзе Д.С. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг, заключенный с Калугиной Е.Т. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению ТСЖ "Форма" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих Кузнецова Т.И., Салуквадзе Д.С. и взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО "Недвижимость" (N А50- 8085/2017);

- дополнительное соглашение к договору от 31.10.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Кардашова Бориса Борисовича (правопреемника ТСЖ "Форма") на определение суда от 08.10.2022 по делу N А50-8085/2017;

- акт оказанных услуг от 26.12.2022, содержащий перечень оказанных услуг;

- чеку на оплату услуг от 16.12.2022 на сумму 140 000 руб., от 16.02.2023 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания представителем управляющему Салуквадзе Д.С. услуг в рамках жалобы на действия арбитражных управляющих, с требованием о взыскании с них убытков, объем выполненной представителем работы, а также факт несения заявителем расходов на оплату его услуг в размере 190 000 руб., апеллянтом не оспаривается.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора представителем управляющего оказаны следующие услуги: подготовлен мотивированный отзыв на жалобу с требованием о взыскании убытков, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечение участия в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 заседании апелляционного суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, в связи с чем учитывая принцип соразмерности и разумности подлежащий возмещению размер судебных расходов был снижен судом до 100 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на представленные им справки о стоимости юридических услуг юридических компаний и адвокатских образований г. Перми таким основанием не является.

Из отраженных в справках сведений усматривается, что стоимость юридических услуг по представлению интересов управляющего Салуквадзе Д.С. в рамках обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих и взыскании с них убытков в деле о банкротстве ООО "Недвижимость", составляет от 80 000 до 100 000 руб. (без учета сумм выплачиваемых за достигнутый по делу результат ("гонорар успеха") (л.д. 17, 18).

Таким образом, следует признать, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов подлежащих возмещению Кардашовым Б.Б. соответствует расценкам аналогичных услуг.

Иных доводов свидетельствующих о чрезмерности установленного судом размера судебных расходов в апелляционной жалобе Кардашовым Б.Б. не приведено.

Необходимость дополнительного снижения размера судебных расходов подлежащих возмещению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года по делу N А50-8085/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич