Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-27648/23 по делу N А40-310698/2019

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-310698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокурина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2023 г. по делу N А40-310698/2019, принятое судьёй В.А. Лаптевым по иску Кокурина Сергея Николаевича к ООО "Альтернативные решения" (ИНН 7721745355, ОГРН 5117746038526) третьи лица: Войкова Е.П., Кузьмина И.А., Сиволапова И.Е., Молоканов И.В., ООО "Фирма строительство и инвестиции" о признании сделок недействительными (ничтожными)

при участии в судебном заседании:

от истца - Шилов В.Е. по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

ООО "Фирма строительство и инвестиции" - Гонузов А.В. по доверенности 01.10.2021;

иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кокурин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтернативные решения" о признании сделок недействительными (ничтожными). Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войкова Е.П., Кузьмина И.А., Сиволапова И.Е., Молоканов И.В., ООО "Фирма Строительства и Инвестиции". постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40- 310698/2019 оставлено без изменения. ООО "ФИРМА СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН: 7710276990) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 183 548 руб. 24 коп. ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 7721745355) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 242 296 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с Кокурина Сергея Николаевича в пользу ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 7721745355) судебные издержки в размере 150 000 руб.

Взыскано с Кокурина Сергея Николаевича в пользу ООО "ФИРМА СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" судебные издержки в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что размер вознаграждения представителя, взысканный судом в пользу ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" не соответствует фактически проделанной представителем работе.

Полагает, что судебные расходы в пользу третьего лица не подлежат взысканию с истца.

Заявителем оплачена госпошлина по жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N АР/01022021 от 01.02.2021, акты приема-передачи оказанных услуг N 10/03-5 от 10.03.2022, N 16/06-21 от 16.06.2022, N 26/09-33 от 26.09.2022, отчеты о выполненных услугах N 10/03-5 от 10.03.2022, N 16/06-21 от 16.06.2022, N 26/09-33 от 26.09.2022, платежные поручения N 1 от 27.10.2022, N 2 от 28.10.2022, N 3 от 28.10.2022. В обоснование заявленных требований ООО "ФИРМА СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.10.2021; акты приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, платежные поручения N 101 от 23.05.2022, N 139 от 06.07.2022, N 211 от 06.10.2022.

Суд пришел к обоснованному выводу, что часть расходов ответчика и третьего лица за устные консультации, а также за подготовку анализа, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам и возмещению в данной части не подлежат.

Арбитражный суд, с учетом доводов, изложенных в заявлениях о взыскании судебных расходов, с учетом возражений истца, с учетом предмета представленного заявителями договоров судебного представительства, обоснованно взыскал с истца с учетом сложности рассмотренного дела и изложенных выше обстоятельств судебные издержки в размере 150 000 руб. в пользу ответчика, 100 000 руб. в пользу третьего лица.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "31" марта 2023 г. по делу N А40-310698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ХимТех" ( ИНН 5047106876, КПП 504701001) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы Кокурина Сергея Николаевича по платежному поручению N 24 от 12.04.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова