Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 10АП-9768/23 по делу N А41-48129/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-48129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бреславца А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года о включении требования АО "ЮниКредитБанк" в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-48129/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 в отношении Бреславец Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич.

24.02.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" о включении задолженности в размере 2 417 347 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бреславец А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование не подтверждено судебным актом, в связи с чем, оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось.

От представителя заявителя апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением на территории Москвы и Московской области режима контртеррористической операции.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что правовой режим КТО (контртеррористической операции) был отменен Управлением ФСБ по Москве и Московской области 26.06.2023, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Кроме того, у заявителя имелась возможность обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы "веб-конференции".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в размере 32 581 117 руб. 46 коп., из которых: 23 133 939 руб. 01 коп. - основной долг, 9 340 204 руб. 54 коп. - проценты, 97 037 руб. 20 коп. - штрафные проценты, 7 536 руб. 72 коп. - пени, 2 400 руб. - штраф, из них 32 228 327 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что на признанную обоснованной и включенную в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также должны быть включены в реестр требований кредиторов Бреславца А.В.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Разъяснения, изложенные в Постановлении N 88, применяются по аналогии и к процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Исходя из части 3 статьи 307 ГК РФ, при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. Принятые договорные обязательства должны быть исполнены добросовестно и в полном объеме.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в размере 32 581 117 руб. 46 коп., из которых: 23 133 939 руб. 01 коп. - основной долг, 9 340 204 руб. 54 коп. - проценты, 97 037 руб. 20 коп. - штрафные проценты, 7 536 руб. 72 коп. - пени, 2 400 руб. - штраф, из них 32 228 327 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

При этом расчет задолженности по договору был произведен банком по состоянию на 21.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету АО "ЮниКредит Банк" за период с 21.12.2020 по 13.01.2022 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) банком начислены проценты на просроченный основной долг в сумме 2 417 347,11 рублей.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет процентов участвующими в деле лицами не представлен.

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд также считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку сумма основного долга включена в реестр требований кредиторов должника, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о включении процентов обоснованными.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

В рассматриваемом случае банком правомерно заявлено о включении в реестр требований должника процентов, начисленных на просроченную задолженность в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, после признания судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований суммы основного долга по кредитному договору.

Таким образом, требование АО "ЮниКредит Банк" в заявленном размере правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-48129/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин