Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 15АП-8513/23 по делу N А53-7728/2021

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 г.

дело N А53-7728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Берлиной Е.Г.: представителя Игнатущенко М.Н. по доверенности от 02.07.2022,

от ООО "ЮгСпецоборудование": представителя Чекулаева С.А. по доверенности от 16.12.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Артокс" Нестеренко В.А.: представителя Сафонова О.М. по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" Нестеренко Вячеслава Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-7728/2021 по заявлению конкурсного управляющего Нестеренко Вячеслава Аркадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к Жолобову Олегу Евгеньевичу

третье лицо: Берлина Елена Геннадьевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс" (ОГРН 1076164004652, ИНН 6164263948);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Нестеренко Вячеслав Аркадьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" и Жолобовым Олегом Евгеньевичем по отчуждению нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Краснофлотский, дом 22/21/10, комнаты на 1 этаже N 1-2-3,4, 1-4-5.5а,6,11,12(5), 13(4), 14 (3), 15 (4), 16 (1-2-3), 17(2), 18 (1-2-3), 19, обшей площадью 207,3 кв.м, кад. N 61:44:0031913:114, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 10 470 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-7728/2021 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Артокс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Нестеренко Вячеслав Аркадьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.05.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка является ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам, имущество выбыло из правообладания должника безвозмездно.

От Берлиной Е.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЮгСпецоборудование" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Артокс" Нестеренко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Берлиной Е.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЮгСпецоборудование" просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Артокс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нестеренко Вячеслав Аркадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

В рамках процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок, по результатам которого установлено, что 27.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" (продавец) и Жолобовым Олегом Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли - продажи, предметом которого явилось нежилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Краснофлотский, дом 22/21/10, комнаты на 1 этаже N 1-2-3,4, 1-4-5.5а,6,11,12(5), 13(4), 14 (3), 15 (4), 16 (1-2-3), 17(2), 18 (1-2-3), 19, обшей площадью 207,3 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031913:114.

Стоимость нежилого помещения - 9 300 000 рублей. Цена, указанная в договоре, уплачена покупателем до заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу продавца, о чем покупателю выдан приходный кассовый ордер, продавец подтверждает получение денежных средств (пункт 3 договора).

30.11.2022 по запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" представлено регистрационное дело в отношении нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Краснофлотский, дом 22/21/10.

Согласно материалам регистрационного дела 26.05.2016 между Жолобовым О.Е. (займодавец) и Гукасяном А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого предоставлен заем в сумме 6 000 000,00 рублей в срок до 26.11.2016.

Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской от 26.05.2016 на сумму 6 000 000,00 рублей.

26.05.2016 между Жолобовым О.Е. (займодавец) и ООО "Артокс" (поручитель) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого общество поручается за заемщика Гукасяна А.В. на сумму 6 000 000,00 рублей по договору займа от 26.05.2016.

26.05.2016 между Жолобовым О.Е. (займодавец) и Стороженко А.Г. (поручитель) заключен договор поручительства N 2, по условиям которого поручается за заемщика Гукасяна А.В. на сумму 6 000 000,00 рублей по договору займа от 26.05.2016.

Решением единственного участника ООО "Артокс" N 1 от 26.05.2016 одобрены сделки, заинтересованность в которых имеет Гукасян А.В., по предоставлению в залог имущества, принадлежащего обществу, и предоставления поручительства общества в качестве обеспечения исполнения обязательств Гукасяна А.В. перед Жолобовым Е.П. по заемным обязательствам на сумму 6 000 000,00 рублей.

Решением единственного участника ООО "Артокс" N 2 от 22.05.2015 Гукасяном А.В. принято решение: 1) освободить Гукасяна А.В. от занимаемой должности директора с 22.05.2015; 2) назначить Тупа С.В. директором общества с 25.05.2015.

26.05.2016 между Жолобовым О.Е. (залогодержатель) и ООО "Артокс" (залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого является нежилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Краснофлотский, дом 22/21/10, комнаты на 1 этаже N 1-2-3,4, 1-4-5.5а,6,11,12(5), 13(4), 14 (3), 15 (4), 16 (1-2-3), 17(2), 18 (1-2-3), 19, обшей площадью 207,3 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031913:114.

Залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составила 6 000 000,00 рублей (пункт 1.4 договора).

27.01.2017 между ООО "Артокс" (продавец) и Жолобовым О.Е. (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения.

Полагая, что в результате совершенной сделки из активов должника выбыло основное средство должника, тем самым лишив кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет реализации имущества, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился заявлением о признании договора от 27.01.2017 недействительным (ничтожным).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (пункт 1 статьи 10 и статья 168 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исходя из абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда N 305-ЭС17-4886 от 31.08.2017, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о трехгодичном сроке исковой давности для оспаривания сделки имеют в виду с учетом обозначенного выше правового подхода ничтожную сделку, пороки которой выходят за пределы диспозиций специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу изложенного для применения к спорной сделке срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ и указанных разъяснений, конкурсному кредитору надлежало доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам в пользу заинтересованных лиц, должник сохранил господство над спорным имуществом. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что указание конкурсным управляющим в качестве основания оспаривания сделок общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, явно направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Без установления таких обстоятельств основания для применения общих положений гражданского законодательства, а именно статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехгодичного срока к оспариваемой сделке не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 26.03.2021, сделка по отчуждению имущества совершена 27.01.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обозначенный правовой подход также согласуется с судебной практикой по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 г. N Ф10-1150/16 по делу N А35-1250/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок управляющий ссылается на то, что в результате совершенной сделки из активов должника выбыло основное средство должника, тем самым лишив кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет реализации имуществ.

Конкурсный управляющий указал на смену собственников недвижимого имущества в следующем порядке: Серобаба С.В., ООО Артокс (17.12.2015), Жолобов О.Е. (27.01.2017), Сухочева Е.Е. (17.02.2017), Вершина Э.П. (16.07.2022), Берлина Е.Г. (16.03.2022).

Жолобов О.Е. приобрел объект недвижимости в отсутствие финансовых возможностей. Сухочева Е.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Артокс" в должности заместителя директора по экономике и планированию, то есть являлась взаимозависимым с должником лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору, доказательств отсутствия финансовой возможности у Жолобова О.Е. приобрести спорное имущество; на отчуждение спорного имущества менее чем через месяц зависимому должнику лицу; имущество отчуждено по заниженной цене.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена задолго до возникновения финансового кризиса у должника.

Так, задолженность перед ООО "ЮгСпецоборудование" в сумме 13 456 798,21 рублей образовалась только 13.05.2019. Обязательства по уплате налогов в федеральный бюджет возникли с 28.03.2017 (по сроку уплаты налога). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторам.

Вместе с тем, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о финансовой нестабильности предприятия.

Сделка одобрена решением единственного участника ООО "Артокс" N 1 от 26.05.2016 Гукасяном А.В.

То обстоятельство, что единственный участник Гукасян А.В., он же заемщик, с согласия которого имущество передано в обеспечение обязательств, а затем продано, не свидетельствует о злоупотреблении правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники предпринимательской деятельности не ограничены в способах отыскания денежных средств для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, если это не нарушает права и охраняемый законом интерес неограниченного круга лиц. Доказательства сговора между ответчиком и должником в целях вывода актива из под обращения на него взыскания суду не представлены.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные нарушения, в частности, совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, как правомерно установлено судом первой инстанции, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу N А53-1051/2021)..

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Жолобова Е.П. финансовой возможности приобретения спорного имущества не имеют правового значения, при условии, что сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства реальности сделок между ответчиком и должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачена, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-7728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артокс" (ОГРН 1076164004652, ИНН 6164263948) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева