Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-25538/23 по делу N А40-12805/2023

г.Москва

26 июня 2023 г.

N А40-12805/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей Григорьева А.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А.М.ВЕТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-12805/23 (185-30)

по заявлению ТСН "Никулинская,27" о признании ООО "А.М.ВЕТ" (ОГРН 1117746404060, ИНН 7729683118, юридический адрес: 119415, город Москва, Ленинский проспект, 106, 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ТСН "Никулинская,27": Пашкевич Ф.П. по дов. от 01.01.2022

от ООО "А.М.ВЕТ": Харди Т.В. по дов. от 25.05.2022

от ООО "А.М.ВЕТ": Матвеева М.В. по дов. от 15.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2023 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ТСН "Никулинская,27" о признании ООО "А.М.ВЕТ". несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 принято к производству заявление ТСН "Никулинская,27" о признании ООО "А.М.ВЕТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-12805/23-185-30 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении ООО "А.М.ВЕТ" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Елясов Андрей Юрьевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Указанным определением, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ТСН "Никулинская,27" в размере:

- 2 280 000 руб. основная задолженность,

- 2 354 880 руб. неустойка,

- 180 000 руб. судебные расходы с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "А.М.ВЕТ" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, просит направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апеллянт не согласен с суммой, включенной в реестр требований кредиторов, а именно размером неустойки, начисленной на основную сумму задолженности. Указывает, что судом в рамках дела N А40-244867/20-127-1797 не применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Прибывший в судебное заседание представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО "А.М.ВЕТ" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в силу судебными актами в рамках дела N А40-244867/20-127-1797, а именно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворение встречного искового заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление Каширского РОСП о выдаче дубликата исполнительного листа от 21.07.2022. Заявление ТСН "Никулинская, 27" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 180 000 руб

Факт погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-0-0. согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-244867/20-127-1797, вступившим в законную силу, вопрос о соразмерности неустойки был решен окончательно в рамках производства по указанному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание положения о мораториях, на которые ссылается должник, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений. исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Доводы жалобы относительно снижения суммы неустойки направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, а именно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244867/20-127-1797, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы должника относительно снижения суммы неустойки, призваны исключительно для уклонения от части ответственности, возложенной на должника вступившим в законную силу решением суда, так как рассмотрение первоначального дела N А40-244867/20-127-1797. в рамках которого судом решен вопрос о соразмерности неустойки, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции должник не упоминал о необходимости его применения.

Ссылка должника на то, что "деятельность ООО "A.M.BET" входит в список пострадавших отраслей из-за короиавируса" применительно к доводу должника о необходимости применения моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 направлена на введении суд в заблуждение.

Так же апеллянт указывает, что председатель ТСН "Никулинская, 27" Попова М.А., в силу действующего законодательства и Устава ТСН, не обладает полномочиями на выдачу доверенностей от ТСН для представителей интересов в суде и подписание согласие на осуществление процедуры финансирования, от чего считает пп.7 п.1 ст. 148 АПК РФ нарушенным.

В соответствии с п.4 ч.З ст. 50 ГК РФ. юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов. обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию. сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам. пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, нормы действующего законодательства, относящиеся к регулированию деятельности ТСЖ. также применимы к регулированию деятельности ТСН в следствие однородной правовой природы данных общественных образований.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из положений п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ТСН "Никулинская. 27".

При этом выдача доверенности товариществом собственников жилья к исключительной компетенции правления или общего собрания членов ТСН ни законом, ни Уставом ТСН "Никулинская, 27" не отнесена.

На момент выдачи доверенности представителя в силу положений ст. 53 ГК РФ, ст. 149 ЖК РФ и п. 9.10. Устава ТСН "Никулинская, 27" Попова М.А., являясь председателем правления данного товарищества, имела право представлять его интересы и действовать от его имени без доверенности, в том числе, совершать сделки, которые в соответствии с действующим законодательством.

Уставом ТСН "Никулинская, 27" не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Таким образом, наличие у председателя правления ТСН "Никулинская, 27" в силу положений действующего законодательства, в том числе ЖК РФ и Устава, полномочий представлять интересы товарищества без доверенности не исключает возможность выдачи председателем ТСН "Никулинская, 27" доверенности другому лицу на право представления интересов товарищества, в частности на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени ТСН "Никулинская. 27". Иное означало бы ограничение правоспособности ТСН в части совершения сделок поручения и противоречило бы п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка по выдаче доверенности на представление интересов ТСН "Никулинская. 27", предусматривающая, в том числе полномочие на подписание искового заявления и обращение в суд с иском, не требует обязательного одобрения правлением товарищества либо общим собранием членов товарищества, оснований для принятия во внимание данных доводов апелляционной жалобы не имеется.

Аналогичная правовая логика применима и в отношении подписания согласия на осуществление процедуры финансирования.

Апеллянт также не согласен с утверждением судом кандидатуры временного управляющего Елясова А.Ю., поскольку он аффилирован с кредитором ТСН "Никулинская,27".

Указанный довод апеллянта об аффилированности управляющего с кредитором ТСН "Никулинская,27" носят предположительный характер, при том, что материалами дела не подтверждается каких - либо признаков аффилированности.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности управляющего по отношению к должнику и об осуществлении им каких-либо незаконных действий в интересах указанного лица, апеллянтом не приведено.

Кандидатура финансового управляющего была выбрана путем поиска кандидата (через поисковую систему в сети "Интернет" по сайтам финансовых управляющих. осуществляющих деятельность в городе Москва), готового приступить к выполнению своих обязанностей при минимальной сумме обеспечительного платежа, вносимого на расчетный счет арбитражного суда - поскольку ТСН является некоммерческой организацией. существующей за средства членов товарищества, и действует в рамках ограниченного бюджета.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно же п. 4 названной статьи Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Как разъяснено в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств аффилированности финансового управляющего в соответствии с вышеописанными положениями действующего законодательства, осуществления управляющим каких-либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса, как не представлено и доказательств наличия убытков в результате действий (бездействия) финансового управляющего Елясова А.Ю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-12805/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А.М.ВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина