Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-13783/23 по делу N А56-82765/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-82765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Горбачевой О.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" представителя Ворожцова А.В. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-82765/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик", адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, пом. 2-Н, комн.N 65, ОГРН: 1069847534360, ИНН: 7839347260 (далее - Общество), о взыскании 31 811 342 руб. 64 коп неустойки по договору аренды от 23.08.2006 N 00-(И)006051, из которых 1 079 400 руб. за нарушение пункта 5.2.1 договора, 30 300 542 руб. 64 коп. за нарушение пункта 5.2.2 договора, 431 400 руб. за нарушение пункта 6.2.12 договора, а также о расторжении договора аренды на инвестиционных условиях от 23.08.2006 N 00-(И)006051.

Решением от 06.03.2023 с Общества с пользу Комитета взысканы 3 500 000 руб. неустойки по договору, договор аренды от 23.08.2006 N 00-(И)-006051 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, судом необоснованно отказано Комитету во взыскании неустойки за нарушение пункта 5.2.1 договора в полном объеме, поскольку в силу названного пункта договора первый этап реализации инвестиционного проекта (разработка, утверждение в установленном порядке проектной документации) осуществляется в срок не позднее 10.07.2007; вывод суда о том, что неустойка за нарушение пункта 5.2.1 договора не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству по договору не соответствует нормам гражданского законодательства; основания для отказа во взыскании пеней за нарушение пункта 5.2.1 договора за период с 10.07.2019 по 18.04.2022 у суда отсутствовали, поскольку по истечении указанного в пункте срока обязательства сторон не прекратились, а, следовательно, у кредитора сохранилось право требовать от должника исполнения его обязанностей и выплаты неустойки за неисполнение условий договора; ссылка суда на то, что письмом Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 27.05.2019 N 01-26-593/19-0-1 была согласована представленная Обществом проектная документация, является несостоятельной, поскольку указанное письмо КГИОП не содержит информации о выдаче Обществу указанных документов (задания, разрешения), а Обществом данные документы в материалы дела представлены не были, соответственно условия пункта 5.2.1 договора не исполнены ответчиком до настоящего времени; суд при вынесении обжалуемого решения пришел к выводу о том, что расчет пени необходимо осуществлять исходя из рублевого эквивалента суммы, указанной в пункте 4.1 договора, установленного на дату заключения договора, вместе с тем из буквального содержания положений пункта 8.2 договора следует, что расчет пеней стороны согласовали производить исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в пункте 4.1 договора, а именно 670 000 долларов США; в договоре отсутствует предусмотренное сторонами условие об установлении курса доллара США, используемого при соответствующих расчетах по договору; Комитет также не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик дополнительных доказательств несоразмерности неустойки не представил; стороны при заключении договора согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки за нарушение пунктов 5.2.1, 6.2.12 договора в размере 2 МРОТ, за нарушение условий пункта 5.2.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ; кроме того, суд в обжалуемом судебном акте указал на невозможность взыскания пени за период с 01.03.2022 по 18.04.2022, в связи с применением распоряжения Комитета от 15.06.2022 N 61-р "О применении штрафных санкций по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.10.2022" (далее - Распоряжение N 61-р), между тем указанным распоряжением не предусмотрено освобождение от взыскания штрафных санкций за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в связи с нарушением неденежных обязательств; кроме того, предусмотренная распоряжением мера поддержки заключается в отсрочке взыскания неустойки, а не полное освобождение от взыскания неустоек за указанный период.

В отзыве на жалобу Общество полагало ее не подлежащей удовлетворению; относительно доводов истца о необоснованном признании расчёта неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора некорректным указало, что в силу положений пункта 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 (далее - постановление Правительства N 275) в договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях или в инвестиционном договоре денежные средства, указанные в пункте 1.1 постановления, должны быть выражены в рублях, при этом в случае, если в протоколе о результатах торгов или в постановлении Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости денежные средства, указанные в пункте 1.1 постановления, выражены в иностранной валюте, в заключаемых договорах аренды земельного участка на инвестиционных условиях или в инвестиционных договорах указанные средства выражаются в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации соответствующей иностранной валюты, установленному на дату подписания протокола (в случае заключения договора по итогам торгов) либо дату подписания договора (в иных случаях); инвестиционные условия при проектировании и реконструкции объекта были утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 741, указанным постановлением установлено перечисление денежных средств в сумме, составляющей 670 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте, в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275; пунктом 4.1 договора установлено, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, составляет 670 тыс. долларов США, что на дату заключение договора составляет 17 886 588 руб.; таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из указанной суммы; касаемо доводов Комитета о необоснованном отказе во взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 12.04.2022 Общество полагало данный довод не соответствующим правоприменительной практике Комитета, поскольку в письме от 04.08.2022 N 05-15-67287/22-0-1 истец, ссылаясь на Распоряжение N 61-р, снизил сумму штрафных санкций с 5 000 руб. до 1 000 руб., исключая при этом период с 01.03.2022; кроме того, в указанном письме Комитет пояснил, что претензионно-исковая работа по взысканию штрафных санкций за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 будет проведена в установленном порядке с 01.01.2023; таким образом, неустойка по договору за период с 01.03.2022 в любом случае не может быть взыскана в рамках настоящего дела; касательно доводов Комитета о несогласии с решением суда о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Общество полагало, что неустойка обоснованно снижена судом в целях соблюдения баланса между законными интересами кредитора и должника; истец на какие-либо негативные последствия ненадлежащего исполнения Обществом обязательств не ссылался; в части начисления неустойки за нарушение пункта 5.2.1 договора судом сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности, а также исполнении указанного обязательства, что подтверждается письмом КГИОП; так, пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что первый этап реализации инвестиционного проекта осуществляется не позднее 10.07.2007, при этом дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым ответчик стал правопреемником ранее действовавшего инвестора, было заключено 24.03.2016, то есть спустя 9 лет с даты предельного срока для исполнения обязательства; поскольку срок исковой давности по обязательству, установленному пунктом 5.2.1 договора, истек 10.07.2010, срок исковой давности по неустойке также считается истекшим.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета) и открытым акционерным обществом "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (далее - Агентство) был заключен инвестиционный договор N 00-(И)006051.

Впоследствии дополнительным соглашением от 24.03.2016 N 2 к договору, заключенным между Комитетом, Агентством и Обществом, права и обязанности инвестора по вышеозначенному договору перешли к Обществу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Комитет предоставляет здание с кадастровым номером 78:1056Д:1:1 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 50, расположенное на земельном участке общей площадью 765 кв. м с кадастровым номером 78:1056Д:1, для осуществления инвестиционного договора по проектированию и реконструкции на условиях договора, а инвестор обязуется выполнить реконструкцию объекта, а также иные предусмотренные договором обязанности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 10.07.2007 (пункт 5.2.1 договора); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 01.10.2020 (пункт 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.12 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 инвестор обязуется в течение 60 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения от 24.03.2016 N 2 застраховать риск случайной гибели объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости воспроизводства объекта, определенную в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта инвестирования, выполненным независимым оценщиком и примененным для определения рыночной стоимости (начальной цены) права на заключение договора в случае, если указанный отчет содержит сведения о стоимости воспроизводства объекта, либо отчетом о стоимости воспроизводства объекта, выполненного независимым оценщиком на дату заключения договора (пункт 6.2.12.1).

Пунктом 6.2.12.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 Общество обязалось представить в Комитет копию договора страхования риска случайной гибели объекта и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования риска случайной гибели объекта и нотариально заверенную копию отчета, указанного в пункте 6.2.12.1 договора, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 в случае нарушения пунктов 5.2.1, 6.2.11, 6.2.12 договора Обществу начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора Обществу начисляются пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 742 составляет 670 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Согласно пункту 10.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 последний может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.17 договора.

В связи с нарушением Обществом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора инвестору за нарушение сроков проектирования (пункт 5.2.1 договора) за период с 10.07.2007 по 18.04.2022 начислены пени в размере 1 079 400 руб., за нарушение сроков строительства (пункт 5.2.2 договора) за период с 01.10.2020 по 18.04.2022 начислены пени в размере 30 300 542 руб. 64 коп., а за нарушение условий о страховании (пункт 6.2.12.2 договора) за период с 23.05.2016 по 18.04.2022 - 431 400 руб.

Комитет в адрес Общества направил претензию от 18.04.2022 N ПР-13199/22-0-0 с требованием об оплате вышеупомянутой неустойки, а также предложил обратиться в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора в порядке статьи 452 ГК РФ.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, приняв во внимание заявление Общества о применении срока исковой давности. Так, суд посчитал, что Комитетом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 10.07.2019, а именно за нарушение положений пункта 5.2.1 договора (в связи с истечением срока давности основного обязательства), а также частично по требованиям о взыскании неустойки за нарушение положений пункта 6.2.12.2 договора (за период с 23.05.2016 по 09.07.2019). Также судом было отказано во взыскании неустойки в период действия моратория, а также с учетом положений Распоряжения Комитета N 61-р, а именно за период с 01.03.2022 по 18.04.2022. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 500 000 руб. на основании заявления ответчика. Требование Комитета о расторжении инвестиционного договора судом удовлетворено в соответствии с положениями пункта 10.2.2 договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением инвестором условий инвестиционного договора, Обществу начислена неустойка в размере 31 811 342 руб. 64 коп., из которых 1 079 400 руб. за нарушение пункта 5.2.1 договора за период с 10.07.2007 по 18.04.2022, 30 300 542 руб. 64 коп. за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 01.10.2020 по 18.04.2022, 431 400 руб. за нарушение пункта 6.2.12 договора за период с 23.05.2016 по 18.04.2022.

Общество, возражая против заявленных требований, заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Комитет обратился с настоящим иском в суд 10.08.2022.

Из пункта 5.2.1 договора следует, что первый этап реализации инвестиционного проекта - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительностью не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, должен быть выполнен инвестором до 10.07.2007.

При заключении сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору положения пункта 5.2.1 в части указания срока изменены не были, в связи с чем на момент заключения дополнительного соглашения на стороне прежнего инвестора - Агентства уже имела место просрочка исполнения первого этапа реализации инвестиционного проекта, о чем не могло быть не известно Комитету. При этом положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к спорным отношениям не могут быть применены, поскольку срок исковой давности истек до принятия указанного закона.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1 договора, пропущен срок исковой давности, на что верно было указано судом первой инстанции.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение положений пункта 6.2.12.2 договора, судом также обоснованно применен срок исковой давности с учетом даты обращения Комитета с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение пункта 5.2.1 договора, а также пункта 6.2.12.2 за период с 23.05.2016 по 09.07.2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 включительно, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, при этом в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения N 61-р Управлению по работе с задолженностью, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" предписано в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не взыскивать штрафные санкции (в том числе пени) за нарушение с 01.03.2022 контрагентами условий, в том числе инвестиционных договоров, заключенных с Комитетом, не связанных с неисполнением обязательств по внесению платежей по указанным в настоящем пункте договорам.

Учитывая изложенное, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение положений пунктов 5.2.2, 6.2.12.2 договора за период с 01.03.2022 по 18.04.2022.

Кроме того, обязательства, за нарушение которых начислена неустойка, носят неденежный характер, судом первой инстанции к размеру ответственности применены положения статьи 333 ГК РФ, поэтому оснований для изменения судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из направленной в адрес Общества претензии от 18.04.2022 расчет неустойки осуществлен Комитетом в порядке статьи 317 ГК РФ, в соответствии с которой подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между тем из общих положений договора, в том числе первоначальной редакции пункта 4.1 договора, а также положений пункта 1.2 постановления Правительства N 275, согласно которым в случае, если в постановлении Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости денежные средства выражены в иностранной валюте, в заключаемых инвестиционных договорах указанные средства выражаются в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации соответствующей иностранной валюты, установленному на дату подписания договора, следует, что предусмотренная пунктом 4.1 договора сумма денежных средств, подлежащая перечислению инвестором, в размере 670 000 долларов США на дату заключения договора эквивалента 17 886 588 руб., а, следовательно, для осуществления расчетов по договору надлежит применять рублевый эквивалент в указанном размере. При этом данная сумма подлежала внесению до 30.09.2008.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об

уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 500 000 руб. с учетом ее компенсационного характера, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для Комитета в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 10.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2, договор может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.17 договора.

Принимая во внимание, что нарушение Обществом положений пункта 5.2.2 договора подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении инвестиционного договора.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-82765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Изотова