Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 07АП-8952/22 по делу N А27-10926/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2023 г. N С01-69/2023 по делу N А27-10926/2022 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 июня 2023 г.

Дело N А27-10926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании направленную на новое рассмотрение апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (N 07АП-8952/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2022 по делу N А27-10926/2022 (судья Бондаренко С.С.) по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича, город Уфа, Республика Башкортостан (ОГРНИП: 311028012400084, ИНН: 027810700736) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета", город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1194205011901, ИНН 4202053556) о защите исключительных прав на товарный знак.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие истец: Ибатуллин А.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - Ибатуллин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", общество, ответчик) о взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N N 299509, 647502 (с учетом утончения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); признании незаконным и подлежащим запрету использование ответчиком при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российский Федерации N 299509, N 647502.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец заявлял требование о взыскании компенсации, исходя из двукратной стоимости товаров, проданных ответчиком, а не снабженческих услуг, розничной продажи 35-го класса МКТУ, оказание которых не установлено судом; требование истца о признании незаконным и запретить использование ответчиком, при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российский Федерации N 299509, N 647502, принадлежащим истцу, не подлежат удовлетворению, спорные правоотношения по своей правовой природе являются абсолютными - все лица обязаны воздержаться от нарушений права истца любым способом, заявленное истцом требование о запрете носит общий характер, в то время как нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривают, что должно быть заявлено конкретное требование.

Постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб. и по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. Обществу запрещено использовать при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) обозначения, обладающего высокой степенью сходства с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, сравнив товарные знаки предпринимателя со спорными обозначениями общества, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обозначение "ПЛАНЕТА Одежда обувь" и спорный товарный знак "ПЛАНЕТА" обладают высокой степенью сходства за счет фонетического и семантического признаков сходства. При этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299509 зарегистрирован, в частности, в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ, как "магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность", а товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 647502 зарегистрирован, в частности, в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ, как "сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа". Таким образом, суд апелляционной инстанции установил однородность осуществляемой ответчиком деятельности с указанными услугами 35-го класса МКТУ. Расчет компенсации произведен истцом не на основании общего размера выручки ответчика, а от выручки ответчика от реализации товаров (то есть стоимости услуг по реализации товаров). Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае компенсация в размере 600 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановлением от 17.04.2023 Суда по интеллектуальным правам постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10926/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд по интеллектуальным правам указал, что в рассматриваемой ситуации самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса. В данном деле при предъявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг истец представлял сведения о выручке, полученной ответчиком в исковой период от реализации товаров с использованием спорного обозначения. Выручка от деятельности по продаже товаров, то есть доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене. С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

Определением от 02.05.2023 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 05.06.2023.

В связи с проведением правоохранительными органами в здании апелляционного суда проверочных мероприятий по сообщению о минировании здания, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, судом апелляционной инстанции в порядке статей 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного разбирательства на 22.06.2023 на 11 час.35 мин.

Определением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Хайкиной С.Н. на судью Кривошеину С.В..

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на вывеске означает использование товарного знака. Вывод о том, что продажа товара и оказание услуг по реализации товара не являются тождественными, не соответствует методологии оценки однородности. Положения статьи 1477 ГК РФ и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяют правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный, знак (знак обслуживания).

Поскольку ответчик не признает исключительные права истца, и, как установил суд первой инстанции, ответчик незаконно использует спорное обозначение, при наличии указанных обстоятельств обязан был удовлетворить требования о признании незаконным использования спорного обозначения и запретить его использование при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

До дня судебного заседания от истца поступили письменные объяснения, в которых указывает, что для целей расчета компенсации на основании подпункта 2 пункта статьи 1515 ГК РФ стоимость оказанных ответчиком услуг может быть приравнена общей сумме торговой наценки на реализованный ответчиком товар в спорном магазине. Наценка на реализованный продавцом товар является добавленной продавцом стоимостью, то есть той суммой, которая оплачивается потребителем (покупателем товара) за услуги продавца помимо стоимости товара, по которой продавец приобретает товар для перепродажи. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 600 000 руб. подлежит удовлетворению. Запретить ответчику осуществлять деятельность по реализации товаров (произведенных третьими лицами) с использованием обозначения "ПЛАНЕТА" на вывесках, ценниках, документации магазина, находящегося по адресу Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 11, а также осуществлять деятельность по реализации товаров (произведенных третьими лицами) под фирменным наименованием "Планета".

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в письменных объяснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ибатуллин А.В. является правообладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) N 299509 в виде комбинированного обозначения "Планета" (приоритет 05.03.2004, дата государственной регистрации 14.12.2005) и N 647502 в виде словесного товарного знака "Планета" (приоритет 14.05.2015, дата государственной регистрации 13.03.2018).

Правовая охрана данным товарным знакам (знакам обслуживания) предоставлена в отношении товаров и (или) услуг 35 класса МКТУ, в том числе услуг оптовой и розничной торговли, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Ибатуллину А.В. стало известно, что ответчик использует сходное до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками обозначение для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Чкалова, 11, при продаже товаров,

В подтверждение факта осуществления торговой деятельности общества под вывеской "Планета" истцом представлен диск с видеосъемкой закупки товара по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что при реализации товаров общество нарушило принадлежащие предпринимателю исключительные права на товарные знаки, он обратился с претензией о прекращении использования обозначения "Планета" и выплате компенсации.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Произведя сравнение товарных знаков, правообладателем которых является истец с обозначениями, используемыми ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их схожести до степени смешения.

Произведя сравнение товарных знаков со спорными обозначениями, в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обозначение "ПЛАНЕТА Одежда обувь" и спорный товарный знак "ПЛАНЕТА" являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В подтверждение факта осуществления торговой деятельности лицензиата под вывеской "Планета" истцом представлен диск с видеосъемкой закупки товара по адресу: г. Белово, ул. Чкалова, 11.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных товарных знаков истца, следует признать, что использование ответчиком товарных знаков осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации - товарные знаки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация товарных знаков осуществлена истцом с единственной целью - причинить ответчику вред.

Принимая во внимание то, что правовая охрана товарных знаков истца является действующей, доводы о том, что слово "планета" является общепринятым термином, общеупотребимым и не подлежит регистрации в качестве товарного знака, признаются несостоятельными.

Аргументы о недоказанности принадлежности ответчику торговой точки по вышеуказанному адресу не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,

или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них. Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 постановления Пленума N 10), пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Из разъяснений пункта 59 постановления Пленума N 10 следует, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 14 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Истец полагал, что за период с 20.05.2019 (дата регистрация ответчика в качестве юридического лица) по 13.06.2021 ответчиком в своем магазине реализовано товаров на сумму 196 328 тыс. руб. Заявляя требование о взыскании компенсации в сумме 600 000 руб., истец исходит из того, что выручка ответчика от реализации товаров с использованием спорного обозначения за последние три года до дня направления претензии составила более 5 млн. руб., следовательно, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере стоимости оказанных услуг в год, то есть 10 млн. руб. Указывая, что определение размера исковых требований находится в исключительной компетенции истца, последний заявил о взыскании 600 000 руб.

Из положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что правообладатель при избрании способа защиты в виде взыскания компенсации ограничен в своем выборе способами определения размера компенсации: либо это будет твердая денежная сумма, определенная истцом самостоятельно, либо это будет денежная сумма, рассчитанная по строго установленной формуле, при этом законодатель строго, не допуская вариативности, определил параметры формулы: стоимость товаров с незаконно размещенным товарным знаком или стоимость использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, увеличенные вдвое (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Следовательно, если правообладатель при определении размера компенсации применяет способ, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то он должен предоставить доказательства, подтверждающие стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, либо доказательства, подтверждающие стоимость использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления Пленума N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В постановлении от 02.04.2013 N 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 N 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.

В Постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Вместе с тем, продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" в целях применении подпункта 4 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.

Так, при продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, то есть доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных услуг при продаже товаров суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг, исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что стоимость услуги "реализация товаров" в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги "реализация товаров".

С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что, исходя из особенностей конкретной услуги, эти способы должны привести к идентичному результату.

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 05.04.2018 с Салимовым Р.В., по условиям которого ИП Ибатуллин А.В. (правообладатель) предоставляет ИП Салимову Р.В. (лицензиат) неисключительное право на использование товарного знака N 299509 (пункт 1). Неисключительная лицензия предоставляет для индивидуализации всех услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, любым непротиворечащим закону способом, в том числе, при продаже товаров (пункт 3) (материалы электронного дела от 04.08.2022).

За использование товарного знака лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в сумме 5000 рублей в год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны дополнили лицензионный договор от 05.04.2018 пунктом 8, в соответствии с которым на указанных условиях правообладатель предоставляет лицензиату право использования товарного знака по свидетельству N 647502 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Лицензиатом произведена оплата платежным поручением от 18.11.2021 N 574871 на сумму 5000 рублей.

Также 01.01.2020 между ИП Ибатуллиным А.В. и ИП Гильмановым С.М. заключен лицензионный договор, в соответствии с которым правообладатель предоставляет Лицензиату неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки):

N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004,

N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015,

N 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра "ПЛАНЕТА", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, улица Островского, д.4 (далее - Торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Лицензия предоставляется для использования Товарных знаков в отношении всех услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки (пункт 3).

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в сумме 58 720 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1468 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4).

Оплата по лицензионному договору произведена Гильмановым С.М.: платежным поручением от 16.12.2021 N 262 на сумму 58 720 рублей, от 04.02.2020 N 9 на сумму 58 720 рублей.

В материалы дела представлен лицензионный договор между ИП Ибатуллиным А.В. и ООО "Планета", в соответствии с которым обществу предоставлено неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки):

N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004,

N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015,

N 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра "ПЛАНЕТА", расположенного по адресу Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 43 (далее - Торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 62 000 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1550 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 3).

Представлены платежные поручения об уплате лицензионных платежей, а также о взыскании лицензионных платежей в рамках исполнительного производства.

ИП Ибатуллиным А.В. заявлено о незаконном использовании ООО "Планета" двух товарных знаков N 299509, N 647502.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснования стоимости права использования N 299509, N 647502 договор с ИП Салимовым Р.В., поскольку из видеозаписи усматривается, что объект, где используются товарные знаки истца N 299509, N 647502, представляет собой небольшую торговую площадь (вагончик).

В то время как в лицензионном договоре с ИП Гильмановым С.М. сторонами указана торговая площадь равная 1468 кв.м., что сопоставимо с торговым площадями ответчика, что усматривается из исследования видеозаписи.

Поскольку истцом предоставлены доказательства исполнения ИП Гильмановым С.М. лицензионного договора от 01.01.2020, в частности, использование лицензиатом переданного права (видеозапись торгового центра, приобретения покупок в торговом центре), то судебная коллегия считает возможным принять указанный договор как доказательство стоимости права использования товарных знаков истца N 299509, N 647502, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП Гильмановым С.И. сторонами согласован размер лицензионного платежа за использование трех товарных знаков истца N 299509, N 647502, N 574404, рассчитываемый путем умножения фиксированной ставки (40 рублей) на площадь торгового объекта в кв.м.

Для расчета размера компенсации судом апелляционной инстанции принята годовая плата по лицензионному договору от 01.10.2020 между истцом и ИП Гильмановым С.М., ввиду того, что условия лицензионного договора не позволяют прийти к выводу о возможности предоставления права использования торговых знаков истцом на срок менее 1 года, равно как и не предоставлены доказательства использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками истца в более продолжительный период.

Учитывая значительность площади торгового объекта ответчика, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 299509, N 647502, применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП Гильмановым С.М., а именно: 58 720 рублей / 3 (количество товарных знаков по договору с ИП Гильмановым С.М.) х 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены обществом) х 2 (двукратная стоимость) = 78 293,33 рублей.

Положив в основу данные методологические подходы, суд апелляционной инстанции рассчитал размер подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование спорных знаков обслуживания на основании стоимости права их использования, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков, с учетом представленного самим истцом договора от 01.10.2020, заключенного с ИП Гильмановым С.М. в размере 78 293,33 рублей.

Требование истца о признании незаконным и запрете использования ответчиком, при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российский Федерации N 299509, N 647502, принадлежащим истцу, не подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются абсолютными - все лица обязаны воздержаться от нарушений права истца любым способом. Заявленное истцом требование о запрете носит общий характер, в то время как нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусматривают, что должно быть заявлено конкретное требование, например, требование убрать вывеску, на которой размещен охраняемый объект исключительных прав. Запрет на незаконное использование исключительных прав уже предусмотрен законодательно.

Решение суда должно содержать конкретные действия, которые должен совершить ответчик, поскольку отсутствие такого указания фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта либо к злоупотреблениям со стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10926/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета", город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1194205011901, ИНН 4202053556) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича компенсацию за использование товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 в размере 78 293 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк