Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 02АП-3753/23 по делу N А28-5521/2022

г. Киров

27 июня 2023 г.

Дело N А28-5521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - Попковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2022;

представителя ответчика - Одеговой О.А., действующей на основании решения от 24.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 по делу N А28-5521/2022

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом"

(ИНН: 4342000434, ОГРН: 1024300823392),

третье лицо - Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 498146,53 рублей задолженности по оплате тепловой мощности за период с апреля по октябрь 2021 года (далее - спорный период).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80926,77 рублей задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), между сторонами не возникли правоотношения по резервированию тепловой мощности, поскольку заключен и действует договор теплоснабжения N 20011, которым предусмотрено право потребителя изменять количество принимаемой энергии (пункт 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация абонентом права изменять количество потребляемой энергии не является основанием возникновения правоотношений по поддержанию резервной тепловой мощности. Договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности является договором возмездного оказания услуг и не относится к публичным договорам; обязанности по его заключению у ответчика по нормам действующего законодательства не имеется. Истец документально не подтвердил затраты на выработку резервной тепловой энергии. Фактически истец не вырабатывает резервную тепловую мощность, а сохраняет возможность её выработки. Более того, у истца отсутствовали основания для использования в расчете с ответчиком тарифов за резервную мощность социально значимым организациям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РСТ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщило об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 27.09.2006 N 20011 (далее - договор) с протоколом разногласий от 20.11.2006, протоколами согласования разногласий от 23.01.2007 и от 24.04.2007, протоколом урегулирования разногласий от 14.06.2007.

Объектами теплоснабжения являются здания, расположенные в городе Котельниче Кировской области по адресам: улица Советская, дом 79 и дом 88А (далее - объекты теплоснабжения).

Абонент имеет право по согласованию с энергоснабжающей организацией отказаться полностью или частично от тепловой нагрузки в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 4.4.1 договора).

В период действия договора расчетные тепловые нагрузки и тепловые потери могут быть изменены, в частности, при отключении части либо полностью одной из систем теплопотребления (системы отопления, системы вентиляции или системы ГВС) либо отдельных частей объекта или в целом объекта от системы теплоснабжения (пункт 3.3.4 договора)

Письмом от 13.04.2021 (л.д. 50) ответчик уведомил истца об отключении отопления на объектах теплоснабжения в связи с установившейся высокой температурой воздуха на улице.

В ответ на данное письмо истец предложил ответчику заключить договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и направил проект данного договора вместе с письмом от 14.04.2021 N 21-16/2951.

Подписанный экземпляр договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в адрес истца не поступил.

Истец выставил в адрес ответчика счета на оплату услуг по поддержанию резервной тепловой мощности на объектах теплоснабжения, оказанных в спорный период.

Определение объема резервной тепловой мощности определено истцом, исходя из расчетных величин тепловых нагрузок. Для определения стоимости оказанных услуг истцом применен тариф, установленный РСТ Кировской области (решение правления от 24.11.2020 N 37/53-тэ-2021).

Общая стоимость услуг за спорный период по расчету истца составила 498146,53 рублей.

Неисполнение требований претензии от 13.04.2022 N 21-16/3105 послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу пункта 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных ЭСО в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

По смыслу указанной нормы условиями ее применения являются потребление энергии абонентом, наличие согласованного сторонами договора энергоснабжения условия, позволяющего абоненту изменять количество потребляемой им энергии, а также вызванные этим расходы ЭСО, связанные с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, то есть, по существу, ее убытки, размер и обоснованность которых подлежат доказыванию ЭСО.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче энергии потребителю, который вправе требовать от сетевой организации оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Таким образом, максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети.

Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага. При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования, принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу.

Из толкования частей 1, 2, 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении в их системной взаимосвязи следует, что отношения потребителей с теплоснабжающими организациями делятся на три блока, образующих собой этапы правоотношения. Потребители, не подключенные к системе теплоснабжения, заключают договор о подключении (технологическом присоединении) к этой системе, внося соответствующую плату. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают договоры теплоснабжения и оплачивают приобретаемый энергоресурс. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и не потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, оплачивая эту услугу.

Закон предусматривает следующие способы соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу положений пунктов 6, 7, 11, 21 статьи 2, части 3 статьи 13, статьи 16 Закона о теплоснабжении, пункта 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности заключается в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) при трех условиях: теплопотребляющие установки потребителя технологически в надлежащем порядке присоединены к системе теплоснабжения; потребление тепловой энергии не осуществляется; отсоединение теплопотребляющих установок от энергосети не производится потребителем в целях сохранения возможности возобновить потребление ресурса, которые являются основаниями для оплаты услуг по резервированию мощности.

Таким образом, наличие совокупности описанных оснований оплаты услуг по резервированию мощности само по себе свидетельствует о заключении подобного договора вне зависимости от его письменного оформления (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) и о возникновении у потребителя обязанности оплатить услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018 (далее - Рекомендации).

В рассматриваемом случае объекты теплоснабжения не были отключены от системы централизованного теплоснабжения с выполнением видимого разрыва, а Общество не обращалось в адрес Компании с заявлением об отключении от системы централизованного теплоснабжения без сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии на нужды отопления. Напротив, как следует из содержания письма ответчика от 13.04.2021, отсоединение объектов теплоснабжения Общества от системы централизованного теплоснабжения носило временный характер (в связи с установившейся высокой температурой воздуха на улице).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал плату за тепловую мощность за период с 14.04.2021 (дата отсоединения) по 11.05.2021 (дата окончания отопительного периода 2020/2021 года на территории городского округа города Котельнича) в размере 80926,77 рублей (л.д. 126-127, материалы электронного дела).

Аргументы заявителя о том, что истец документально не подтвердил затраты на выработку резервной тепловой энергии являются несостоятельными, поскольку работа оборудования котельных консервируется только по окончании отопительного сезона или при останове (пункт 11.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115). Доказательств, свидетельствующих о возникновении нештатных ситуаций (аварий) на оборудовании котельной в отопительный период 2020/2021 года, ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что у истца отсутствовали основания для использования в расчете с ответчиком тарифов за резервную мощность социально значимым организациям, подлежит отклонению в силу следующего.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (часть 2 статьи 16 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о теплоснабжении для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон.

Как указано в пункте 6 Рекомендаций в том случае, если потребитель оспаривает заключенность договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и присутствие оснований оплаты услуг по резервированию мощности, на теплоснабжающую организацию возлагается бремя доказывания факта заключения договора и (или) наличия таких оснований (статьи 9, 65 АПК РФ), поскольку она является сильной стороной в обязательстве, к чьим обязанностям относится внесение в спорное правоотношение правовой определенности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункты 113, 136 - 138 Правил N 808), а, значит, и негативные последствия своего неосмотрительного бездействия.

При подтверждении оснований оплаты услуг по резервированию мощности, но при наличии спора о размере нерегулируемой цены услуг (когда потребитель не относится к социально значимым), у теплоснабжающей организации возникает обязанность доказывания своих фактических расходов, связанных с поддержанием резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии, которые являются ориентиром размера цены услуг применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ. Если теплоснабжающая организация не доказала подобные расходы, то стоимость услуг определяется по регулируемой цене как для социально значимых потребителей.

Для определения стоимости оказанных услуг истцом в расчете применен тариф (плата) для социально значимых потребителей, установленный РСТ Кировской области (решение правления от 24.11.2020 N 37/53-тэ-2021), что не противоречит действующему законодательству и соответствует правовому подходу, изложенному выше.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 по делу N А28-5521/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар