Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 19АП-2555/23 по делу N А14-3926/2021

г. Воронеж

27 июня 2023 г.

Дело N А14-3926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ленгроу": Стрепетов А. А. представитель по доверенности N 31 от 19.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Лентранс": Самойлова С. В. представитель по доверенности б/н от 06.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская производственная компания масел и комбикормов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская производственная компания масел и комбикормов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу N А14-3926/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленгроу" (ОГРН 1047855150353, ИНН 7839306666) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская производственная компания масел и комбикормов" (ОГРН 1183668022625, ИНН 3665149486) о взыскании 1736000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лентранс" (ОГРН 1167847481581, ИНН 7816348645),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленгроу" (далее - истец, ООО "Ленгроу") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская производственная компания масел и комбикормов" (далее - ответчик, ООО "ВПКМК") о взыскании 1 736 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лентранс" (далее - ООО "Лентранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВПКМК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "Лентранс" и ООО "Ленгроу" отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Лентранс" и ООО "Ленгроу" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "Петромасло" (поставщик) и ООО "Ленгроу" (покупатель) был заключен рамочный договор N 26/17 на поставку продовольственной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013 (товар), количество и цена которого определяются в спецификациях, подписываемых представителями обеих сторон, и поставки которого осуществляются отдельными партиями.

Согласно представленной копии спецификации N 6 от 16.09.2020 к договору N 26/17 на поставку продовольственной продукции его стороны согласовали поставку масла подсолнечного нерафинированного ГОСТ 1129-2013 в количестве 50000 кг по цене 70 руб. за 1 кг в период с 21.09.2020 по 25.09.2020 при доставке автотранспортом покупателя и осуществлении им полной предоплаты в срок до 17.09.2020.

ООО "Ленгроу" осуществило предоплату товара по спецификации N 6 от 16.09.2020 к договору N 26/17 на поставку продовольственной продукции, что подтверждается представленной копией платежного поручения N 148 от 17.09.2020 на сумму 3500000 руб.

Для перевозки товара, в том числе по спецификации N 6 от 16.09.2020 к договору N 26/17 на поставку продовольственной продукции, между ООО "Ленгроу" (клиент) и ООО "Лентранс" (экспедитор) 25.06.2020 был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 31 А/П, по условиям которого экспедитор по поручению клиента берет на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, в том числе путем привлечения для оказания услуг третьих лиц для осуществления перевозки груза на их транспортных средствах при участии их водителей, при том, что перевозчиком в таком случае является привлеченное экспедитором третье лицо, однако возложение исполнения обязательств по перевозке груза на третье лицо в таком случае не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение условий договора. Клиент может выступать в роли либо грузоотправителя, либо грузополучателя, либо инициатора перевозки, не являясь при этом отправителем или получателем груза.

На основании договора-заявки N 21-09-20/5 от 17.09.2020 между ООО "Лентранс" и ИП Масловым Д.М. (ИНН 760411646609), а также договора-заявки N 219 от 21.09.2020 между ИП Масловым Д.М. и ИП Радченко О.В. (ИНН 362003335365), выступавшей непосредственным перевозчиком, была согласована перевозка 24 тонн масла подсолнечного нерафинированного.

Масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013 в количестве 24800 кг стоимостью 1736000 руб. во исполнение обязательств по договору N 26/17 от 05.05.2017 было отгружено 21.09.2020 в с. Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой области в автопоезд в составе тягача ДАФ, государственный регистрационный знак Х706ТХ 36, с полуприцепом-цистерной к нему, государственный регистрационный знак АО0777 71, под управлением водителя Ковалева Д.П., представившего доверенность от ООО "Ленгроу", что подтверждается представленными копиями УПД N 867 от 21.09.2020, доверенности ООО "Ленгроу" N 00000225 от 18.09.2020, а также транспортной накладной от 21.09.2020 (т. 1, л.д. 153).

Факт приобретения истцом у ООО "Петромасло" перевозившегося водителем ИП Радченко О.В. Ковалевым Д.П. по поручению ООО "Лентранс" подсолнечного масла в количестве (массой) 24800 кг общей стоимостью 1736000 руб. подтверждается также справкой ООО "Петромасло" исх. N 27/05/21-1 от 27.05.2021.

При этом согласно поступившему 24.07.2021 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" письму ООО "Петромасло" исх. N 21/07/21-1 от 21.07.2021 ООО "Донская нива" на основании заключенного с ООО "Петромасло" договора толлинга (переработки давальческого сырья) на своей территории по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Дмитряшевка, ул. Механизаторов, д. 11 осуществило отгрузку ООО "Ленгроу" как покупателю ООО "Петромасло" указанной партии подсолнечного масла.

В процессе перевозки груза маршрут был изменен в связи с сообщением неустановленных лиц о его изменении, в связи с чем масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013 в количестве 24800 кг было отгружено по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Большая Приваловка, ул. Урожайная, 32, что подтверждается письменными пояснениями ИП Радченко О.В. с приложением скриншота локации маршрута автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак Х706ТХ 36, в период 21.09.2020-22.09.2020, сформированный с использованием данных системы ГЛОНАСС и договором-заявкой N 220 от 21.09.2020.

Масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013 в количестве 24800 кг, перевозившееся тягачом ДАФ, государственный регистрационный знак Х706ТХ 36, с полуприцепом-цистерной к нему, государственный регистрационный знак АО0777 71, было слито 22.09.2020 по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Большая Приваловка, ул. Урожайная, 32, где помимо прочего расположено производство ООО "ВПКМК". Фактическим получателем данного груза выступило ООО "ВПКМК", что подтверждается представленной третьим лицом транспортной накладной от 21.09.2020.

При этом в транспортной накладной от 21.09.2020 в качестве грузоотправителя указано ООО "Петромасло", в качестве грузовладельца - ООО "Ленгроу", а в качестве грузополучателя - ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов". Помимо указанной транспортной накладной после отгрузки товара никаких документов не оформлялось, доказательства иного отсутствуют.

Ссылаясь на те обстоятельства, что спорный груз в место назначения не прибыл, ООО "Ленгроу", получив от ООО "Лентранс" информацию и фото транспортной накладной от 21.09.2020 посредством мессенджера WhatsApp, направило ООО "ВПКМК" письмо исх. N 0645 от 30.09.2020, в котором указывая на фактическую отгрузку ООО "ВПКМК" принадлежащего ООО "Ленгроу" товара без наличия на то правовых оснований, потребовало представить письменные пояснения относительно причин и оснований приемки ООО "ВПКМК" данного груза, сообщить о фактическом месте нахождения груза и обеспечить его сохранность до передачи ООО "Ленгроу".

В ответ на данное письмо ООО "ВПКМК" в письме от 09.10.2020 сообщило о том, что имуществом ООО "Ленгроу" не владеет, а для получения ответов на содержащиеся в письме вопросы рекомендовало обратиться в полицию.

30.09.2020 истец обратился в полицию по факту хищения его имущества на сумму 1 736 000 руб. неустановленной группой лиц путем обмана.

На основании заявления была проведена доследственная проверка, в ходе которой получены объяснения коммерческого директора ООО "ВПКМК" Тимирева А.Н., согласно которым 21.09.2020 по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Большая Приваловка, ул. Урожайная, 32, на территорию ООО "Русские масла" приезжал один масловоз, с которого 22.09.2020 после завершения экспертизы качества было слито масло на территории ООО "ВПКМК".

Впоследствии было возбуждено уголовное дело и Тимирев А.Н. был допрошен в качестве свидетеля, указав, что ООО "ВПКМК" в разгрузке масловоза не участвовало и никаких переговоров о покупке масла не вело. Документального подтверждения довода ответчика о получении спорного груза Рыбалка В.А. в материалы дела не представлено. Сам Рыбалка В.А. при допросе его в качестве свидетеля факт получения и оплаты груза с автопоезда в составе тягача ДАФ, государственный регистрационный знак Х706ТХ 36, с полуприцепом-цистерной к нему, государственный регистрационный знак АО0777 71, отрицал.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями в срок до 24.12.2020 возвратить ООО "Ленгроу" масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013 в количестве 24800 кг, которое истец готов забрать путем самовывоза, либо в случае невозможности его возврата в натуре выплатить в срок до 24.12.2020 1 736 000 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. При этом суд исходит из презумпции возмездности гражданских правоотношений субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей сторон, судом не усматривается оснований для отказа в иске на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Факт получения спорного груза ответчиком 22.09.2020 подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 21.09.2020 с оттиском печати ООО "ВПКМК" (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Проверка достоверности транспортной накладной от 21.09.2020 осуществлялась судом в порядке статьи 161 АПК РФ, которое в итоге рассмотрено не было, в связи с изменением позиции ответчиком (заявление отозвано).

По результатам исследования доказательств отсутствуют сомнения в принадлежности ООО "ВПКМК" печати, оттиск которой содержится на транспортной накладной от 21.09.2020, что указывает на достоверность отраженных в ней сведений в части подтверждения факта принятия спорного груза уполномоченным со стороны ООО "ВПКМК" лицом.

В ходе судебного разбирательства представители и руководитель ответчика, свидетель Тимирев А.Н. не указывали, что печать выбывала из владения руководителя ООО "ВПКМК", и не представляли тому соответствующего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не опровергнуто обстоятельство, что по спорной транспортной накладной от 21.09.2020 товар был получен уполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку полномочия такого лица явствовали из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и тому подобное).

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, достоверность оттиска которой на транспортной накладной от 21.09.2020 в установленном порядке не оспорена (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного хозяйствующего субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено, при том что ответчиком об этом не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик с проставлением своей печати принял не предназначавшийся ему груз, а полномочия принявшего его лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало, суд приходит к выводу о том, что с принятием груза ответчик принял на себя риски возможных негативных для него правовых последствий, обусловленных такими действиями.

В этой связи следует отметить объяснения коммерческого директора ОО "ВПКМК" Тимирева С.В. в ходе доследственной проверки по заявлению истца о том, что масло было слито на территории ООО "ВПКМК", что также свидетельствует о получении именно ответчиком спорного груза.

То обстоятельство, что Тимирев А.Н. в период возникновения спорных правоотношений фактически руководил ООО "ВПКМК" не оспаривала единственный участник и генеральный директор ООО "ВПКМК" Тимирева С.В., в связи с чем возражения в соответствующей части также являются необоснованными. Указанный ответчиком Малыхин Е.В. стал единственным участником и генеральным директором ООО "ВПКМК" уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств наличия встречного предоставления по спорному грузу истцу как его собственнику, ООО "Петромасло" как грузоотправителю или ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" как грузополучателю, идентификационные сведения которых перечислены в транспортной накладной от 21.09.2020, не представлено.

Довод ответчика о том, что факт приобретения спорного имущества Рыбалка В.А., правомерно отклонен как несостоятельный.

При этом представленные скриншоты, касающиеся платежей 22.09.2020, лишь свидетельствуют о перечислении денежных средств и не могут служить доказательством оплаты груза ООО "Ленгроу" без его согласия, а также не могут подтверждать связь с оплатой спорного груза и наличие встречного представления в пользу ООО "Ленгроу".

Ответчик надлежащих доказательств как в подтверждение заключения с истцом договора поставки масла подсолнечного нерафинированного ГОСТ 1129-2013 в количестве 24800 кг, так и встречного предоставления в связи с получением спорного груза, возврата истцу груза или эквивалентного размера денежных средств суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, получив груз в виде масла подсолнечного нерафинированного ГОСТ 1129-2013 в количестве 24800 кг, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая спорный груз и проставляя оттиск печати на транспортной накладной от 21.09.2020, где в качестве грузополучателя указано иное конкретное лицо, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был установить собственника груза или иное управомоченное на распоряжение им лицо и оценить правомерность его отгрузки на своей территории, возможные правовые последствия таких действий.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, является установление вышеуказанных условий, наличие которых в рассматриваемом случае нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно норме пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Действительная стоимость безосновательно полученных ответчиком 24800 кг масла подсолнечного нерафинированного (ГОСТ 1129-2013, I сорт) по состоянию на 22.09.2020 составляла 1736000 руб. из расчета 70 руб. за 1 кг, поскольку такая стоимость была согласована ООО "Петромасло" и ООО "Ленгроу" в спецификации N 6 от 16.09.2020 к договору N 26/17 на поставку продовольственной продукции от 05.05.2017 и полностью предоплачена последним по платежному поручению N 148 от 17.09.2020.

Основания для возврата неосновательного обогащения в натуре с учетом даты возникновения спорных отношений, позиции ответчика, а также свойств груза отсутствуют.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что рыночная стоимость масла подсолнечного нерафинированного (ГОСТ 1129-2013, I сорт) с учетом объема поставки в период возникновения спорных отношений существенно в меньшую сторону отличалась от цены 70 руб. за 1 кг, ответчиком, специализирующимся на производстве подсолнечного масла, как на то указывал его коммерческий директор при допросе в качестве свидетеля, за период рассмотрения спора не представлено.

В связи с чем, возражения ответчика о неподтверждении стоимости груза и размера неосновательного обогащения правомерно отклонены.

Учитывая, что у ООО "Воронежская производственная компания масел и комбикормов" отсутствовали правовые основания для принятия спорного груза, суд области правомерно признал доказанным факт незаконного получения им имущества и удовлетворил заявленные требования о взыскании с него неосновательного обогащения в пользу истца.

Не проверив спорный груз и приняв его в отсутствие правовых оснований, ООО "Воронежская производственная компания масел и комбикормов" возложило на себя соответствующие риски.

Поскольку доказательств возврата истцу неосновательно полученных 24800 кг масла подсолнечного нерафинированного (ГОСТ 1129-2013, I сорт) либо суммы денежных средств, эквивалентной стоимости данного товара на момент поставки и составляющей 1 736 000 руб. из расчета 70 руб. за 1 кг, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании 1 736 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу N А14-3926/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская производственная компания масел и комбикормов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.А. Серегина