Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-15553/23 по делу N А56-8491/2023

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-8491/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15553/2023) ООО "МЕДЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-8491/2023, принятое

по иску ООО "МЕДЭКСПРЕСС"

к ИП Кулеш Д.С.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Кулеш Дарье Сергеевне о взыскании 365 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 21.05.2021 N 183, от 10.02.2022 N 48.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.04.2023в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что доказательств реального оказания услуг ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно доводам истца, ООО "МЕДЭКСПРЕСС" платежными поручениями от 21.05.2021 N 183, от 10.02.2022 N 48 осуществило перечисление ответчику денежных средств в размере 365 000 руб. с назначением платежа: "предоплата за маркетинговую стратегию по договору N 006-05 от 20.05.2021, согласно счета N 1272428287 от 20.05.2021" и "окончательный расчет за маркетинговую стратегию по договору N 006-05 от 20.05.2021, согласно счета N 1272428287 от 20.05.2021".

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 N 130 с требованием осуществить возврат вышеуказанных перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 20.05.2021 N 006-05 (далее - Договор) на оказании маркетинговых услуг.

Согласно п. 2.1 Договора предметом являлось составление стратегии запуска продукта Заказчика, в т.ч. разработка: подготовительных стратегических сессий; аналитики и управленческих решений по позиционированию; креативной стратегии.

Пункты стратегии запуска продукта были описаны в Приложении 2 к договору.

В соответствии с п. 6.1 Договора, стоимость составила 365 000 рублей.

Порядок оплаты согласован в в п. 6.2-6.3 Договора, суммами в 245 000 рублей (предоплата) и 120 000 рублей после передачи всех материалов по проделанной работе.

Согласно п. 6.5 Договора, оплата услуг должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил акт от 26.01.2022 N 5434/35784 на спорную сумму, подписанный сторонами без замечаний.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированных возражений относительно представленных ответчиком доказательств не представил, о фальсификации Договора от 20.05.2021 N 006-05, акта от 26.01.2022 N 5434/35784 не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2023 года по делу N А56-8491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева