Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-25029/24 по делу N А40-63857/2024

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-63857/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергосвязьстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-63857/24

по иску ООО "Энергосвязьстрой"

к ООО "Сталкер"

о расторжении договора

при участии:

от истца:	Маркевич Ю.Н. по доверенности от 25.03.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ответчик) о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 заявление возвращено истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в суд заявлено требование о расторжении договора поставки от 28.11.2022 N 29 ПСК-к-Ст, однако доказательства направления ответчику предложения именно о расторжении договора к исковому заявлению приложено не было (приложено письмо от 18.01.2024 N 1-ПФ об отказе от поставки, то есть от исполнения договора и о возврате уплаченного аванса в размере 3 088 400 руб.).

Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-63857/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова