Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 10АП-10081/23 по делу N А41-3427/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-3427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урбан Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года об отказе во включении требования ООО "Урбан Инжиниринг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-3427/21,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Евразия проект" - Манджиева А.А., доверенность от 05.06.2023,

от ООО "Урбан Инжиниринг" - Амандурдыев К., доверенность от 14.03.2023; Крестьянинов М.В., доверенность от 16.06.2023,

представитель участников (учредителей) ООО "Евразия Проект" - Жидков С.А., протокол внеочередного собрания участников от 19.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в отношении ООО "Евразия Проект" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) ООО "Евразия Проект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронцова Екатерина Петровна.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Урбан Инжиниринг" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия проект" задолженности по договору N 231.ДОГОВОР.ДППроект.14.01.2014 от 14.01.2014 в размере 124 012 069 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 заявление ООО "Урбан Инжиниринг" оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области имелось идентичное заявление ООО "Урбан Инжиниринг" о взыскании с должника задолженности по спорным актам (дело N А41-12554/2019).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 было отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Урбан Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность и обоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ООО "Урбан инжиниринг" сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Евразия Проект" и ООО "Урбан Инжиниринг" заключен договор подряда N 231.ДОГОВОР.ДППроект.14.01.2014 от 14.01.2014 на выполнение проектных работ по строительству объекта "Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации стадии "Проектная документация" ("ПД") и "Рабочая документация" ("Р") на строительство объекта: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорск), а также обеспечивает сопровождение Проектной документации при ее согласовании.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. Договора цена работ, являющихся предметом Договора, в соответствии с Протоколом согласования договорной Цены (приложение N 2 к Договору) составляет 305 891 953,25 рублей НДС не облагается. Оплата по Договору производится Заказчиком поэтапно за выполненные и сданные Заказчику работы в течение 10 (десяти)рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета Исполнителя.

В силу пункта 3.2.1. Договора Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с Календарным планом работ на условиях, предусмотренных Договором.

Как указывает заявитель, ООО "Урбан Инжиниринг" выполнило работы по Договору и передало Заказчику акты выполненных работ на общую сумму 273 192 447,41 руб. ООО "Евразия Проект", в свою очередь, произвело частичную оплату выполненных работ на общую сумму 158 744 940,00 руб.

В связи с тем, что должником до настоящего времени не оплачены работы по актам N 6,8,9 и 10 на общую сумму 112 738 245 руб., заявителем рассчитана сумма неустойки в размере 11 273 824,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия проект".

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Заявленное требование обосновано ненадлежащим исполнением должником условий Договора подряда N 231.ДОГОВОР.ДППроект.14.01.2014 от 14.01.2014 по разработке проектной документации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая по заявленным требованиям ООО "Урбан Инжиниринг", конкурсный управляющий должника указал на то, что должник и заявитель являются аффилированными лицами и в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, документы, представленные ООО "Урбан Инжиниринг", не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках договора подряда.

В материалы дела представлен кредитный договор N 001-002-190-К-2017 от 26.10.2017, заключенный между ПАО "Банк "Возрождение" (Банк) и ООО "Экоквартал" (Заемщик), согласно которому Заемщику предоставлена кредитная линия.

Из кредитного договора усматривается, что для целей указанного соглашения под группой понимаются: АО "Континент проект", ООО "Тимофей", ООО "КварталСтрой", ЗАО "ТПК Продрегионснрвис", ООО "ЗаказСтрой", ООО "Хайгейт", ООО "Ваш город", ЗАО "Актион М", ООО "Генстрой", ООО "Мост", ООО "Правовой Центр Собственников недвижимости+", ООО "Урбан Капитал", ООО "Северное", ООО "Евразия Проект", ООО "ТопСтрой", ЗАО "НПО Союзнихром".

То, что указанные лица входят в одну группу лиц установлено и вступившим в силу судебным актом-постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А41-44407/18 (в рамках дела о банкротстве ООО "Экоквартал").

ООО "Урбан инжиниринг" также относится к указанной группе лиц, так как его учредителем является АО "Урбан-Девелопмент", в свою очередь являющееся учредителем ООО "ЗаказСтрой", входящего в состав группы компаний.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

На основании указанного, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности между заявителем и должником через корпоративное участие и вхождение в одну группу компаний, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении вопроса обоснованности заявленного требования.

В обоснование заявленных требований ООО "Урбан Инжиниринг" в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 06.06.2018, в соответствии с которым установлена задолженность ООО "Евразия проект" перед ООО "Урбан Инжиниринг" в сумме 114 447 507,41 руб.

Судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-12554/2019 рассматривалось требование ООО "Урбан Инжиниринг" о взыскании с ООО "Евразия Проект" денежных средств по актам N 6 от 31.12.2016; N 8 от 30.06.2017; N 9 от 30.09.2017 и N 10 от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25704.2022 по делу N А41-12554/19 было отказано удовлетворении требований ООО "Урбан Инжиниринг". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-12554/19 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с ООО "Урбан Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Первоначальный иск ООО "Урбан Инжиниринг" к ООО "Евразия Проект" о взыскании 98 777 507 руб. 41 коп. долга и 36 053 790 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.01.2018 по 23.01.2019 оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем суд принял во внимание, что в рамках дела N А41-12554/19 была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22.10.2019 были сделаны следующие выводы: "Установить, кем самой Гришиной Наталией Владимировной или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2010-06.06.2018 между ООО "Урбан Инжиниринг" и ООО "Евразия проект" по Договору N 231 ДОГОВОР ДП - Проект. 14.01.2014 от 14.01.2014, в строке "____" (Гришина Н.В.) - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.".

В связи с указанными обстоятельствами суд критически отнесся к представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 06.06.2018.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является и сам по себе при наличии спора о задолженности, не может подтверждать размер задолженности по договору.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов безусловно не свидетельствует о наличии задолженности и в целях включения требования в реестр и не освобождает кредитора от документального подтверждения фактического исполнения договораподряда, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие, что ООО "Евразия проект" в адрес ООО "Урбан Инжиниринг" по договору N 231.ДОГОВОР.ДППроект.14.01.2014 от 14.01.2014 произвело перечисления на общую сумму 196 444 940 рублей. При этом представителем участников должника отмечено, что 51 660 737, 60 рублей было перечислено в качестве авансового платежа, по которому работы должником приняты не были.

Заявителем представлены копии актов сдачи-приемки проектной продукции N 6, 8, 9 и 10, копии актов приема-передачи Технической (проектной) документации (далее промежуточные акты) в соответствии с которыми заявителем разработана проектная документация в отношении жилых домов N 1,5,7,6,3,4,9,13,15,16,17,18,19 ДОУ на 140 мест, ДОУ на 350 мест.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены копии разрешений на ввод в эксплуатацию следующих объектов:

N RU50-47-7267-2017 от 20.01.2017 в отношении жилого дома N 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска,

N RU50-47-8349-2017 от 14.06.2017 в отношении жилого дома N 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска,

N RU50-47-8347-2017 от 14.06.2017 в отношении жилого дома N 9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска,

N RU50-47-8262-2017 от 31.05.2017 в отношении жилого дома N 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска.

При этом спорные акты N 6, 8, 9 и 10 сдачи-приемки проектной продукции содержат сведения о выполнении работ по разработке "Проектной документации" и "Рабочей документации" в отношении жилых домов, уже введенных в эксплуатацию, с учетом имеющихся в копиях актов дат.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и какого-либо экономического смысла в разработке, выполнении, приемке и оплате должником проектных работ в отношении объектов, которые на дату подписания актов выполненных работ уже были введены в эксплуатацию.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО "Евразия проект" и ООО "Урбан Инжиниринг", на выполнение проектных работ в отношении объектов, включенных в акты N 6, 8, 9 и 10 сдачи-приемки проектной продукции, а именно:

- договор на выполнение проектных работ от 09.08.2016 номер: 728.ДОГОВОР.ДА+ДВОУ-Проект.09.08.2016, предмет договора ДОУ на 350 мест;

- договор на выполнение проектных работ от 18.08.2016 номер: 729.ДОГОВОР.ДА+ДВОУ-Проект.18.08.2016, объект: жилой дом N 15;

- договор на выполнение проектных работ от 01.06.2016 номер: 757.ДОГОВОР.ДА+ДВОУ-Проект.01.06.2016, объект: жилой дом N 17;

- договор на выполнение проектных работ от 04.05.2016 номер: 701.ДОГОВОР.ДА+ДВОУ-Проект. 04.05.2016, объект: жилой дом N 18 (корпус 1 и корпус 2);

- договор на выполнение проектных работ от 24.11.2016 номер:774.ДОГОВОР.ДА+ДВОУ-Проект. 24.11.2016, объект: жилой дом N 19;

- договор на выполнение проектных работ от 26.11.2015 номер:

738.ДОГОВОР.ДА+ДВОУ-Проект. 26.11.2015, объект: жилой

Материалами дела подтверждаются перечисления ООО "Евразия проект" в адрес

ООО "Урбан Инжиниринг" денежных средств в счет оплаты поименованных договоров.

Таким образом, между ООО "Евразия проект" и ООО "Урбан Инжиниринг" были заключены договоры на выполнение аналогичных проектных услуг, что и по договору подряда N 231.Договор.ДП-Проект.14.01.2014 от 14.01.2014 на выполнение проектных работ в отношении тех же объектов, что указаны в спорных актах сдачи-приемки проектной документации N 6,8,9 и 10.

Суд также критически отнесся к Актам приема-передачи Технической (проектной)документации (промежуточным актам), ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 5.1. Договора N 231.ДОГОВОР.ДП-Проект. 14.01.2014 от14.01.2014: "Сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, по завершении работ по каждому этапу сопроводительными документами Исполнителя (письмо, накладная). Состав передаваемой Заказчику проектной документации по этапу определяется требованиями, установленными законодательством Российской Федерации".

ООО Урбан инжиниринг представило в материалы дела в качестве доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по разработке проектной документации в полном объеме по Актам No 6, 8, 9 и 10 копии титульных листов: актов приема-передачи Технической (проектной) документации (промежуточные акты) с наименованиями отдельных разрозненных разделов разработанной им проектной документации. При этом ни на одном из указанных титульных листов не содержится информация о получении указанной проектной документации ООО Евразия проект от ООО Урбан инжиниринг.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Акты приема-передачи Технической (проектной) документации (промежуточные акты), подписаны надлежащими уполномоченными лицами со стороны ООО "Евразия проект", что данные лица, являлись сотрудниками ООО "Евразия проект" и/или имели полномочия на подписания, соответствующих документов.

Также, представитель ООО "Урбан Инжиниринг" не смог пояснить суду как данные акты соотносятся с актами N 6,8,9 и 10 сдачи-приемки проектной продукции.

Более того, часть актов приема-передачи Технической (проектной) документации (промежуточные акты) также подписана после введения домов в эксплуатацию, а именно:

Акт N 30920/03-АР.АН от 01.03.2017(в отношении жилого дома N 5) подписан, после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50-47-4267-2017 от 20.01.2017;

Акт N 30198/02-ПОС от 02.02.2017 (в отношении жилого дома N 5) подписан, после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50-47-4267-2017 от 20.01.2017;

Акт N 35512/07-ОВ1.2.СО.1 от 12.07.2017 (в отношении жилого дома N 9) подписан, после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50-47-8347-2017 от 14.07.2017;

Акт N 35136/07-ГП.АН от 04.07.2017 (в отношении жилого дома N 9) подписан, после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50-47-8347-2017 от 14.07.2017;

Акт N 35510/07- ОВ1.1.СО.1 от 12.07.2017 (в отношении жилого дома N 9) подписан, после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50-47-8347-2017 от 14.07.2017;

Акт N 35510/07- ОВ1.1.СО.1 от 12.07.2017 (в отношении жилого дома N 9) подписан, после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50-47-8347-2017 от 14.07.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора заявителю, с учетом поступивших от лиц, участвующих в деле, возражений, суд предлагал представить на обозрение оригиналы доказательств, копии которых представлены в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Урбан Инжиниринг", однако, оригиналы данных доказательств суду представлены не были.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Представленные апеллянтом в суде апелляционной инстанции новые доказательства не отвечают критерию относимости, и, кроме того, не могут быть приобщены в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу N А41-3427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева