Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 15АП-8550/23 по делу N А32-52835/2021

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 г.

дело N А32-52835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-52835/2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехком" (ИНН 2310203318 ОГРН 1113525008838)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (ИНН 2309137540 ОГРН 1132309005663)

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехком" (далее - ООО "Автотехком", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (далее - ООО "Диал-сервис", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2021 N 16/08- 2021 в размере 371317,30 руб., договорной неустойки в размере 186728,52 руб. за период с 22.09.2021 по 08.11.2021, неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

ООО "Диал-сервис" предъявило к ООО "Автотехком" встречный иск о взыскании договорной неустойки в размере 560000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате услуг представителя в размере 19974,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14143,24 руб.; во встречном иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А32-52835/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что невозможность исполнения судебного акта обусловлена недобросовестностью контрагентов ООО "Диал-сервис" и не исполнением ими взятых на себя обязательств добровольно в соответствии с условиями договоров на общую сумму 70000000 руб. В рассматриваемом деле подлежит принятию во внимание наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, степень вины ООО "Диал-сервис", имущественное и финансовое положение общества, отсутствие сведений о намеренном уклонении ООО "Диал-сервис" от погашения долга, общая сложная экономическая обстановка.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 за N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта, а также на ухудшение его предпринимательской деятельности.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что должник не обосновал требование об отсрочке и не представил доказательства не только наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, но и то, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

При этом, само по себе отсутствие у должника денежных средств в объеме достаточном для исполнения вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, вместе с тем заявитель не указал, какие действия были им предприняты для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Также должником документально не подтверждено, что в случае предоставления ему отсрочки исполнения решения его финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт, само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы задолженности, не является препятствием для исполнения решения суда иными способами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС16-7475 от 17.11.2016.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в будущем у него появятся денежные средства в достаточном размере для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем не приложено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. В тексте заявления приложения также не указаны.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-52835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик