Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 15АП-4440/23 по делу N А53-24718/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 г.

дело N А53-24718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от АО "Донэнерго": представитель Мелконян Г.М. по доверенности от 25.10.2022, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Стрижакова Г.В. по доверенности от 10.01.2023, удостоверение;

от Федеральной антимонопольной службы России: представитель Стрижакова Г.В. по доверенности от 23.01.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу N А53-24718/2022

по заявлению акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6283089292, ОГРН 1076283010890)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сова" (ИНН 6141056712, ОГРН 1206100027022)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.21-2227/2021 об административном правонарушении;

- о признании незаконным решения ФАС России от 13.02.2022 по жалобе на постановление.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сова".

частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод суда о непринятии Обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения требований законодательства, сделаны в результате неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд необоснованно отказал в снижении размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и доказательств принятия Управлением аналогичных постановлений по исполнению обязательств по договорам технологического присоединения. Апелляционный суд с учётом представителя Управления и ФАС России удовлетворил ходатайство Общества.

Представитель Управления и ФАС России просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сова", извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.09.2021 в Управление поступило заявление ООО "СОВА" о неправомерных действиях Общества, в котором указало, что 14.10.2020 между Обществом (филиал Батайские МЭС), как сетевой организацией и ООО "СОВА" были заключены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 606/20/БМЭС, N 607/20/БМЭС, N 608/20/БМЭС, N 609/20/БМЭС, N 610/20/БМЭС, N 611/20/БМЭС, N 612/20/БМЭС, N 613/20/БМЭС, N 614/20/БМЭС, N 615/20/БМЭС, N 616/20/БМЭС, N 617/20/БМЭС, N 618/20/БМЭС, N 620/20/БМЭС, N 621/20/БМЭС, N 610/20/БМЭС, N 625/20/БМЭС, N 627/20/БМЭС, N 628/20/БМЭС. В качестве объекта подключения, были определены дома, расположенные по улицам Славная и Дивная в г.Батайске.

Согласно пункту 5 названных типовых договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определён 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 10.1 технических условий по договорам сетевая организация обязана была выполнить замену опоры N 35 ВЛ-б кВ (Л-331), которая подразумевают собой реконструкцию объекта электросетевого хозяйства для всего коттеджного поселка "Легенда" в г.Батайске по адресу каждого дома по улицам Славная и Дивная в г.Батайске.

Пунктом 10.2 технический условий к договору N 610/20/БМЭС были согласованы мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка ООО "СОВА": Строительство ЛЭП 6 кВ от опоры N 35 (Л-331) до проектируемой ТП, строительство ТП-б/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП до границы земельного участка ООО "Сова". Аналогичные условия были предусмотрены также в договорах N 606/20/БМЭС, N 607/20/БМЭС, N 608/20/БМЭС, N 609/20/БМЭС, N 611/20/БМЭС, N 612/20/БМЭС, N 613/20/БМЭС, N 614/20/БМЭС, N 615/20/БМЭС, N 616/20/БМЭС, N 617/20/БМЭС, N 618/20/БМЭС, N 620/20/БМЭС, N 621/20/БМЭС, N 621/20/БМЭС, N 610/20/БМЭС, N 627/20/БМЭС, N 628/20/БМЭС.

По состоянию на 01.09.2021 мероприятия по технологическому присоединению в рамках договоров на указанную в договорах дату Обществом не были совершены.

08.10.2021 заместителем начальника отдела Управления, в присутствии представителя Общества, по факту невыполнения Обществом технологического присоединения в рамках договора от 14.10.2020 N 610/20/БМЭС, составлен протокол N 061/04/9.21-2227/2021 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, 08.10.2021 заместителем начальника отдела Управления, в присутствии представителя Общества, по факту невыполнения Обществом технологического присоединения в рамках договоров N 606/20/БМЭС, N 607/20/БМЭС, N 608/20/БМЭС, N 609/20/БМЭС, N 610/20/БМЭС, N 611/20/БМЭС, N 612/20/БМЭС, N 613/20/БМЭС, N 614/20/БМЭС, N 615/20/БМЭС, N 616/20/БМЭС, N 617/20/БМЭС, N 618/20/БМЭС, N 620/20/БМЭС, N 621/20/БМЭС, N 625/20/БМЭС, N 627/20/БМЭС, N 628/20/БМЭС, были составлены протоколы N 061/04/9.21-2223/2021, N 061/04/9.21-2224/2021, N 061/04/9.21-2225/2021, N 061/04/9.21-2226/2021, N 061/04/9.21-2227/2021, N 061/04/9.21-2228/2021, N 061/04/9.21-2229/2021, N 061/04/9.21-2230/2021, N 061/04/9.21-2231/2021, N 061/04/9.21-2232/2021, N 061/04/9.21-2233/2021, N 061/04/9.21-2234/2021, N 061/04/9.21-2235/2021, N 061/04/9.21-2236/2021, N 061/04/9.21-2237/2021, N 061/04/9.21-2239/2021, N 061/04/9.21-2240/2021, N 061/04/9.21-2241/2021 по признакам совершения Обществом административных правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.10.2021 заместителем руководителя Управления, в отсутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела N 061/04/9.21-2227/2021 и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Наряду с этим, заместителем руководителя Управления, в отсутствии представителя Общества, были рассмотрены материалы административного дела N 061/04/9.21-2223/2021, N 061/04/9.21-2224/2021, N 061/04/9.21-2225/2021, N 061/04/9.21-2226/2021, N 061/04/9.21-2228/2021, N 061/04/9.21-2229/2021, N 061/04/9.21-2230/2021, N 061/04/9.21-2231/2021, N 061/04/9.21-2232/2021, N 061/04/9.21-2233/2021, N 061/04/9.21-2234/2021, N 061/04/9.21-2235/2021, N 061/04/9.21-2236/2021, N 061/04/9.21-2237/2021, N 061/04/9.21-2238/2021, N 061/04/9.21-2239/2021, N 061/04/9.21-2240/2021, N 061/04/9.21-2241/2021 и вынесены постановления о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением Управления от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.21-2227/2021 об административном правонарушении, Общество обжаловало его в порядке подчинённости в вышестоящий орган.

10.02.2022 заместитель начальника правового управления ФАС России вынес решение, которым в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе, юридические лица.

Повторное совершение административного правонарушения, влечёт административную ответственность по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определён порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии); возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Лица, участвующие в деле подтверждают, что пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 610/20/БМЭС был согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил недискриминационного доступа и составляет 6 месяцев.

Доказательства выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям N 610/20/БМЭС, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий. Общество, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке. Его положение признаётся доминирующим на рынке передаче электрической энергии как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

С учётом изложенного, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административных правонарушениях, подтверждено событие вменённого Обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества о том, что отсутствует его вина в несоблюдении срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N 610/20/БМЭС ввиду наличия объективных обстоятельств - по вине подрядной организации, апелляционный суд находит необоснованным.

Раскрывая довод об отсутствии вины Общество указывает, что оно не уклонялось от выполнения обязанности, не совершало умышленных действий, направленных на неисполнение договора, не допускало бездействия, а напротив, активно прилагало все усилия для исполнения установленных законом обязанностей, на что указывает заключённый 05.11.2020 с ООО "Энергоспект" договор N 106ПТО на выполнение проектных и изыскательных работ.

Пунктом 3.1 договора от 05.11.2020 N 106ПТО установлено, что срок окончания работ - 11.01.2021 (т.1 л.д. 60-67).

Доказательства принятия к ООО "Энергоспект" мер, предусмотренных законом, в том числе разделом 8 договора от 05.11.2020 N 106ПТО, Обществом в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, вина Общества, в данном случае, выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о техническом регулировании.

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, а также наличия объективной невозможности исполнения обязательных требований, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что обязанность, указанная в абзаце 3 пункта 11 технических условий к договору, по обеспечению электромагнитной совместимости присоединяемой установки с электрическими сетями Общества согласно техническому регламенту TP PC 020/2011 возложена на ООО "Сова", апелляционный суд считает не свидетельствует о отсутствии события административного правонарушения, по факту совершения которого Управление было вынесено оспариваемое постановление.

Довод Общества о том, что в качестве доказательств принятия мер по недопущению совершения вменённого административного правонарушения и соблюдения Правил осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Обществом утверждён Регламент бизнес-процесса "Технологическое присоединение", который утверждён приказом Общества от 29.01.2019 N 23 (далее - Регламент), с которым Общество знакомило работников, в том числе и начальника отдела технологического присоединения филиала Общества - Батайские межрайонные электрические сети - Т.Ю. Козловскую, апелляционный суд находит не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно пункту 3.3 положения о филиале Общества - Батайские межрайонные электрические сети, утверждённого 13.06.2017, ответственность за деятельность филиала несёт Общество.

Пунктом 7.1 положения о филиале установлено, что проверка финансово-хозяйственной и правовой деятельности филиала осуществляется ревизионной комиссией Общества, аудитором, назначенными или привлекаемыми Обществом в случае необходимости.

Доказательства проверки Обществом выполнения работниками Батайских межрайонных электрических сетей требований Регламента, в том числе что вопросы соблюдения требований соблюдения сроков осуществления технологического присоединения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество издав локальный акт, не представило доказательств контроля его выполнения, что апелляционный суд считает не принятие Обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм.

Пояснения Общества о продолжительном промежутке времени между датой привлечением Общества к административной ответственности и датой к административной ответственности должностного лица - начальника отдела технологического присоединения филиала - Батайские межрайонные электрические сети Т.Ю. Козловской, в данном случае, апелляционный суд считает не имеет правого значения для вывода о законности оспариваемого постановления Управления.

В качестве квалифицирующего признака повторности совершённого Обществом нарушения Управление ссылается на постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 N 061/04/9.21-2602/2019 (штраф оплачен 06.10.2020), от 23.01.2020 N 061/04/9.21-2608/2019 (штраф оплачен 06.10.2020).

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал, что Управлением верно квалифицированы деяния Общества как, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении N 061/04/9.21-2227/2021.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, Управлением соблюдён.

С учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд считает об отсутствии оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом не выявлено.

С учётом изложенного, оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления от 13.10.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2227/2021 и решение ФАС России от 10.02.2022 являются законными и не подлежат отмене.

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку приведённые в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения одной жалобы ООО "СОВА" на действия (бездействие) Общества, содержащей сведения о нарушении обществом Правил, а именно нарушение сроков технологического присоединения по заключённым 19 договорам, Управлением было 19 дел об административных правонарушениях и вынесено 19 постановлений по факту нарушения сроков технологического присоединения по заключённым договорам.

Объективную сторону состава правонарушения по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон составляет нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

В данном случае, Управлением в качестве события вменённого Обществу административного правонарушения указано на нарушение Правил, выявленных в рамках проверки одного обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица. Управлением произведено искусственное разделение жалобы (в данном случае Обществом были совершены самостоятельные действия по нарушению Правил, о которых Управление узнало непосредственно, получив жалобу ООО "СОВА") на эпизоды и вынесено по каждому из эпизодов отдельное постановление о назначении административного наказания, что противоречит принципу однократности наказания, закреплённому в 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушения сроков технологического присоединения были выявлены Управлением в ходе проверки одной жалобы ООО "СОВА", то соответственно в данном случае к Обществу возможно применение положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения.

Довод Управления о том, что им не проводились мероприятия по контролю, поэтому, в данном случае не подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит необоснованным.

Как указано выше, в целях применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятий "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль" следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Функция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия субъекта естественных монополий следует из функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и полномочий рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Рассмотрение жалобы ООО "Сова" в отсутствие специальных контрольных (надзорных) проверочных мероприятий не изменяет реализацию Управлением при таком рассмотрении функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках жалобы.

Апелляционный суд также учитывает, что Управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сова" было вынесено в одну дату 19 постановлений, законность которых проверяется в рамках настоящего дела и дел N N А53-15798/2022; А53-14475/2022; А53-13876/2022; А53-13875/2022; А53-13870/2022; А53-13861/2022; А53-15645/2022; А53-15643/2022; А53-15642/2022; А53-16960/2022; А53-17614/2022; А53-17611/2022; А53-17613/2022; А53-18536/2022; А53-19997/2022; А53-22036/2022; А53-17612/2022.

Апелляционным судом установлено, что постановление Управления от 13.10.2021 о назначении Обществу административного наказания по делу N 061/04/9.21-2238/2022 в виде административного штрафа в размере 300000 руб., вступило в законную силу, следовательно, по факту неисполнения Обществом обязанности по несоблюдению сроков технологического присоединения в отношении названных выше договоров, заключённых с ООО "Сова", Общество уже привлечено к административной ответственности и вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А53-15644/2022.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Внесённые Федеральным законом N 70-ФЗ изменения в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшают положение Общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление Управления от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.21-2227/2021 об административном правонарушении надлежит признать не подлежащим исполнению. При этом, части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу N А53-24718/2022 отменить.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 о назначении административного наказания N 061/04/9.21-2227/2021 об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова