Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2023 г. N 15АП-8214/23 по делу N А32-48327/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2023 г.

дело N А32-48327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Дергачева В.А.: представитель Рудакова Н.А. по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дивеева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-48327/2020 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича к Дивееву Николаю Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник) конкурсный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой следующих перечислений денежных средств в пользу Дивеева Николая Александровича:

- с назначением платежа "Возврат займа" от 25.12.2017, 12.01.2018, 15.01.2018, 27.02.2018, 18.04.2018, 18.05.2018, 28.05.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 19.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 12.07.2018, 19.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, 03.08.2018, 09.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 05.09.2018 на общую сумму 4 871 тыс. рублей;

- с назначением платежа "Выдача под отчет" от 10.10.2018, 12.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 26.10.2018, 07.11.2018, 13.11.2018, 27.11.2018, 19.12.2018, 29.12.2018, 08.04.2019, 12.04.2019, 30.08.2019 на общую сумму 1 670 тыс. рублей,

а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Дивеева Николая Александровича в пользу ООО "Авангард" денежных средств в сумме 6 541 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Дивеева Николая Александровича денежных средств от 25.12.2017, 12.01.2018, 15.01.2018, 27.02.2018, 18.04.2018, 18.05.2018, 28.05.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 19.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 12.07.2018, 19.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, 03.08.2018, 09.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 05.09.2018, от 10.10.2018, 12.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 26.10.2018, 07.11.2018, 13.11.2018, 27.11.2018, 19.12.2018, 29.12.2018, 08.04.2019, 12.04.2019, 30.08.2019 в общем размере 6 541 тыс. рублей и применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Дивеева Николая Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" денежные средства в сумме 6 541 тыс.рублей.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Дивеев Николай Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заемные денежные средства использовались обществом для ведения деятельности, при этом, на момент их возврата у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 10.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.05.2021), общество с ограниченной ответственностью "Авангард", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич

При анализе выписки по расчетному счету Должника N 40702810026020002858 в АО "Альфа-Банк" конкурсным управляющим были выявлены следующие операции по перечислению денежных средств по возврату займа в пользу Дивеева Николая Александровича на общую сумму 4871000 руб., а именно:

- 25.12.2017 - 900000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 16.04.2013, б/н от 30.04.2013, б/н от 17.05.2013);

- 12.01.2018 - 400000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 17.05.2013);

- 15.01.2018 - 200000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 17.05.2013 г., б/н от 21.05.2013 г.);

- 27.02.2018 - 50000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 21.05.2013);

- 18.04.2018 - 15000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 21.05.2013);

- 18.05.2018 - 150000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 21.05.2013);

- 28.05.2018 - 25000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 21.05.2013);

- 07.06.2018 - 600000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 21.05.2013 г., б/н от 22.05.2013);

- 14.06.2018 - 100000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 22.05.2013);

- 19.06.2018 - 100000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 22.05.2013 г., б/н от 11.07.2013 г.);

- 29.06.2018 - 200000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 11.07.2013 г.);

- 02.07.2018 - 11000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 11.07.2013 г.);

- 12.07.2018 - 75000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 11.07.2013 г., б/н от 16.07.2013 г.);

- 19.07.2018 - 10000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 16.07.2013 г.);

- 25.07.2018 - 10000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 16.07.2013 г.);

- 27.07.2018 - 15000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 16.07.2013г.0;

- 03.08.2018 - 210000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 16.07.2013 г.);

- 09.08.2018 - 500000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 16.07.2013 г.);

- 09.08.2018 - 100000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 16.07.2013 г.);

- 10.08.2018 - 600000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 16.07.2013 г., б/н от 17.07.2013 г., б/н от 19.07.2013 г.);

- 05.09.2018 - 600000 руб. (Возврат займа Дивееву Н.А. согласно договора б/н от 19.07.2013, б/н от 28.08.2013 г.).

При этом, конкурсным управляющим не было установлено доказательств реальности договоров займа, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что документальное оформление отношений между Должником и Дивеевым Н.А. договорами займа направлено на последующее проведение операций по расчетному счету должника для вывода денежных средств.

При анализе выписки по расчетному счету Должника N 40702810026020002858 в АО "Альфа-Банк" конкурсным управляющим были выявлены следующие операции по выдаче денежных средств под отчет Дивееву Николаю Александровичу на общую сумму 1670000 руб., а именно:

- 10.10.2018 - 490000 руб. (Выдача денежных средств под отчет Дивееву Н.А.);

- 12.10.2018 - 80000 руб. (Выдача денежных средств под отчет Дивееву Н.А.);

- 16.10.2018 - 110000 руб. (Выдача денежных средств под отчет Дивееву Н.А.);

- 18.10.2018 - 180000 руб. (Выдача денежных средств под отчет Дивееву Н.А.);

- 26.10.2018 - 30000 руб. (Выдача денежных средств под отчет Дивееву Н.А.);

- 07.11.2018 - 70000 руб. (Выдача денежных средств под отчет Дивееву Н.А.);

- 13.11.2018 - 12500 руб. (Выдача денежных средств под отчет Дивееву Н.А.);

- 27.11.2018 - 18000 руб. (Выдача денежных средств под отчет Дивееву Н.А.);

- 19.12.2018 - 150000 руб. (Выдача денежных средств под отчет Дивееву Н.А.);

- 29.12.2018 - 79500 руб. (Выдача денежных средств под отчет Дивееву Н.А.);

- 08.04.2019 - 50000 руб. (Выдача денежных средств под отчет Дивееву Н.А.);

- 12.04.2019 - 300000 руб. (Выдача денежных средств под отчет Дивееву Н.А.);

- 30.08.2019 - 100000 руб. (Выдача денежных средств под отчет Дивееву Н.А.).

Конкурсным управляющим не установлено наличия документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды организации, в связи с чем управляющим сделан вывод, что выдача указанных денежных средств Дивееву Н.А. направлена на вывод денежных средств из имущественной массы должника.

Полагая, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника с целью вывода активов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве возбуждено 11.11.2020, в то время как платежи по возврату займа произведены в период с 25.12.2017 по 05.09.2018, выдача под отчет денежных средств произведена в период с 10.10.2018 по 30.08.2019. Соответственно, и возврат займа, и выдача средств под отчет осуществлялись более чем за год до возбуждения дела, но в пределах трех лет до возбуждения дела, в связи с чем платежи подлежат оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем по делу о банкротстве является ООО "Миалегис", задолженность перед которым возникла у ООО "Авангард" в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных кредитором юридических услуг.

Обязанность по оплате юридических услуг вытекала из договоров, заключенных между кредитором и ООО "Авангард" в период с 17.09.2018 по 18.06.2019 и взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-3795/2020. При этом, просрочка исполнения возникла начиная с 21.09.2018.

Доказательств того, что у должника имелись неисполненные обязательства ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности сформировались у должника не ранее 21.09.2018.

В свою очередь, согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 13.01.2017 создано путем реорганизации в форме разделения общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833).

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" являлась Шквира Людмила Владимировна.

В соответствии с представленными сведениями ИФНС по городу Новороссийску Шквира Л.В. подала нотариально заверенное участника общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 10.02.2020.

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Шквиры Л.В., владеющей 100% доли в уставном капитале общества от 06.12.2019 N 2/19 общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в качестве участника общества принят Берназ М.Ю. Размер долей общества составляет: Шквира Л.В.- 83,84%, Берназ М.Ю.- 16,66%. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2019.

Таким образом, на момент совершения вышеуказанных сделок Дивеев Николай Александрович являлся директором общества, то есть заинтересованным лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" являлся Дивеев Николай Александрович (ИИН 233712065110).

Общество прекратило свою деятельность 13.01.2017. Дивеев Н.А. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" вплоть до прекращения деятельности обществом.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Дивеева Н.А. прекращены 27.09.2019.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дивеев Н.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и должен был обладать сведениями о возникновении у ООО "Авангард" неисполненных обязательств с 21.09.2018.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции установил, что перечисления денежных средств с назначением платежа "Возврат займа" на общую сумму 4 871 тыс. рублей произведены в период с 25.12.2017 по 05.09.2018.

Однако договоры с кредитором ООО "Миалегис" заключен с 17.09.2018 по 18.06.2019, просрочка по оплате возникла с 21.09.2018.

Соответственно, платежи по возврату займа произведены с расчетного счета должника до заключения договоров с кредитором и до формирования у должника признаков неплатежеспособности.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие цели причинения вреда при совершении платежей по возврату займа конкурсным управляющим не доказано.

В отношении платежей по выдаче денежных средств под отчет судом апелляционной инстанции установлено, что данные платежи совершены в период с 10.10.2018 по 30.08.2019, т.е. после того, как у должника образовалась задолженность перед кредитором ООО "Миалегис".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 6.3 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Систематическое перечисление денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может расцениваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014.

В связи с изложенным порядком предоставления денежных средств под отчет, суд первой инстанции верно указал, что корреспондирующим документом выдачи денежных средств под отчет является авансовый отчет. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представлены документы, обосновывающие вышеуказанные перечисления, в том числе товарные чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик, получая денежные средства должника подотчет, приобретал для должника товарно-материальные ценности в хозяйственных целях, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу второму части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.

Ответчиком доказательства обоснованности расходования денежных средств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие совокупности условий для признании сделок недействительными доказано лишь в части выплаты денежных средств Дивееву Н.А. под отчет, в то время как возврат займа производился до формирования у должника признаков неплатежеспособности и не мог повлечь причинения вреда кредиторам.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить в части признания недействительными платежей по выплате денежных средств под отчет в общей сумме 1670000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановлении N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Ввиду того, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Дивеева Н.А. денежные средства в сумме 1600 000 руб., а в остальной части (4781 тыс.руб.) отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Дивеев Н.А. уплатил государственную пошлину в размере 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 57126 от 27.04.2023. Принимая жалобу к производству, суд апелляционной инстанции в определении от 22.05.2023 предложил Дивееву Н.А. представить доказательства уплаты оставшейся части в размере 2850 руб.

До настоящего момента соответствующие доказательства не представлены. При этом, настоящим постановлением апелляционная жалоба Дивеева Н.А. удовлетворена, в связи с чем понесенные им расходы в размере 150 руб. подлежат возмещению за счет ООО "Авангард", а остаток неуплаченной государственной пошлины в размере 2 850 руб. следует взыскать с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-48327/2020 отменить в части признания недействительными сделками перечислений ООО Авангард в пользу Дивеева Н.А. в сумме 4 871 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Дивеева в сумме 4 871 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-48327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу Дивеева Н.А. 150 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян