Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-8658/23 по делу N А32-57123/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А32-57123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МирТекс Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2023 по делу N А32-57123/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МирТекс Юг"

к Южной электронной таможне, Краснодарской таможне

о признании незаконным решения, о признании недействительным уведомления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МирТекс Юг":

представитель Давиденко М.А. по доверенности от 10.01.2023,

от Южной электронной таможни: представители Косолапов Ю.А. по доверенности от 29.12.2022, Корчинская Н.Е. по доверенности от 09.01.2023,

от Краснодарской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Васильева М.С. по доверенности от 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МирТекс Юг" (далее - заявитель, общество, ООО "МирТекс Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заинтересованным лицам: Краснодарской таможне, г. Краснодар, (1), Южной электронной таможне, г. Ростов-на-Дону, (2), о признании незаконными решения от 28.09.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10323010/110321/0039392, о признании недействительным уведомления от 29.09.2022 N 10309000/У2022/0005051 по ДТ N 10323010/110321/0039392.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МирТекс Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что таможенным органом не доказана неправомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Общество не может согласиться с выводами суда о том, что таможенная стоимость товара не подтверждена обществом, контракт и дополнительное соглашение к нему, иные документы по спорной ДТ, не содержат информацию о категориях товаров, факторах, влияющих на ценообразование, сторонами не согласованы существенные условия контракта. Общество настаивает на том, что все существенные условия контракта относительно отдельной партии товара сторонами согласованы в инвойсе и иных документах по поставке. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что экспортная декларация не является документом, который подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости товара. Недостатки, указанные Южной электронной таможней в отзыве (таблице) относительно экспортной декларации (кроме несоответствия веса), а также относительно письма компании-изготовителя в рамках проверки не были выявлены, в акте проверки не отражены, а были указаны Южной электронной таможней только в отзыве на заявление общества в суд. Соответственно, данные доводы таможни, изложенные в таблице, не являлись основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и доначисления таможенных платежей. При этом судом не учтено, что экспортная декларация была представлена таможенному органу в том виде, в котором она была получена обществом от иностранного партнера. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. Более того, сам по себе факт возможности осуществления предоплаты за товары на основании инвойса продавца не предусматривает изменение цены за поставляемую партию товара (пункт 3.4 контракта) и не отменяет п. 3.3. контракта. Данные пункты контракта друг другу не противоречат, так как в п. 3.4 контракта закреплено право (не обязанность) внести предоплату. В инвойсе такая обязанность также отсутствует (предусмотрена отсрочка на 120 дней, как и в п. 3.3. контракта). Соответственно, непредставление в таможенный орган сведений о выбранном способе оплаты не влияет на формирование таможенной стоимости товара, тем более что самой таможней впоследствии сделан вывод о способе оплаты за поставляемую партию товара согласно положениям контракта, (отсрочка платежа). Судом также сделан неверный вывод о невозможности идентифицировать платежи в адрес продавца "RAJHANS TRADING L.L.C." по лицевому счёту 407028400500090101671 за период с 02.12.2020 по 18.05.2021 с рассматриваемой поставкой. Данный вывод не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, так как невозможность идентификации не свидетельствует о признаках недостоверности предоставленных сведений, либо об отсутствии оплаты. При этом, из содержания ведомости банковского контроля следует, что спорная партия товара оплачена полностью. Вывод суда о невозможности соотнести уплаченные суммы со спорной поставкой также не соответствует действительности, так как в выписке банка ООО "КБ Кубань Кредит" четко указаны дата и номер контракта, по которому и производится учет уплаченных денежных средств. Оплата сразу нескольких партий товара по одному контракту одним платежом не противоречит принципам работы юридических лиц и законом не запрещена. Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалах проверки таможенным органом не представлены.

От Южной электронной таможни и Краснодарской таможни поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Южная электронная таможня и Краснодарская таможня просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "МирТекс Юг" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения контракта от 05.12.2018 N 051218, заключенного между ООО "МирТекс Юг" и "RAJHANS TRADING L.L.C." (ОАЭ), обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Вьетнама на условиях CFR (Новороссийск) по ДТ N 10323010/110321/0039392 ввезен товар - "уголь древесный из кокосовых гранул для кальяна в брикетах" в количестве 20 800 кг, 1240 коробок, производитель - "РТ. СОСОТАМА MAKMUR ABADI", марка "COCOBRICO", код ТН ВЭД ЕАЭС - 4402900000, страна происхождения - Индонезия.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В таможенный орган при таможенном оформлении с вместе декларацией были представлены: контракт от 05.12.2018 N 051218; дополнительное соглашение к контракту от 22.04.2020 N 57; спецификации от 15.12.2020 N RT-20-07; прайс-лист; заявки на поставку товара; инвойс от 15.12.2020 N RT-20-07; коносамент от 19.12.2020 N EGLV235001820911.

По результатам контроля при таможенном декларировании товаров таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества были запрошены дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость: документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации па рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять па цепу сделки; документы, согласовывающие сведения о наименовании, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках (размеры), названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию; условия поставки для дайной партии товара (контракт, спецификация, приложение и т.д.) и прочие документы и сведения.

В соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС декларантом представлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (таможенная расписка N 10323010/110321/0039392 на сумму 110 275,19 руб.), в связи с чем, товары выпущены до завершения проверки документов и сведений.

В установленный срок в ответ па запрос таможенного органа декларантом представлены следующие документы и сведения: сканированное изображение инвойса от 15.12.2020 N RT-20-07 с переводом на русский язык; сканированное изображение заявки на поставку товара от 17.11.2020 N RT-20-07; копия договора поставки между ООО "МирТекс IOг" и ИП Хашим Адель Юсуф от 12.02.2019 N 4: счет-фактура по сделке на территории КАЭС от 12.03.2021 N 63; выписка из счета 41 за период с 11.03.2021 по 19.03.2021; заявление о постановке контракта па учет и копия ведомости банковского контроля по состоянию па 19.03.2021; экспортная декларация страны отправления товара с переводом па русский язык: сканированное изображение прайс-листа от 01.11.2020 с переводом на русский язык; сканированное изображение коносамента от 19.12.2020 N KGLV235001820911; сканированное изображение спецификации от 15.12.2020 N RT-20-07; сканированное изображение контракта от 05.12.2020 N 051218; сканированное изображение дополнительного соглашения к контракту от 22.04.2020 N 57.

По результатам проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, принято решение о возврате обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенная стоимость была принята в рамках заявленного метода в размере заявленной величины.

Вместе с тем, по результатам проведенного анализа, управлением выявлены противоречия в документах, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товаров, представленных в ответ па запрос таможенного органа.

28.09.2022 Южной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/110321/0039392, направленные вместе с актом N 10323000/211/260922/ЛО139 в адрес декларанта письмом от 30.09.2022 N 11-17/12028. Южной электронной таможней в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС резервным методом па основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

При завершении проверки, Краснодарской таможней в адрес общества направлено уведомление от 29.09.2022 N 10309000/У2022/0005051 о не уплаченных суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ N 10323010/110321/0039392.

Несогласие с решением и уведомлением таможенных органов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение N 42).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно пункту 7 Положения N 42 перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, указанные в пункте 8 Положения N 42.

В соответствии с пунктом 9 Положения N 42 одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных для подтверждения сведений, заявленных о таможенной стоимости, заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, контракт от 05.12.2018 заключен между ООО "МирТекс-Юг" (Россия, покупатель) и компанией "Rajhans Trading L.I.С" (ОАЭ, продавец).

Согласно пункту 1 контракта от 05.12.2018, продавец поставляет партиями, а покупатель покупает товары народного потреблений.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта от 05.12.2018 поставка осуществляется продавцом партиями, по заявкам покупателя на условиях CFR Новороссийск, согласно Инкотермс - 2010.

Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что с товаром будут направляться следующие документы: инвойс (фактура).

Исходя из содержания пункта 2.1.4 контракта от 05.12.2018, следует, что на продавце лежит обязанность выполнить все таможенные формальности по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов, которые взимаются при вывозе товара из территории ОАЭ, Пакистана, Китая, а также в случае необходимости за свой счет и на свой риск получить любую экспортную лицензию или другое официальное свидетельство.

Таможенным органом в ходе проверки установлено, что из содержания внешнеэкономического контракта невозможно установить предмет, количество, качество и ассортимент договора, при этом в контракте нет указания, каким образом это согласование должно осуществляться.

Так, пунктом 2.1.1 предусмотрена поставка товаров по заявкам покупателя, а в пункте 2.1.3 есть упоминание о том, что с товаром будут направляться следующие документы: инвойс (фактура).

Вместе с тем, заявка не является документом, подтверждающим взаимное согласование наименования товара, ассортимента, его качества и количества, поскольку представляет собой лишь односторонний запрос покупателя па поставку тех или иных товаров.

Суд первой инстанции, изучив представленные обществом при декларировании спецификацию и прайс-лист, также установил, что данные документы не содержат информацию об ассортименте товара и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих согласование существенных условий контракта, поскольку не предусмотрены контрактом.

Кроме того, инвойсы не являются документами по соглашению сторон о существенных условиях сделки (ассортименту, качестве, цене и условиях поставки товаров).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный обществом контракт и дополнительное соглашение к нему не содержат информацию о категориях товаров, факторах, влияющих па ценообразование товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о том, что наименование, цена ввезенного товара и его качество в контракте и дополнительном соглашении к нему не могут считаться согласованными, что не соответствует требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных к таможенному оформлению документов следует, что основными товарами, ввозимыми обществом в рамках данного контракта, являются ткани, нитки (согласно выписке по счету в ООО "КБ Кубань Кредит") из стран Китая, Пакистан, ОАЭ.

Указанное свидетельствует о наличии у внешнеэкономического контракта признаков рамочного соглашения, что требует составления дополнительного документа для целей определения существенных условий контракта.

Вместе с тем, в ДТ N 10323010/110321/0039392, а также в иных документах отсутствует информация о качественных характеристиках товара, позволяющих определить факторы, влияющие па ценообразование товара.

Более того, требованиями пункта 15 Порядка заполнения декларации па товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 предусмотрено, что в графе 31 ДТ указывается наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные выводы документально не опровергнуты обществом.

Согласно сведениям, заявленным в 31 графе ДТ N 10323010/110321/0039392. обществом задекларирован товар "уголь древесный из кокосовых гранул в брикетах".

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган установил, что какой-либо информации, подтверждающей отличия характеристик товара, которые могли бы повлиять на цену товара в 31 графе ДТ обществом не указано.

Вместе с тем, согласно представленным товаросопроводительным документам (спецификация, прайс-лист, инвойс) стоимость товара варьируется от 0,129 долл. США/кг до 0,39 долл. США/кг.

Согласно спецификации от 15.12.2020 N RT-20-07 к вышеуказанному контракту, в соответствии с которой осуществлялась поставка товаров, стоимость товаров указана на условиях поставки CFR Новороссийск.

Согласно положениям Инкотермс 2010 при применении сторонами сделки условий поставки "Cost and ITeight/Стоимость и фрахт" означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Вместе с тем, среди представленных обществом документов, вносящих изменения в контракт от 05.12.2018 N 051218 (дополнительные соглашения к контракту), отсутствуют сведения о расширении списка стран, при вывозе товаров из которых обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и сборов возлагаются на продавца.

Также обществом не представлены документы, содержащие сведения о стоимости товара на условиях ЕXW. FСA. FOB, то есть без каких-либо дополнительных начислений на условия поставки (прайс-лист продавца или иные документы). Декларантом не представлены пояснения по факту наличия/отсутствия страхования международной перевозки товара и иных расходов, связанных с международной перевозкой товаров.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с фактом выявления в ходе таможенного наблюдения факта указания недостоверных сведений об общем весе брутто товаров в большую сторону (с их разбивкой но видам товарам), установленного в результате таможенного наблюдения, могут свидетельствовать о невключении в таможенную стоимость товаров расходов по перегрузке/загрузке товаров па величину выявленной в ходе таможенного наблюдения разницы в весе брутто.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований полагать с учетом отсутствия документального подтверждения, что при вывозе товара из стран, отличных от поименованных во внешнеэкономическом контракте, в рассматриваемом случае Вьетнам, обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и сборов лежат на продавце и таким образом включены в таможенную стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами таможенного органа о том, что иные документы, представленные обществом, с целью подтверждения сведений, заявленных в ДТ, в том числе в части сведений о таможенной стоимости, не могут рассматриваться как подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров в связи с выявленными несоответствиями и противоречиями.

В соответствии с пунктом II Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 21.05.2021 N 436 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2021 N 63979), при проверке документального подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, определенной в соответствии со статьей 39 ТК ЕЛЭС, или вывозимых товаров, определенной в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 N 1694, уполномоченным должностным лицом таможенного органа осуществляется оценка достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, а также отсутствие расхождений и противоречий между аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих. бухгалтерских, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же поварам.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества относительно противоречивых сведений, указанных в коммерческих документах, коносаменте и ОД, где общество указало на ошибку иностранного продавца, некорректно заполнившего документы.

Информационным письмом от 11.03.2021 общество сообщило, что в результате таможенного контроля были выявлены несоответствия в сведениях о весе брутто товаров, указанном в инвойсе, в связи с чем поставщиком представлен исправленный инвойс.

Согласно исправленному инвойсу в адрес декларанта поставляется товар в количестве 18 900 кг по цене 0,39 долл. США/кг. I 800 кг, по цене 0,25 долл. США/кг. 100 кг, по цене 0,19 долл. США/кг (общая стоимость 7840 долл. США, общий вес - 20 8000 кг).

В соответствии со статьей 12, частью 5 статьи 75, пункта 2 статьи 255 АПК РФ документы, исполненные па иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств, только если есть их надлежащим образом заверенный перевод па русский язык.

Обществом при декларировании представлены копии коммерческих документов, содержащие неточности перевода, ошибки переводчика.

Вместе с тем, обществом не представлены сведения о том, что перевод указанных документов осуществлен профессиональным переводчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, экспортная декларация является одним из основных документов, подтверждающих обоснованность и достоверность таможенной стоимости, а также уточняющим сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Оригинал экспортной декларации с внесенными изменениями с отметками уполномоченных государственных органов и заверенным переводом на русский язык, не предоставлен.

На основании изложенного представленная экспортная декларация правомерно не принята судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости.

Сведения о согласовании ассортимента поставляемых товаров также не содержатся в представленной спецификации от 15.12.2020 N RT-20-07, в коммерческом инвойсе, в прайс-листе. В данных документах указаны три позиции товаров с одинаковым описанием и характеристиками товаров, но вместе с тем имеющие разную цену, что может свидетельствовать о наличии условий, оказывающих влияние на стоимость декларируемого товара.

Таможенным органом установлено, что в рассматриваемой случае в коммерческих документах, представленных в качестве документального подтверждения сведений о таможенной стоимости, содержится противоречивая информация о согласованном весе брутто товара, его цены за 1 кг распределении между сторонами контракта бремени уплаты таможенных платежей, ассортимента товара.

Общество представило исправленный инвойс, согласно которому при неизменной итоговой стоимости товаров, вес брутто ввезенных товаров увеличился более чем на 1 тонну (согласно инвойсу и прайс-листу общая цена товара зависит именно от его веса долл. США за 1 кг)

В первоначально представленном прайс-листе указано, что товар "уголь древесный кокосовых гранул в брикетах" поставляется по цене 0.39 долл. США/кг, 0.25 долл. США/кг, 0,19 долл. США/кг. Описание всех трех категорий товаров одинаково, поэтому определить причины, послужившие основанием для различия цены за единицу измерения, не представляется возможным.

Вместе с тем, прайс-лист это документ, который позволяет сопоставить заявленную цену товара с ценами продавца, адресованными независимым участникам с указанием ассортимента товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара и объяснить причины отличия стоимости сделки от цен аналогичных товаров, товаров того же класса и вида.

Исходя из сведений, указанных в прайс-листе продавца "Rajhans Trading L.I..C" от 01.11.2020, адресованному обществу, представленном в ответ на запрос таможенного органа, цена за единицу измерения товара в упаковке по 18 кг (0.39 долларов США) значительно больше цены за единицу измерения товара в упаковке по 10 кг (0.19 долларов США). Данное обстоятельство противоречит мировой коммерческий практике, согласно которой приобретать товар в более больших упаковках дешевле.

Довод общества о том, что отсутствие возможности установить различие цены за единицу поставляемого товара не препятствует использованию им информации о характеристиках товара, указанной в прайс-листе, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку противоречит положениям законодательства о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ВЛЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих па формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу НАОС.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-КГ15-10774 прайс-лист является документом, на основании которого таможенному органу можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цепы сделки от первоначальной цены сделки предложения. Непредставление прайс-листа, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении, не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Ссылка заявителя на то, что партия 10 килограммовых коробок весом 1 800 кг указанная по 0.25 долл. США/кг по качеству продукции является категорией "Премиум" признается судом несостоятельной и документально неподтвержденной, учитывая также то обстоятельство, что имеется более дорогая категория угля (по 0.39 долл. США/кг), при этом декларант указал, что только уголь по 0.25 долл. США/кг является премиальным.

Ввиду отсутствия пояснений декларанта о факторах ценообразовании спорного товара у таможенного органа отсутствовала возможность проанализировать условия, влияющие па формирование таможенной стоимости, и устранить послужившие основанием для запроса документов сомнения в достоверности сведении.

В совокупном анализе указанных сведений, не представляется возможным установить реальную товарную ценность товара, что в свою очередь противоречит положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, 410 с учетом пункта 19 Постановления N 49 препятствует определению таможенной стоимости товаров но стоимости сделки с ними.

Выявленные обстоятельства свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с пунктом 3.3 внешнеторгового контракта от 05.12.2018 N 051218 оплата производится за всю партию поставленного товара в течение 120 дней после таможенного оформления данной партии па территории РФ. Также на основании пункта 3.4 указанного контракта возможна предоплата по инвойсу продавца.

В целях получения подтверждения сведений о цене, фактически уплаченной за товар, банковские документы по оплате товара запрошены у декларанта до выпуска товаров и после выпуска товаров.

Вместе с тем, вопреки положениям пункта 10 Положения N 42, вышеуказанные документы, либо объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть предоставлены к таможенному оформлению, обществом не представлены.

Одновременно с этим таможенным органом направлен запрос в ООО "KБ Кубань кредит", в котором поставлен па контроль внешнеэкономический контракт от 05.12.2018 N 051218.

Таможенным органом получены сведения о движениях по счетам общества (в том числе по счету 407028400500090101671), копии внешнеторгового контракта от 05.12.2018 и дополнительных соглашений к нему за период с 01.11.2020 по 01.05.2022.

Согласно представленной банком (письмо от 25.07.2022 N 1-1320/15779 "О предоставлении информации") выписке по счету 40702840500090101671 за период с 01.11.2020 по 01.05.2022 в анализируемый период (с 11.03.2021 по 11.07.2021) в адрес "Rajhans Trading L.L.C" обществом произведены платежи на суммы 50 000 рублей, 75 000 рублей и 75 000 рублей.

Вместе с тем, согласно информации из графы "назначение платежа" все указанные платежи произведены в счет оплаты за товар - ткань.

Судом установлено, что сведения из выписки по счету, позволяющие идентифицировать платежи с рассматриваемой поставкой отсутствуют: не имеется ссылок на ДТ, суммы платежа не коррелируются с суммой за поставленную партию товара. Также поскольку сам декларант по запросу таможенного органа не предоставил платежные документы, то указанные в выписке по счету заявления па переводы невозможно соотнести с рассматриваемой партией.

Довод заявителя о том, что оплата поставки подтверждается ведомостью банковского контроля судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" раздел 111 "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях па товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в связи с проведением операций резидента в распоряжении банка УК подтверждающих документах, и (или) информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля.

В графе 6 указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ) без учета общей стоимости по выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта.

На основании изложенного, вопреки доводам общества, в позиции 172 раздела 111 подраздела III.I ведомости банковского контроля содержится лишь информация о ДТ и общей стоимости товаров по этой ДТ, а не фактически произведенная оплата по поставке.

В разделе II "Сведения о платежах" информация о произведенных платежах в счет оплаты указанной поставки отсутствует.

Довод общества о том, что таможенный орган дополнительно не запросил у общества документы или пояснения в отношении оплаты товара по ДТ не основан па нормах права.

В ответ на запрос таможни от 29.04.2022 N 11-17/05424 о предоставлении банковских документов по оплате товара обществом представлена ведомость банковского контроля от 19.03.2021. Вместе с тем, пояснений о выбранном способе оплаты, платежных документах декларантом не представлено, что свидетельствует о несоответствии действий общества принципам разумности, добросовестности и отсутствии реального намерения в полном объеме и надлежащим образом подтвердить достоверность заявленной таможенной стоимости. Одновременно с этим выписка по счету, представленная ООО "КБ Кубань кредит", не содержит неточностей или обстоятельств, требующих дополнительных пояснений со стороны банковского учреждения.

Положениями пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа регламентирован разделом V Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289).

Согласно пункту 11 Порядка N 289 сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров, в том числе в случае выявления по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, недостоверных сведений, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

На основании вышеизложенного, доводы Южного таможенного поста (ЦЭД) являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения от 28.09.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10323010/110321/0039392.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10323010/110321/0039392, определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом, на основе информации о стоимости сделки с товарами, декларированными по ДТ N 10702070/130221/0036905.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС. Однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные/однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно материалам ведомственного контроля, оцениваемый товар, задекларированный в ДТ N 10323010/110321/0039392 и товар, задекларированный в ДТ N 10702070/130221/0036905 отвечают критериям однородности, определенным статьей 37 ТК ЕАЭС, поскольку имеют схожие характеристики: декларант - ООО "Миртекс Юг", товар - "уголь древесный из кокосовых гранул для кальяна в брикетах", код ТН ВЭД ЕАЭС - 4402900000, местонахождение продавца - Гонконг, страна отправления - Вьетнам, страна происхождения - Индонезия, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемый товар и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

При этом, по ДТ N 10702070/130221/0036905 уголь ввезен из Вьетнама на условиях поставки CFR Владивосток по цене выше, чем заявлена в ДТ N 10323010/110321/0039392 на условиях поставки CFR Новороссийск, учитывая что расстояние до порта Новороссийск значительно превышает расстояние до порта Владивосток.

Таким образом, таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10323010/110321/0039392, определена Южным таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с положениями статей 37, 45 ТК ЕАЭС.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, решение от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ N 10323010/110321/0039392, является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не доказал несоответствие оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов юридического лица.

Таможенный орган документально подтвердил свою позицию, которая послужила основанием для принятия оспариваемого решения.

В связи с возникшей обязанностью по уплате таможенных платежей руководствуясь пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС, Краснодарской таможней 29.09.2022 в адрес заявителя направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени N 10309000/У2022/0005051.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что данное уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, выставленное на основании решения таможни от 28.09.2022, является законным, поскольку таможенным органом не допущено нарушений срока и порядка его выставления.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения незаконным, а уведомления - недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что экспортная декларация не является документом, который подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости товара. Недостатки, указанные Южной электронной таможней в отзыве (таблице) относительно экспортной декларации (кроме несоответствия веса), а также относительно письма компании-изготовителя в рамках проверки не были выявлены, в акте проверки не отражены, а были указаны Южной электронной таможней только в отзыве на заявление общества в суд.

Давая правовую оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обществом в подтверждение заявленного размера таможенной стоимости товаров по ДТ N 10323010/110321/0039392 предоставлена экспортная декларация страны-вывоза.

Вместе с тем, в результате анализа представленных документов таможенным органом выявлены несоответствия и противоречия, что указывает на то, что рассматриваемые документы не могут рассматриваться таможенным органом как подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

Так, в представленной экспортной декларации страны отправления указаны сведения о вывозе товара весом брутто - 20 220, 00 кг, нетто - 19 600, 00 кг по цене 0,4 долл. США/кг на общую сумму 7 840.00 долл. США.

При этом в представленном в формализованном виде при декларировании коммерческом инвойсе от 15.12.2020 N RT-20-07 на поставку товара весом брутто - 21 175 кг, нетто - 20 800 кг по цене 0,39/0,25/0,19 долл. США./кг па общую сумму 7 840, долл. США.

Кроме того, форма документа, заявленного в качестве экспортной декларации страны-вывоза, не соответствует стандартной форме экспортных документов Социалистической Республики Вьетнам, однако имеет сходство с китайским разрешением па вывоз товара. Документ составлен па китайском языке. В результате автоматического перевода Представленного документа установлено, что в качестве экспортного порта указана Бейлунская таможня (код органа 3104,КНР), а в качестве отправителя компания "Shaoxing Longyang Textile Co., Ltd", которая часто выступает поставщиком тканей в адрес ООО "Мир Текс Юг" но рассматриваемому контракту.

В графе "Место производства товаров" перевода ЭД указано г. Вьетнам, тогда как согласно иным документам страной происхождения ввезенных товаров является Индонезия.

В графе "Порт назначения" перевода ЭД указан г. Владивосток с кодом 344, тогда как оригинале ЭД в указанной графе указан иной код 2658, при этом согласно указанным условиям поставки портом назначения указан г. Новороссийск.

В силу части 1 статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается па соответствующие орган или должностное лицо. Корреспондирующая норма, возлагающая обязанность доказывания соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа требованиям закона или иного нормативного правового акта, предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию, сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость, и на обществе лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, а при заключении внешнеторгового контракта оно обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 310-ЭС20-18064, от 18.04.2022 N 305-ЭС22-434Э, от 05.10.2022 N 308-ЭС22-17420 с учетом правовых позиций, оставленных в силе судебных актов нижестоящих судов).

Учитывая, что в представленной обществом экспортной декларации отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара, соответственно, данная экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ.

Таким образом, доводы общества о том, что судом не учтено, что экспортная декларация была представлена таможенному органу в том виде, в котором она была получена обществом от иностранного партнера, а также о том, что экспортная декларация сама по себе не является документом сделки, не соответствует вышеизложенным правовым позициям относительно роли экспортной декларации страны-вывоза в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров. Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы общества о том, что таможней представлена лишь таблица из ИАС "Мониторинг-Анализ", при том, сами таможенные декларации представлены не были, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В результате сравнительного анализа, в том числе с использованием СУР (ст. 378 ТК ЕАЭС), величины цепы декларируемого товара с ценами на идентичные и однородные товары, ввезенные па таможенную территорию таможенного союза при сопоставимых условиях, выявлено отклонение в меньшую сторону уровня заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара.

В ходе сравнительного анализа уровня таможенной стоимости товара "уголь древесный из кокосовых гранул для кальяна в брикетах...", классифицируемого в подсубпозиции 4402 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, проведенного Южной электронной таможней с помощью ПАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1", было выявлено значительное отклонение таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "МирТекс Юг" по ДТ N 10323010/110321/0039392, от уровня таможенной стоимости идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно сведениям, содержащимся в ИАС "Мониторинг-Анализ", за период с 11.03.2020 по 11.03.2021 уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, произведенных в Индонезии и ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях, составил по ФТС России от 0,38 до 1 1,93 долларов СП 1Л за кг или от 27.46 до 879,23 руб. за кг.

Результаты данной выборки были приведены в акте проверки и, среди прочего, содержат в себе сведения о статистической стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10323010/110321/0039392, до их корректировки (0,38 долларов США за кг).

В соответствий с пунктом 3 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Таким образом, в подтверждение законности оспариваемого решения в материалы судебного дела ЮЭТ представлена информация, используемая таможенным органом при принятии оспариваемого решения, которая, в свою очередь, в максимально возможной степени сопоставима с имеющимися в отношении ввозимого товара сведениями.

Иные доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу N А32-57123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева