Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-4295/23 по делу N А03-7324/2022

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А03-7324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Марченко Н.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4295/2023) акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7324/2022 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к товариществу собственников жилья "Дом мечты" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Ударная, дом 81, к. 1; ОГРН 1102204000326, ИНН 2204047410), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сухановой Олеси Владиславовны (1) (ОГРНИП 318222500022562), общества с ограниченной ответственностью "Витра Плюс" (2) (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Декабристов, дом 11/1, квартира 36; ОГРН 1042201651359),о взыскании денежных средств,

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Дом мечты" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 144 981 руб. 35 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся на обслуживании ответчика, по договору приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД N 7246 от 25.01.2017 за период с февраля 2019 года по март 2022 года и 34 133 руб. 99 коп. пеней за период с 16.04.2019 по 30.01.2023.

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания 121 446 руб. 03 коп. задолженности, 24 317 руб. 89 коп. пеней, 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в принятии расчета истца относительно определения объема потребления, исходя из среднесуточных значений ОДПУ, которые не являлись расчетными.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды в границах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

25.01.2017 между акционерным обществом "Бийскэнерго" и товариществом заключен договор приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах N 7246.

В связи с отнесением города Бийска к территории ценовой зоны теплоснабжения на основании частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) акционерное общество "Бийскэнерго" направило компании новый договор приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах N 727246. Подписанный договор в адрес истца не возвращен.

24.11.2021 акционерное общество "Бийскэнерго" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Барнаульская генерация".

Между собственниками помещений в спорных МКД и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры.

Горячая вода в период с февраля 2019 года по март 2022 года поставлялась в МКД, расположенные по адресам: город Бийск, улица Ударная, 81/1, улица Ударная, 85.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.04.2018 N 50 установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Из пояснений истца следовало, что указанные МКД оборудованы ОДПУ, расчет начислений произведен исходя из показаний ОДПУ с учетом отрицательных значений по итогам расчетных периодов, что усматривается из детализированного расчета начислений. При определении объемов потребления тепловой энергии на СОИ учитывался норматив на нагрев, который составляет 0,067Гкал/м3. Нежилые помещения в МКД по ул. Ударная, 81/1 отсутствуют, по ул. Ударная 85 имеется нежилое помещение.

В марте 2022 года произведена корректировка начислений, выставлены корректировочные счета-фактуры.

Первоначально объем горячей воды в целях СОИ был определен с применением нормативов потребления.

Теплоснабжающей организацией произведен перерасчет объемов потребления горячей воды исходя из данных приборов учета.

В марте 2022 года обществом проведены корректировки начисленной платы за указанные выше периоды, обусловленные расчетом объемов ГВС на СОИ, оплачиваемого по двухкомпонентному тарифу, исходя количества горячей воды в кубических метрах по данным ОДПУ и норматива расхода тепловой энергии на нагрев воды для целей горячего водоснабжения.

18.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки, а также период потребления энергоресурсов и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты. Однако суд посчитал обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности по части спорного периода. Кроме того, указал на неверно произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса относительно ОДПУ, которые не являлись расчетными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из взаимосвязанных положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункта 3 Правил N 1034, пункта 2 Основ ценообразования, преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний N 20-э/2).

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний N 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил N 1034, пункты 36, 37 Методики N 99/пр).

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам N 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный ОДПУ ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС в МКД.

Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на СОИ, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что МКД оборудованы расходомерами на подающем и обратном трубопроводах, позволяющими при открытой системе теплоснабжения определять объем теплоносителя для ГВС, потребленных при СОИ в МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности РСО и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, может быть применен в качестве расчетного ОДПУ ГВС при переводе единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Объем теплоносителя, составляющий разницу между объемом, поступившим в МКД и возвращенным РСО за вычетом объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД, расценен судом как потребленный для целей ГВС на СОИ, а на товарищество как исполнителя правомерно возложена обязанность по его оплате (пункт 21(1) Правил N 124).

В силу положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета прибора учета, неисправности такого прибора, при нарушении сроков представления показаний прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия в отношении порядка определения объемов среднемесячного потребления за те периоды, в которых ОДПУ по техническим причинам не являлся расчетным.

Истец определяет объем горячей воды на общедомовые нужды на основании подпункта "б" пункта 21 (1) Правил N 124 и пункта 59 (1) Правил N 354 следующим образом: определяет объем среднего потребления коммунального ресурса (горячей воды) по ОДПУ в месяц из расчета показаний ОДПУ за год и из него вычитает совокупное индивидуальное потребление объема горячей воды за спорный месяц.

Товарищество также руководствуется подпунктом "б" пункта 21 (1) Правил N 124 и определяет объем горячей воды на общедомовые нужды исходя из среднего значения объема горячей воды, поставленной ресурсоснабжающей организацией для целей содержания общедомового имущества.

Формула подпункта "б" пункта 21(1) Правил N 124, предусматривающая расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, исходя из среднемесячного объема потребления, регламентирует случаи отсутствия объективной возможности осуществить расчет платы по показаниям прибора учета и действующему законодательству в рассматриваемой сфере правоотношений не противоречат (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 по делу N АПЛ19-342).

Учитывая, положения подпункта "б" пункта 21(1), подпункты "г" - "ж" пункта 17 Правил 124, пункты 59(1), 60 Правил N 354, суд первой инстанции верно указал, что расчет объемов, произведенный истцом, по формуле расчета объема, предусмотренной подпунктом "б" пункта 21 (1) Правил N 124, является верным.

Кроме того, судом учтены пояснения истца и общества "Витра плюс" относительно автоматизированной системы дистанционного снятия данных с ОДПУ (с учетом их погрешности), а равно произведенные обществом корректировки начислений касательно предоставленных ответчиком отчетов теплопотреблении (в куб. м), что исключило наличие указанной погрешности в расчетах (относительно перевода измерения из тонн в куб. м).

Проверив расчет начислений, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца за октябрь 2021 года исходя из среднесуточных значений ОДПУ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, поскольку для определения объема по ОДПУ (средние значения) истцом взят период с 20.09.2021 по 31.10.2021 (то есть более календарного периода), объем составил 303,4777 куб. м. При этом, объем индивидуального потребления истец определяет за месяц.

Указанный расчет противоречит, представленным ранее нормам, устанавливающим определение объема потребленного ресурса.

Товарищество заявило о пропуске срока исковой давности.

Проверяя выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав могло привести ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права - об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Течение срока по требованию об оплате задолженности за март 2019 года началось с 16.04.2019.

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с иском 24.05.2022 (нарочно), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом, с учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с января 2019 года по март 2019 года.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование общества о взыскании заявленного долга, начисленного за период с января 2019 года по март 2019 года, и соответствующих сумм пеней на указанную задолженность, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса (относительно произведенных истцом корректировок) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, проверив расчет сторон относительно ОДПУ, которые являлись расчетными, а равно учитывая, период в котором указанные ОДПУ не были признаны расчетными, принимая во внимание положения подпункта "б" пункта 21(1), подпункты "г" - "ж" пункта 17 Правил 124, пункты 59(1), 60 Правил N 354 относительно определения объема поставленного ресурса и пропущенный срок исковой давности по части заявленного периода, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 121 446 руб. 03 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступила в законную силу с 01.01.2016) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен справочный расчет неустойки в сумме 24 317 руб. 89 коп. за период с 18.06.2019 по 30.01.2023 на сумму 121 446 руб. 03 коп., с учетом применения моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами".

Апелляционным судом указанный расчет проверен, признан верным.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 24 317 руб. 89 коп.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева